Санкт-Петербургский городской суд
Рег.№:1-562/11, 22-424/12 судья МАРЦИНКЕВИЧ Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Санкт-Петербург «17» января 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего – ГОЛЬЦА С.Ю.
судей - ПАНОВОЙ В.Н. и ТИТОВОЙ Н.И.
при секретаре – САВИНОЙ Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании «17» января 2012 г. кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района ПРОЙДАКОВОЙ А.В., а также кассационные жалобы осужденных СОРОКИНА Д.Ю. и МАМАЕВА К.И. на приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от «17» октября 2011 г., которым
СОРОКИН Д. Ю.,<...>
<...>, судимый:
19.10.2010 г. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ
к 1 году лишения свободы условно с испыта-
тельным сроком 1 год,
осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.10.2010 г. и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию, неотбытого наказания по предыдущему приговору, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
МАМАЕВ К. И.,<...>
<...>, судимый:
13.03.2008 г. по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
02.10.2008 г. по ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, а по совокупности приговоров, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 11.03.2009 г.;
20.05.2010 г. по ст.166 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 17.09.2010 г.,
осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
В части осуждения А.А. приговор суда не обжалован.
Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., мнение прокурора СОКОЛОВОЙ М.Л., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по основаниям в нем изложенным, кассационные же жалобы удовлетворению не подлежат, объяснения адвокатов ЯРОСЛАВЦЕВА А.Г. и КРЫМОВА В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении СОРОКИНА Д.Ю. изменить, указав в резолютивной части приговора, что условное осуждение последнему подлежит отмене на основании ст. 74 ч.4 УК РФ, поскольку в период условного осуждения осужденным было совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.
В кассационной жалобе осужденный СОРОКИН Д.Ю. указывает на суровость назначенного ему судом наказания. С учетом его явки с повинной, раскаяния в содеянном, просит об условном осуждении.
В кассационной жалобе осужденный МАМАЕВ К.И. также выражает свое несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. По мнению осужденного, суд недостаточно объективно подошел к оценке его личности, а также влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи.
Так, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что его мать тяжело больна, брат является несовершеннолетним, в силу чего он - МАМАЕВ К.И. являлся единственным кормильцем в семье. Просит о смягчении наказания.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осужденного МАМАЕВА К.И. законным и обоснованным, в отношении же осужденного СОРОКИНА Д.Ю. – подлежащим изменению.
Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились МАМАЕВ К.И. и СОРОКИН Д.Ю., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия каждого из них по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), как совершение тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённых, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.
Как видно из постановленного приговора, им подробно исследовалась как личность осуждённого СОРОКИНА Д.Ю., так и личность осужденного МАМАЕВА К.И., и указаны основания, по которым им назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.
Само назначенное каждому из них наказание нельзя рассматривать как несправедливое и чрезмерно суровое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно им, применительно к его размеру и виду, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность, обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и смягчающих его.
Вместе с тем, суд обоснованно признал установленным факт совершения осужденным МАМАЕВЫМ К.И. преступления в условиях рецидива и признал данное обстоятельство, отягчающим наказание.
Поскольку преступление осужденным СОРОКИНЫМ Д.Ю. было совершено в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, отмены условного осуждения по приговору от 19.10.2010 г.
Наказание, назначенное осужденным за каждое совершенное преступление, а СОРОКИНУ Д.Ю. кроме того и по совокупности приговоров, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб относительно несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного каждому из осужденных наказания, являются необоснованными. Объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что МАМАЕВ К.И. являлся единственным кормильцем в семье, суду первой инстанции представлено не было, не было представлено их и судебной коллегии.
Вместе с тем, приговор суда в отношении осужденного СОРОКИНА Д.Ю. подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части приговора, отменяя ему условное осуждение по приговору от 19.10.2010 г., ошибочно сослался на ч.5 ст. 74 УК РФ, вместо ч.4 указанной нормы.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных по изложенным в них доводам, смягчения им наказания не имеется, кассационное же представление прокурора подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от «17» октября 2011 г. в отношении СОРОКИНА Д. Ю. изменить: в резолютивной части приговора указать на отмену ему условного осуждения по приговору от 19.10.2010 г. не на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, а на основании ч.4 ст. 74 УК РФ.
В остальном, в том числе и в отношении МАМАЕВА К. И. приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы осужденных СОРОКИНА К.И. и МАМАЕВА К.И. оставить без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: