Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 22-7853 /2011 Судья: Рыбальченко О.Г.
( Дело № 1-902/2011)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Санкт-Петербург 21 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Исакова Е.В.,
судей : Кузьминой О.В., Новиковой Ю.В.,
при секретаре Ляпиной М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Чентаева С.С. на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года, которым
Чентаев Сергей Сергеевич, <дата> рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, работающий, зарегистрированный : <адрес>, ранее судимый :
09.03.2010 г. по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом 5000 рублей, штраф оплачен ;
Осужден по п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы ; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09.03.2010 г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично в виде в виде 1 года 1месяца присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09.03.2010 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., мнение осужденного Чентаева С.С., адвоката Бычкова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационной жалобе осужденный Чентаев С.С. просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, применив в его отношении положения ст. ст. 61, 64, 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что суд не принял во внимание его явку с повинной, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, а также то, что его действия реального ущерба не причинили, он не препятствовал расследованию уголовного дела. Осужденный в связи с этим полагает, что суд без достаточных оснований назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор отмене или изменению не подлежит.
Обвинительный приговор в отношении Чентаева С.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Чентаеву С.С. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно указав, что Чентаев С.С. ранее судим, вновь совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения, а потому условное осуждение подлежит отмене.
Разрешая вопрос о размере наказания, суд обоснованно учел степень общественной опасности совершенного преступления.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд с достаточной полнотой учел данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие его наказание : признание вины, раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд без достаточных оснований не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие реального ущерба для потерпевшей, судебная коллегия не может признать состоятельными. Из предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, усматривается, что Чентаев С.С. сдал похищенное имущество в комиссионный магазин, то есть распорядился им по своему усмотрению. Похищенное было изъято только в ходе следственных действий.
Суд правильно применил положения ч.7 ст. 316 УПК РФ УК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым, оснований для его снижения даже с учетом доводов осужденного о том, что он не препятствовал следствию, не имеется, оснований для применения ст.64 УК РФ также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Калининского районного суда г. Санкт – Петербурга от 20 октября 2011 года в отношении Чентаева Сергея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Чентаева С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи: