САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № №...
Дело № 10-59/2011 судья Соханенко И.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 10 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего – Дебатур Т.Е.,
судей – Попова А.Е. и Гапеенко И.Н.,
при секретаре Микушинской М.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2012 года кассационную жалобу осужденной Куликовской Г.Н. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года, которым
отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <...> от 30.05.2011 в отношении Куликовской Г.Н.,
Куликовская Галина Николаевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,
осуждена:
- по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере Х. руб. в доход государства; за потерпевшей П.. признано право на удовлетворение её исковых требований к Куликовской Г.Н., вопрос о размерах иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденной Куликовской Г.Н. и её защитника Мамедова Я., полагавших приговор суда подлежавшим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение частного обвинителя – потерпевшей П.. и её представителей – адвоката Бусселя А.А., Н.., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменений, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе осужденная Куликовская Г.Н. просила приговора суда апелляционной инстанции отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело прекратить.
В обоснование заявленных требований осужденная ссылалась на следующие обстоятельства: частным обвинителем не было представлено достаточно доказательств её вины, показания свидетелей не подтвердили показания частного обвинителя. Суд указал на ложность показаний свидетелей С.1. и С.2. в то время, как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом указанные свидетели находятся в нормальных отношениях как с ней (Куликовской), так и с потерпевшей П. Приговор основан на показаниях потерпевшей П. которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, избить которую на остановке мог любой человек, а также гематомы она могла получить при падении. Показания свидетелей не могут являться достоверными доказательствами обвинения, поскольку они не были очевидцами произошедшего и сообщают о событиях со слов П.. Также Куликовская Г.Н. указала, что преступления в отношении П.. не совершала, побоев последней не наносила, при этом судом не было учтено состояние её (Куликовской) здоровья, в силу которого ударов ногой потерпевшей нанести не могла.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отмене приговора мирового судьи от 30.05.2011, которым Куликовская Г.Н. была оправдана по ч. 1 ст. 115 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Кроме того, апелляционным судом также были исследованы и проверены все те доказательства, на основании которых мировой судья вынес приговор, и те доказательства, которые были отвергнуты мировым судьей.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Куликовской Г.Н. в совершении преступления, проанализировав все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи, которым Куликовская Г.Н. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, является неправильным.
При этом судом были исследованы представленные доказательства: показания потерпевшей П.. об обстоятельствах совершения преступления, свидетелей С.3 С.4.; заявление потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности Куликовской Г.Н., которая нанесла ей не менее семи ударов ногами в область головы и лица; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей П..; карта вызова скорой помощи, заявлением П.. в органы милиции в связи с причиненными телесными повреждениями, рапорта об обнаружении признаков преступления. Также судом были исследованы показания свидетелей С.1., С.2., С.5.
Суд правильно пришел к выводу о том, что показания потерпевшей П.. последовательны, подтверждены другими объективными доказательствами.
Выводы суда относительно квалификации действий Куликовской Г.Н. подробно мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Юридическая квалификация преступных действий Куликовской Г.Н. по ст. 116 ч. 1 УК РФ является правильной.
При этом суд обоснованно признал выводы мирового судьи об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ввиду того, что степень тяжести повреждений, ответственность за причинение которых установлена данной статьей уголовного закона, не относится к степени тяжести повреждений, установленных у потерпевшей, причинение которых инкриминировалось Куликовской Г.Н. в порядке частного обвинения, не основанными на материалах дела, и переквалифицировал действия Куликовской Г.Н. с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> у потерпевшей П. установлены гематомы (кровоподтеки) в области лба слева, обеих орбитальных областей, в области носа, ссадины лица, которые возникли от воздействия твердых тупых предметов, на что указывает характер повреждений, и могли быть причинены от ударов ногами. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В свою очередь П.., обращаясь с заявлением в отношении Куликовской Г.Н. просила возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ, впоследствии в ходе судебного разбирательства просила привлечь к ответственности Куликовскую Г.Н. за причиненные ей телесные повреждения, квалификация которых по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, была предложена представителем потерпевшей в прениях сторон, что не противоречит положениям ст.ст. 43, 246 ч. 5, 252 ч. 2, 321 ч. 5 УПК РФ, согласно которым, частный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его права на защиту, обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения, учитывая, что переквалификация действий Куликовской Г.Н. с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ не ухудшает положение указанного лица. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции П. также просила квалифицировать действия Куликовской Г.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д. 217).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённой Куликовской Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о виновности осужденной Куликовской Г.Н. в совершенном преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей.
Судом тщательно проверялись все доводы стороны защиты в ходе судебного разбирательства в защиту Куликовской Г.Н. и в приговоре приведены убедительные обоснования о признании этих доводов несостоятельными.
Судебная коллегия согласна с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Куликовской Г.Н. преступления, прийти к выводу о её виновности и правильно квалифицировал её действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену в период судебного разбирательства не допущено.
Доводы стороны защиты, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, опровергаются материалами дела.
Показания представителя потерпевшей и свидетелей, иные материалы дела были непосредственно исследованы судом, им дана соответствующая и правильная оценка в приговоре.
Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции, которым установлено в действиях Куликовской Г.Н. наличие события и состава названного выше преступления.
При назначении наказания осужденной требования закона соблюдены, наказание осужденной назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на осужденную и на условия жизни её семьи, материального положения, мнение потерпевшего о назначении наказания. С учётом указанных данных назначенное Куликовской Г.Н. наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ. Оснований для смягчения осужденной назначенного наказания или назначении иного наказания судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года в отношении Куликовской Галины Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: