Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: №...
Дело № 1- 573/11 Судья Емельянова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в состав
Председательствующего – Орловой Р.Е.
Судей – Гапеенко И.Н., Бушковской Л.В.,
При секретаре Микушинской М.И.
Рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Баранова К.Е. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 26 октября 2011 года, которым
Баранов Константин Евгеньевич, <дата> года рождения, уроженец города <адрес> ранее судимый:
- 12.02.2010 года по ст.119 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 10.09.2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц.
осужден по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.02.2010 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.02.2010 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., объяснения осужденного Баранова К.Е., адвоката Бойцева К.Е., действующего в защиту осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сапрунова Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
У с т а н о в и л а
В кассационной жалобе осужденный Баранов К.Е. просит приговор Фрунзенского районного суда от 26.10.2011 года как не законный отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование кассационной жалобы Баранов К.Е. указывает, что преступления в отношении П. он не совершал, что потерпевшая его оговаривает.
Указывая, что согласно показаниям потерпевшей П.. данных в ходе судебного разбирательства, что <дата> года, Баранов ее душил, находясь в ее квартире. Однако, по мнению Баранова это не соответствует действительности. Так он <дата> года около <...> минут позвонил в дверь квартиры П., чтобы попросит прощения за то, что накануне хотел с ней познакомиться и не правильно себя при этом повел. П. открыла дверь на звонок и стала на него кричать, увидев такое поведение, он ушел домой и больше из своей квартиры не выходил. Органами предварительного следствия указано, что Баранов в квартиру п. не заходил, что он в период с <...> минут он Баранов находясь на лестничной площадке у квартиры <адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры с П. внезапно накинул на шею ленту молнии и силой стал сдавливать шею последней, высказываясь при этом нецензурно, угрожая убийством, но не довел свой умысел до конца по независящим обстоятельствам.
Потерпевшая П.. показала, что Баранов, находясь сзади, накинул ей на шею молнию и стал душить, однако ей с помощью подруги С.1., которая была у нее в гостях, удалось оттянуть веревку от шеи, освободиться от нее и вытолкать его Баранова из квартиры. Свидетель С.1 показала, что вечером <дата> года она находилась в гостях у П. в дверь П. позвонили, последняя пошла, открывать дверь, С.1 в это время находилась в комнате. Затем С.1 услышала женские и мужские крики и сразу же пошла к входной двери квартиры. Она увидела молодого человека Баранова К.Е., который ругался. Все, как показывает С.1, происходило в коридоре квартиры. В руках Баранова она видела что-то вроде веревки. Когда она выскочила из комнаты, то он Баранов К.Е. пытался накинуть веревку на шею П.. Свидетель С.1 показывает, что все действия происходили в коридоре квартиры, что противоречит версии следствия.
Осужденный указывает, что он впервые увидел С.1 в судебном заседании.
На молнии, которую нашли на лестничной площадке, его потожировых отложений не имеется, что также свидетельствует о том, что он не совершал преступления.
Также указывая, что если бы он душил П., что на ее шее должны были остаться следы, отпечатки от молнии, однако на шее потерпевшей имеется только кровоподтеки. Давность данных кровоподтеков не установлена. Эксперт не исключает возможность их появления <дата> года, однако и не утверждает данное обстоятельство.
Также показания свидетеля С.1 о том, что он <дата> года бегал по лестничной площадке не соответствуют действительности.
Суд необоснованно не поверил показаниям свидетелей С.2 и С.3. данных в ходе судебного разбирательства, которые свидетельствуют о том, что он не совершал преступление, в котором его обвиняют.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель М.А. Береснева просит приговор суда в отношении Баранова К.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу без осужденного, без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материала дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полнотой и дал всем обстоятельствам обоснованную и мотивированную оценку.
Выводы суда о виновности Баранова К.Е. в покушении на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, сделаны правильные выводы о виновности Баранова К.Е. в совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 307 п.2 УПК РФ суд надлежащим образом привел в приговоре существо доказательств, на которых основаны выводы в отношении осужденного Баранова К.Е., а также привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.
Суд обосновано сослался, как на доказательства вины Баранова К.Е. на показания потерпевшей П.., свидетеля С.1., свидетеля С.4., показания свидетелей С.2.и С.3., как полученные с соблюдением уголовно- процессуального закона и проверенные непосредственно в судебном заседании, протоколом принятия устного заявления о преступлении от П.., протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, вещественными доказательствами, <...>, заключением эксперта №№... от <дата> года, а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту и обосновано признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств. Суд указал в приговоре основания, по которым в основу приговора положены одни доказательства в частности: показания потерпевшей П.., свидетелей С.1., С.4., показания С.2., С.3. данных в ходе предварительного следствия, и по каким основаниям не доверяет показаниям свидетелей С.2 С.3 данных в ходе судебного разбирательства.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Так, вина Баранова К.Е. подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей П.., о том, что в том Баранов К.Е. является соседом по лестничной площадке и проживает вместе с родителями в соседней квартире. Впервые она встретила Баранова К.Е. примерно <дата> года, он преследовал ее и не давал пройти к лифту, вел себя неадекватно, с Барановым К.Е. ей помогла справиться соседка, после этого случая Баранов К.Е. неоднократно звонил в дверь ее квартиры и требовал открыть дверь, в связи, с чем она обращалась в органы милиции. <дата> года в вечернее время она находилась дома, у нее в гостях была ее знакомая С.1. По телефону позвонила дочь и сказала, что находиться в <адрес> и зайдет к ней. В дверь квартиры позвонили, она подумала, что пришла дочь и не посмотрев в глазок, открыла дверь. На пороге квартиры стоял Баранов К.Е. без верхней одежды, который неожиданно накинул ей на шею веревку и стал затягивать на ее шее петлю. Свои действия Баранов К.Е. сопровождал грубой нецензурной бранью и угрозой задушить ее, она стала сопротивляться, оттягивая веревку руками от шеи, пытаясь ее ослабить. На шум прибежала С.1, вместе с которой они обе стали оттягивать веревку от ее шеи, С.1 помогла ей освободиться от петли, но вырвать веревку из рук Баранова им не удалось, потом они вдвоем вытолкали Баранова К.Е. на лестничную площадку и закрыли дверь. С.1 позвонила своему мужу С.4, чтобы последний пришел, а также вызвали милицию. Она была сильно напугана и реально опасалось за свою жизнь, поскольку, когда Баранов К.Е. ее душил, у нее потемнело в глазах, ей нечем было дышать, впоследствии было больно глотать, вокруг шеи были кровоподтеки.
- показаниями свидетеля С.1 о том, что <дата> года в вечерне время она была в гостях у подруги П. затем кто-то позвонил в дверь и П. пошла открывать, после этого она услышала шум возни, женские и мужские крики, она сразу пошла к входной двери, где увидела, как подсидимый Баранов К.Е. пытался затануть на шее П, молнию синего цвета и угрожал ее задушить. П.. пыталась вырваться и не дать затянуть Баранову веревку у нее на шее, она пришла П. на помощь, стала хватать Баранова К.Е. за руки не давая ему затянуть веревку, таким образом, между ними происходила борьба, в течении которой Баранов К.Е. высказывал угрозы убийством в адрес П. и сопровождал свои действия грубой нецензурной бранью, в какой-то момент им вдвоем удалось стянуть молнию с шеи П., однако, отобрать у Бранова они не смогли, так как он крепко держал молнию, намотав ее конец на руку, затем они вместе Баранова К.Е. на лестничную площадку и закрыли дверь.
- показаниями свидетеля С.4. о том, что действительно <дата> года по просьбе своей жены С.1 он приехал по адресу <адрес> поскольку она сообщила, что в квартиру П. пытается проникнуть какой-то мужчина. Прибыв на место он увидел Баранова К.Е., который бегал по лестничной площадке без обуви и верхней одежды, ругался нецензурно и выкрикивал угрозы, увидев его, стал выкрикивать угрозы в его адрес, в руках у Баранова К.Е. была какая-то веревка. Он затолкал Баранова в его квартиру, где Баранов стал что-то ломать, потом вышел отец Баранова и попросил увести Баранова К.Е. куда-нибудь, так как жить с Барановым К.Е. невозможно, поскольку он ведет себя агрессивно, они сами его боятся, он им угрожает, и сломал в квартире всю мебель. Со слов П. ему стало известно, что Баранов К.Е. набросился на нее, на шею веревку, пытался задушить, от действий Баранова он видел на шее П. телесные повреждения.
- показаниями свидетелей С.2. и С.3., данных в ходе предварительного следствия, о том, что они проживают по адресу: <адрес> совместно со своим сыном Барановым К.Е., который последнее время примерно с <дата> года стал вести себя агрессивно и неадекватно по отношению к ним и окружающим людям. <дата> года он также был агрессивным, выкрикивал угрозы в их адрес, потом примерно в <...> часов Баранов К.Е. вышел на лестничную площадку в одних трусах и рубашке, где стал выражаться грубой нецензурной бранью и кричал, что всех убьет, потом на лестничной площадке свидетель С.2 услышал еще какие-то голоса, выглянув из квартиры, он увидел, что Баранов К.Е. сцепился с каким-то мужчиной и этот мужчина затолкнул Баранова К.Е. в квартиру, через некоторое время приехали сотрудники милиции и забрали Барнова, <дата> года Баранова К.Е. госпитализировали в психиатрическую больницу.
- а также протоколом принятия устного заявления о преступлении от П..; протоколом осмотра места происшествия от <дата> года; протоколом осмотра места происшествия от <дата> года; <...> травмпункта; заключением эксперта №№... от <дата> года;
Суд обосновано положил в основу обвинительного приговора первоначальные показания свидетелей С.2. и С.3 которые были оглашены в ходе судебного разбирательства. Нарушений требований уголовно- процессуального закона при получении данных показаний, не установлено. Суд оценил показания свидетелей С.2 И С.3. данные в ходе судебного следствия, как необъективные, данные с целью смягчения ответственности своего сына за содеянное. Оснований для переоценки сделанных судом в этой части выводов, не имеется.
Суд в достаточной мере проверив и оценив показания потерпевшей и свидетелей, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что они не противоречивы, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, что и у потерпевшей П.. и свидетелей С.1., С.4. отсутствуют основания для оговора осужденного.
Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обосновано, признал их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела.
Довод кассационной жалобы осужденного об оговоре потерпевшей П. является несостоятельным. Так обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последняя оговаривает Баранова К.Е., установлено не было.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что показания свидетелей С.2 и С.2. данные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Баранов К.Е. не совершал инкриминируемое ему преступление, судебная коллегия находит несостоятельным, так как данное доказательство не положено судом в основу обвинительного приговора и судом дана оценка изменению свидетелей С.2., С.3. показаний.
Неосновательными являются и доводы жалобы осужденного Баранова К.Е. о наличии противоречий в указаний места совершения преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что все события происходили у входной двери в квартиру потерпевшей П. на лестничной площадке, поскольку показания потерпевшей П.. согласуются с показаниями свидетеля С.1 которая подтвердила в судебном заседании от <дата> правильность своих показаний, а именно, что все события происходили на лестничной площадке возле входной двери в квартиру П.., данных ей в ходе предварительного расследования, которые судом оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. <...>).
Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивировано пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обосновано признал их достаточными для подтверждения виновности Баранова К.Е. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Баранова К.Е. и правильно квалифицировать его преступные действия по ст.30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ.
В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст. 60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Баранова К.Е. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 26 октября 2011 года в отношении Баранова Константина Евгеньевича – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи _