САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № №...
Дело № 1-1010/2011 судья Тутаринова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 24 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего – Гапеенко И.Н.,
судей – Дебатур Т.Е. и Бушковской Л.В.,
при секретаре Микушинской М.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Богомолова Р.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года, которым
Богомолов Роман Викторович, <дата> года рождения, уроженец г. <адрес> гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 16.06.2011 по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком на 3 года;
осужден:
- по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.06.2011. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено шесть месяцев лишения свободы без штрафа из неотбытого наказания, назначенного приговором от 16.06.2011, и окончательно Богомолову Р.В. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., позицию осужденного Богомолова Р.В. и его защитника – адвоката Соболева А.В., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе осужденный Богомолов Р.В. просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В обоснование заявленных требований осужденный ссылался на следующие обстоятельства: в его показаниях на следствии и судебном заседании он отрицал свой умысел на сбыт наркотических средств, никогда этим не занимался. Показал суду, что лишь приобрел наркотическое вещество по просьбе О. который выступил в роли <...> что также подтверждается показаниями последнего об оказании помощи в приобретении наркотиков, а не сбыте ему наркотиков. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в его (Богомолова) действиях пособничества, т.е. действия в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере путем предоставления информации, средств совершения преступления, в чем он чистосердечно раскаялся. Кроме того, им правоохранительным органам была предоставлена информация о лице, занимающемся сбытом наркотических средств, у которого он приобрел их. Данный факт послужил смягчающим обстоятельством при вынесении приговора, что также свидетельствует о наличии в его действиях лишь пособничества, поскольку выступал лишь посредником в приобретении наркотических средств, действуя в интересах приобретателя. Никакой выгоды при совершении указанных действий он не получил.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Богомолова Р.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.
Выводы суда о виновности осужденного Богомолова Р.В. в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными.
Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежащим образом оценены.
Суд на основе анализа совокупности доказательств: как показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, о сбыте им имевшегося у него <...> О.. за Х. руб., в ходе судебного разбирательства признавшего вину и не оспаривавшего предъявленное обвинение; так и показаний свидетеля О.; показаний свидетелей С.1., С.2. об обстоятельствах совершения осужденным преступления, в частности совершенной <...> у Богомолова Р.В. <...> по заявлению О. о распространении Богомоловым Р.В. психотропных веществ и о задержании Богомолова Р.В.; показаний свидетеля С.3., принимавшего участие в качестве понятого при изъятии у Богомолова Р.В. денег в сумме Х. руб. после проведения <...>; показаний свидетеля С.4., принимавшего участие в качестве понятого при осмотре О.., желавшего оказать содействие в изобличении лица, занимающегося сбытом <...>, и у которого не было обнаружено запрещенных предметов, затем были осмотрены и переданы О.. деньги в сумме Х. руб. одной купюрой, а также впоследствии О.., после проведения <...>, в ходе личного досмотра, был выдан полиэтиленовый сверток с веществом розового цвета, пояснив, что приобрел его за Х. руб.; материалов оперативно-розыскных мероприятий, которые были переданы в следственные органы на основании соответствующего постановления, в частности: заявления О. о согласии на проведение ОРМ «<...>» от <дата>; протокола личного досмотра О.., выступающего в качестве покупателя, от <дата>, согласно которому, у него перед проведением ОРМ не обнаружено денежных средств и запрещенных к обороту предметов; протокола пометки, выдачи и осмотра денежных средств от <дата>, согласно которому, О. для производства <...> наркотического средства были вручены денежные средства в сумме Х. руб., которые были описаны в протоколе; заявления О.. от <дата> о добровольной выдаче полиэтиленового свертка с порошкообразным веществом розового цвета; рапортом о задержании Богомолова Р.В. <дата>; протокола личного досмотра Богомолова Р.В. от <дата>, согласно которому у последнего были изъяты денежные средства в сумме Х. руб., использованных в <...>; заключения эксперта от <дата> о том, что представленное на исследование порошкообразное вещество является психотропным веществом – смесью, содержащей <...>, массой <...> грамма; а также иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о совершении подсудимым покушения, т.е. умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Так, судом установлено, что Богомолов Р.В. <дата> около <...> мин., находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес> - в ходе проведения ОРМ «<...>», незаконно умышленно сбыл <...> психотропное вещество – смесь, содержащую <...> массой <...>, т.е. в особо крупном размере. Однако свой преступный умысел не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку О.. добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное им психотропное вещество, таким образом, произошло изъятие психотропного вещества из незаконного оборота.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Богомоловым Р.В. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с квалификацией содеянного, оценкой показаний О. судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, к чему оснований не имеется.
Показания свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы судом. Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как объективные, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Богомолова Р.В., и судебная коллегия с такой оценкой согласна. Оперативно-розыскные мероприятия, а также следственные действия, в том числе протокол обыска, заключение экспертизы, показания свидетелей проведены, составлены и даны в соответствии с требованиями закона. Кроме того, сам подсудимый их не оспаривает.
Сам подсудимый в ходе судебного разбирательства вину признал, предъявленное обвинение не оспорил.
Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Вопреки доводам жалобы, в действиях Богомолова Р.В. не усматривается пособничества в совершении преступления.
Так, согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Под незаконным сбытом психотропных веществ понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций.
Из установленных обстоятельств дела следует, что Богомоловым Р.В. была выполнена объективная сторона преступления, его умыслом охватывался сбыт психотропного вещества, им непосредственно при проведении оперативно-розыскного мероприятия «<...>» было передано О.. психотропное вещество, которое было спрятано им ранее на улице, О.. в свою очередь были переданы Богомолову Р.В. денежные средства. После чего в помещении магазина «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ОРМ был задержан Богомолов Р.В., у которого впоследствии были изъяты денежные средства, ранее переданные О. для проведения «<...>». Данные обстоятельства подтверждаются изложенными в приговоре суда доказательствами.
При назначении наказания осужденному Богомолову Р.В. требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Богомолову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, кроме того, в соответствии с действующим законодательством отменено условное осуждение по предыдущему приговору в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначено наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, которое также является справедливым, чрезмерно суровым не является.
Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания судебная коллегия не находит.
Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года в отношении Богомолова Романа Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: