САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№ 22-374/12
Дело № 1-952/11 Судья Богданова Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.
Судей Русских Т.К. и Андреевой А.А.
при секретаре Кузнецовой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бирюзова С.А. на приговор судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года, которым
Бирюзов С.А. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 27.11.2000 года по ст.161 ч.2 п.»а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишением свободы, освобожден условно-досрочно 27.12.2002 года неотбытый срок 7 месяцев; 25.03.2004 года по ст.ст.228 ч.1, 158 ч.3, 161 ч.2 п. «г», УК РФ с применением ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 19.06.2006 года, неотбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня; 17.05.2007 года по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.79 ч.7, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 14.09.2007 года по ст.159 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 24.11.2009 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы4 16.12.2009 года по ст.161 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку 16.05.2011 года,
-осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения адвоката Валеева М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе осужденный Бирюзов С.А. просит применить к нему ст.ю68 ч.3 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств назначить наказание без правил рецидива, снизить срок лишения свободы. В обоснование жалобы указывает, что суд признал наличие смягчающих обстоятельств, но при вынесении приговора руководствовался ст.68 ч.2 УК РФ. В дополнительной жалобе осужденный просит в связи с изменениями, внесенным и в УК РФ, вступившими в силу с 01.01.2012 года, отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение по подсудности мировому судье.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговором суда в порядке главы 40 УПК РФ вина Бирюзова установлена в совершении 04.09.2011 года незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и его действия квалифицированы по ст.228 ч.1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ. С учетом данных о личности осужденного, который после освобождения из мест лишения свободы менее чем через 4 месяца вновь совершил умышленное преступление, имеет судимость за совершение аналогичного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, в связи с чем, законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения наказания с применением правил ст.68 ч.3 УК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 п.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.
Суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины, состояние здоровья осужденного. В соответствии с требованиями ст.15 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года №420–ФЗ преступление, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ, в совершении которого признан виновным Бирюзов, относится к категории небольшой тяжести, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного указанное обстоятельство не является основанием для смягчения наказания, являющегося справедливым. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления он имел не погашенную судимость по ст.228 ч.1 УК РФ. Оснований для отмены приговора и направления уголовного дела по подсудности мировому судье не имеется, поскольку указанное требование осужденного является необоснованным и противоречит положениям ст.31 ч.1 УПК РФ о подсудности уголовных дел.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года в отношении Бирюзова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи