САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-8027
Дело № 1-772/11 Судья Вербицкая Ж.Ф.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 27 декабря 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В составе: председательствующего Весниной Н.А.
и судей Калмыковой Л.Н. и Ветровой М.П.
при секретаре Маркове И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Зайко Т.С. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года, которым
КАШКО А.В. <дата> г.рождения, уроженка г.<адрес>, работавшая, зарегистрированная в <адрес>, юридически не судимая,
ОСУЖДЕНА по ст.228 ч.1 УК РФ с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. С возложением на осужденную обязанностей: встать на учет и не менять без уведомления государственных органов, осуществляющих исправление осужденных постоянного места жительства, обязанности ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Агаджанян А.А., поддержавшей кассационное представление; объяснения осужденной Кашко А.В., адвоката Сергеевой М.Н., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Кашко А.В. признана виновной в том, что незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую <...>, общей массой <...> гр., т.е. в крупном размере, до момента задержания 22.04.2011г.
В кассационном представлении государственный обвинитель Зайко Т.С. просит приговор суда в отношении Кашко А.В. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного, приговор суда, по мнению государственного обвинителя, подлежит отмене в связи с тем, что суд нарушил требования Общей части УК РФ и в связи с несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Суд, указывает государственный обвинитель, при назначении Кашко наказания в силу ст.61 УК РФ учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно, что Кашко ранее не судима, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, работала, добровольно прошла курс реабилитации от наркотической зависимости, имеет тяжкие хронические заболевания, а также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и применил положения ст.62 ч.1 УК РФ.
Однако, указывает государственный обвинитель, положения ст.62 ч.1 УК РФ могут быть применены лишь при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. По мнению государственного обвинителя, судом незаконно и необоснованно применены положения ст.62 ч.1 УК РФ, т.к. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» и п. «к» УК РФ по делу не установлено.
Таким образом, полагает государственный обвинитель, приговор суда не может быть признан законным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор, как обвинительный, является законным и обоснованным, однако, в описательно-мотивировочной части приговора вместо ссылки на совершение Кашко преступления средней тяжести, следует указать о том, что осужденной совершено преступление небольшой тяжести, и при назначении осужденной наказания следует сослаться на положения ст.62 ч.5 УК РФ вместо положений ст.62 ч.1 УК РФ, а в остальном приговор суда следует оставить без изменения, по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Кашко рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действия Кашко получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, что не оспаривается в кассационном представлении.
Наказание осужденной фактически назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденной, смягчающими наказание обстоятельствами.
Так, при назначении наказания суд учел, что Кашко вину признала, раскаялась в содеянном, является несудимой, имеет постоянное место жительства и работы, добровольно прошла курс реабилитации от наркотической зависимости, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. Указанные обстоятельства судом были обоснованно признаны смягчающими наказание.
Также суд в приговоре указал, что учитывает совершение Кашко преступления средней тяжести. Вместе с тем Федеральным Законом № 420 от 7.12.2011г. в ст.15 УК РФ внесены изменения и преступления, за совершение которых предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы, отнесены к преступлениям небольшой тяжести. Таким образом, Кашко совершено преступление небольшой тяжести, и данные изменения подлежат внесению в описательно-мотивировочную часть приговора.
Назначая Кашко наказание, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, однако при этом суд неправильно сослался на ст.62 ч.1 УК РФ. И в этой части доводы кассационного представления являются обоснованными.
Однако, с учетом изменений, внесенных ФЗ РФ № 420 от 7.12.2011г. в ст.62 УК РФ, Судебная коллегия полагает возможным изменить в этой части приговор и указать, что наказание Кашко следует назначить с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Таким образом, данными изменениями приговора положение осужденной Кашко не ухудшается. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и возможности исправления осужденной без изоляции от общества, судом обоснованно применено в отношении Кашко условное осуждение.
Приняв во внимание все указанные обстоятельства, Судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления о том, что приговор суда является несправедливым и подлежит отмене, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в этой части.
Таким образом, доводы кассационного представления подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года в отношении КАШКО А.В. ИЗМЕНИТЬ: указать, что Кашко А.В. совершено преступление небольшой тяжести и при назначении Кашко А.В. наказания по ст.228 ч.1 УК РФ вместо ст.62 ч.1 УК РФ учесть положения ст.62 ч.5 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420 от 7.12.2011г.) и назначить Кашко А.В. наказание в виде 1 года лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением на осужденную обязанностей: не менять без уведомления государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, постоянного места жительства.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Зайко Т.С. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: