САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-7561
Дело 1-487/11 Судья Зарочинцева С.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 8 декабря 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В составе: председательствующего Весниной Н.А.
и судей Ветровой М.П. и Калмыковой Л.Н.
при секретаре Гирман В.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Макарова Н.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2011 года, которым
МАКАРОВ Н.А. <дата> г.рождения, уроженец <адрес>, работавший, регистрации на территории <адрес> не имеющий; проживавший в <адрес> ранее судимый: 23.10.2008г. по ст.112 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением от 29.01.2010г. освобожденный условно-досрочно на оставшийся срок 4 мес. 8 дней;
ОСУЖДЕН по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Макарова Н.А., адвоката Танькова Ю.А., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Макаров Н.А. признан виновным в том, что 10-11.11.2010г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, нанес не менее 2х ударов ножом в область груди потерпевшего М. при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Макаров Н.А. просит приговор отменить, изменить наказание.
В обоснование своих требований осужденный указывает, что суд неправильно применил уголовный закон.
Осужденный указывает, что его действия в отношении потерпевшего М. являлись самообороной, что нож он применил после того, как М. сам взял нож на кухне и приставил к его горлу, т.е. угрожал его жизни, и нанес колото-резаную рану груди. Таким образом, он (Макаров) совершил лишь преступление, предусмотренное ст.118 УК РФ.
Также осужденный обращает внимание, что потерпевший М. не отрицал, что он первым ударил его (Макарова) кулаком по лицу и угрожал его жизни, указанные обстоятельства подтвердили и свидетели.
Кроме того, осужденный указывает, что потерпевший менял свои показания, дал ложные показания о том, что он (Макаров) похитил его телефон, который никто из свидетелей не видел у потерпевшего; что он требовал у потерпевшего ботинки, хотя у них разные размеры обуви, и эти показания потерпевшего также не подтвердили свидетели. В связи с чем, по мнению осужденного, потерпевший совершил преступления, предусмотренные ст.302, 307 УК РФ.
Осужденный обращает внимание, что у потерпевшего тяжких последствий от его действий не наступило, потерпевший находился в больнице с 11 по 17.11.2010г., в настоящее время состояние здоровья потерпевшего удовлетворительное, он работает. Также осужденный обращает внимание, что потерпевший намного крепче и выше его, и если бы потерпевший хотел выйти из квартиры, то у него не было бы необходимости брать нож и подходить с ним именно к нему (Макарову), т.к. ключей от квартиры у него не было, что было известно потерпевшему.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бурлаков Д.И. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – отклонить.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Вина Макарова полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах причинения ему в ночь на 11.11.2010г. ножевых ранений спины Макаровым; показаниями свидетелей А. и П. об обстоятельствах конфликта и драки, возникших между Макаровым и М., в ходе которых у Макарова и М. оказались ножевые раны; показаниями свидетеля Г., пояснившего, что о случившемся он узнал от А. и П., которые рассказали ему, что между Макаровым и М. произошла драка, в ходе которой Макаров нанес удары ножом М., а затем и Макаров ему подтвердил, что нанес удар ножом М., но при этом сказал, что М. первым нанес ему удар ножом; протоколом осмотра места происшествия и изъятия 2х ножей; телефонограммой из <...> от 11.11.2010г. о поступлении в больницу М. с диагнозом – <...>, состояние тяжелое; заключением судебно-медицинского эксперта о механизме, степени тяжести причиненных М. телесных повреждений; вещественными доказательствами – 2-мя ножами; показаниями осужденного Макарова, не отрицавшего, что ножевые раны М. причинены им в ответ на неправомерные действия М..
Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.
Доводы осужденного о том, что потерпевший М. напал на него, а его действия по причинению ножевых ранений потерпевшему являются лишь обороной, исследовались судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.
Из показаний потерпевшего усматривается, что Макаров и Г. его избили, при этом Г. начал бить первым, а затем подключился Макаров, после чего Г. ушел из квартиры, как он слышал, с его телефоном, а он (М.), умывшись также хотел уйти из квартиры, но дверь была закрыта на ключ, и на его просьбы открыть дверь, его не выпускали. Он (М.) с целью продемонстрировать нож, взял его на кухне и вышел в коридор, куда в это же время вышел из комнаты Макаров, которому он (М.) приставил нож к горлу и сказал, что хочет уйти, Макаров упал, он (М.) пошел к входной двери, у которой находился П.. П. стал открывать входную дверь, а он (М.), стоявший в это время спиной к Макарову, почувствовал второй удар в спину, первый удар пришелся возле шеи. После получения ударов ножом в спину он (М.) с ножом в руке развернулся в сторону Макарова и «черканул» этим ножом по груди Макарову, чтобы того отпугнуть, после чего забрал у Макарова нож и отдал П.. Затем они оба сели на диван, после чего была вызвана «скорая помощь» (л.д.216-223 т.1).
Данные показания потерпевшего объективно подтверждаются: заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, из которой усматривается, что оба ножевых ранения М. были нанесены в область спины, а также, что у Г. имелись другие множественные телесные повреждения; показаниями свидетелей А. и П. о том, что между М. и Макаровым была драка, а затем у них оказались ножи, которыми они нанесли друг другу раны у входной двери.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего М. не имеется, в связи с чем доводы осужденного о том, что М. дал ложные показания об обстоятельствах причинения ему ранений, являются необоснованными.
Из расположения М. и Макарова по отношению друг к другу усматривается, что потерпевший в момент причинения ему 2х ножевых ранений находился спиной к осужденному, и, следовательно, нападать на осужденного не мог.
Таким образом, исследованные судом доказательства получили правильную оценку в приговоре, и версия осужденного о самообороне была обоснованно отвергнута.
Действия осужденного судом были правильно квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного Макаровым преступления, с учетом отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного.
Суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, что осужденный признал фактические обстоятельства дела, раскаялся в содеянном, работал, также суд учел мнение потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказании.
С учетом все обстоятельств дела, назначенное осужденному наказание в виде 3 лет лишения свободы, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденного, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2011 года в отношении МАКАРОВА Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Макарова Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: