САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-7974
Дело № 1-93/11 Судья Емельянов А.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 22 декабря 2011 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В составе: председательствующего Весниной Н.А.
и судей Калмыковой Л.Н. и Дорожинского Е.А.
при секретаре Маркове И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Иванова А.С. и кассационное представление прокурора района Тимошенко А.Б. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года, которым
ИВАНОВ А.С. <дата> г.рождения, уроженец г.<адрес> официально не работавший, зарегистрированный в <адрес>, ранее судимый:
1). 29.04.2005г. по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам 3 мес. лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 7.07.2009г.;
2). 21.04.2011г. по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, и на основании ст.70 УК РФ - к 1 году 10 мес. лишения свободы;
ОСУЖДЕН по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 3 мес. лишения свободы, с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 6 месяцев.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 21.04.2011г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 6 месяцев..
Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Куликовой С.И., поддержавшей кассационное представление; объяснения осужденного Иванова А.С., адвоката Маркова Л.Н., просивших удовлетворить доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам кассационного представления, а доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Иванов А.С. признан виновным в том, что 15.01.2011г. совершил кражу чужого имущества на общую сумму <...> рублей причинив потерпевшей К. значительный ущерб.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить.
В обоснование своих требований осужденный указывает, что уголовное дело было возбуждено лишь в связи с тем, что им была дана явка с повинной. Других доказательств, полагает осужденный, по делу не имеется. Каким образом было совершено преступление, следствие не интересовало, а он полагал, что все обстоятельства подробно будут рассмотрены судом. Он (Иванов) согласен с тем, что совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ, но совершил его неосознанно, без какой-либо цели. Также осужденный указывает, что он отказался от особого порядка, полагая, что в суде должны участвовать П. и Т., чтобы он мог сделать дополнения. Однако, суд рассмотрел уголовное дело в их отсутствие.
Осужденный полагает, что приговор излишне суровый, а назначенное наказание чрезмерно жесткое.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный вновь ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел уголовное дело в отсутствие П. и Т.. Осужденный указывает, что он заявлял отвод адвокату, т.к. тот был знаком со свидетелем П. который избегал судебного процесса. Осужденный указывает, что в присутствии П. он смог бы доказать, что тот не менее опасен, чем его личность.
В кассационном представлении прокурор Курортного района Тимошенко А.Б. просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неоднократность привлечения к уголовной ответственности за аналогичные преступления, снизить срок отбывания наказания на 1 месяц, а также указать ссылки на листы дела.
В обоснование своих требований прокурор указывает, что вывод суда о неоднократном привлечении Иванова к уголовной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.к. на момент совершения преступления по настоящему приговору Иванов лишь один раз привлекался к уголовной ответственности 29.04.2005г. по ст.162 ч.2 УК РФ. Вывод суда, по мнению прокурора, ухудшил положение осужденного. Также указывает прокурор, суд необоснованно в приговоре, приводя доказательства, не сослался на листы дела.
Проверив представленные материалы, доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, но подлежит изменению, а именно: из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку суда на то, что подсудимый неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, а также следует снизить наказание и исключить применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в остальном оставив приговор без изменения.
Вина Иванова в совершении кражи сумки с ноутбуком и модемом полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями осужденного на предварительном следствии, где осужденный полностью признавал вину и пояснял, что нуждался в деньгах, в связи с чем похитил принадлежащий потерпевшей ноутбук, который находился в сумке, и продал его таксисту у магазина; показаниями потерпевшей К., пояснившей, что в ночь на 15.01.2011г. из комнаты, где она ночевала, пропала сумка с ноутбуком, общей стоимостью <...> рублей, в кражи признался находившийся в доме молодой человек по имени А., который вместе с ее знакомым П. поехал за ноутбуком, чтобы его возвратить, но по дороге сбежал; показаниями свидетеля Б., который подтвердил, что у него по предложению его знакомого П. проживал и помогал в строительстве сарая осужденный Иванов А. когда 14.01.2011г. к нему вечером приехали родственники Т. с дочерью и ее молодым человеком, у которых с собой был ноутбук с сумкой; а утром на следующий день, проснувшись, он увидел, что Иванов ходит по дому с чемоданчиком, в котором хранился ноутбук, потом осужденный сообщил, что поедет в город, чемоданчика у него в руках уже не было. Проснувшаяся Т. сообщила, что у ее дочери пропал ноутбук, а П. сообщил ему, что Иванов признался в краже, но скрылся.
Также вина осужденного подтвердилась: протоколом явки с повинной осужденного Иванова признавшегося в краже ноутбука; протоколом опознания свидетелем Б. осужденного Иванова, как лица по имени А., который у него проживал на момент кражи ноутбука; протоколом осмотра места происшествия – дома Б., в котором следов взлома не обнаружено.
Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговора, сомнений в своей достоверности не вызывают, фактически не оспариваются в кассационной жалобе.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно рассмотрел уголовное дело в отсутствие свидетелей П. и Т. являются несостоятельными. Указанные свидетели очевидцами преступления не являлись. Судом были предприняты все необходимые меры к вызову данных свидетелей: по месту регистрации и проживания указанных свидетелей направлялись телеграммы, неоднократно объявлялись приводы, однако данные свидетели в суд не явились, были получены сведения, что Т. проживает за городом, ее адрес неизвестен; П. при посещении его адреса, дома не находился, со слов проживающих в квартире лиц, находился на работе.
При указанных обстоятельствах, с учетом не согласия осужденного и его защитника на оглашение показаний указанных свидетелей данных ими на следствии, суд обоснованно отказал государственному обвинителю в оглашении показаний свидетелей Т. и П., не исследовал данные показания и не использовал эти показания в качестве доказательств вины осужденного.
При этом Судебная коллегия полагает, что отсутствие свидетелей Т. и П. в судебном заседании не повлияло на выводы суда о виновности осужденного, поскольку иные исследованные судом доказательства, с полной очевидностью изобличают осужденного в совершении кражи ноутбука у потерпевшей.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного.
Так суд, как смягчающие наказание обстоятельства, учел: явку с повинной, наличие <...>, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учел рецидив преступлений, который усмотрел в том, что Иванов, будучи приговором от 29.04.2005г. судим по ст.162 ч.2 УК РФ к лишению свободы, и освободившись 7.07.2009г. условно-досрочно, 15.01.2011г. совершил новое преступление.
Также суд в приговоре указал, что при назначении наказания учитывает, что подсудимый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления. Вместе с тем, на момент совершения преступления Иванов имел одну непогашенную судимость от 20.04.2005г. по ст.162 ч.2 УК РФ, иные судимости от 1993г., 1997г., 2000г. являются погашенными, и суд был не вправе их учитывать при назначении наказания и на них ссылаться; в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на неоднократное привлечение осужденного к уголовной ответственности за аналогичные преступления.
Приговором суда осужденному назначено наказание в виде ограничения свободы. Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд должен установить в приговоре конкретные ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ, которые осужденный должен соблюдать при отбывании данного наказания. Между тем приговором суда предусмотренных ст.53 УК РФ ограничения осужденному не установлено в связи с чем Судебная коллегия полагает, что данное наказание осужденному надлежащим образом не назначено, в связи с чем указанное дополнительное наказание подлежит исключению из приговора суда.
Таким образом, с учетом указанного, Судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить: исключить из приговора указание на неоднократное привлечение осужденного к уголовной ответственности за аналогичные преступления, исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и снизить назначенное осужденному наказание за совершенное преступление.
Исходя из изложенного, доводы кассационного представления подлежат удовлетворению.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, являются несостоятельными. Осужденных в ходе судебных заседаний в суде 1 инстанции не заявлял ходатайств об отказе от защитника, был согласен на участие в деле адвоката Маркова М.Н., также согласился на участие адвоката Маркова М.Н. в суде кассационной инстанции. Доводы осужденного о знакомстве адвоката со свидетелем П. являются предположением, ничем не подтвержденным.
Доводы кассационных жалоб осужденного, с учетом указанного, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года в отношении ИВАНОВА А.С. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что «подсудимый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления», а также назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Снизить Иванову наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011г.) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 21.04.2011г. окончательно назначить Иванову А.С. наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить частично, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: