САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Дело № 1-363/11
№ 22-256/2012 Судья Лучиновская Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 января 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Корчевской О.В.
судей Исакова Е.В., Изюменко Г.П.
при секретаре Курасовой Е.Т.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012г. кассационную жалобу осужденного Панина Е.В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011г., которым
Панин Евгений Валерьевич, <дата> рождения, уроженец <адрес> ранее судимый:
27.10.2006г. по ст.ст.158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 14.08.2008г. по отбытии наказания;
26.08.2009г. по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Осужденного приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2011г. по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно, к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, частично сложено вновь назначенное наказание, с наказанием, назначенным по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2011г. и окончательно назначено Панину Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., объяснения осужденного Панина Е.В. и адвоката Гаевского А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Преступление было совершено Паниным Е.В. при обстоятельствах подробно изложенных в материалах уголовного дела и приговоре суда.
В своей кассационной жалобе, осужденный Панин Е.В. указывает, что с приговором он не согласен, каких-либо письменных доводов своего не согласия не приводит, говорит о том, что дополнения к кассационной жалобе будут им написаны после ознакомления с протоколом судебного заседании.
С протоколом судебного заседания Панин Е.В. был ознакомлен, однако никаких письменных дополнений от не го поступало.
Устно, в ходе заседания судебной коллегии, Панин Е.В. показал, что его действиям дана неверная оценка, никаких ударов он потерпевшему не наносил, соответственно его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.
Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене или изменении, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Версия осужденного в полном объеме была предметом исследования суда первой инстанции и на основании совокупности представленных суду и исследованных им доказательств, им дана верная квалификация содеянного. Показания потерпевшего Кузьминского С.В. и свидетеля Егорова И.Е. непротиворечива, сочетаются друг с другом. Оснований не доверять данным показаниям не имеется.
Судом дана оценка показаниям осужденного в части не признания им своей вины. Суд обоснованно расценил их как неправдивые, поскольку он ни ничем объективно не подтверждены. Напротив, опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем не установлено.
В своей основе представленные осужденным доводы сводятся к переоценке сделанных судом выводом, при его не согласии с назначенным судом наказанием. Окончательное наказание назначено Панину Е.В. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Все исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.
В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011г. в отношении Панина Евгения Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Панина Е.В.
Председательствующий
Судьи