Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №1-541/11 Судья Иванников А.В.
22-8443/2011;22-329/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 25 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:
председательствующего : Корчевской О.В.
судей : Изюменко Г.П., Исакова Е.В.
при секретаре судебного заседания Курасовой Е.Т.
рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года дело по кассационному представлению и кассационной жалобе осужденного Волкова П.Л. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года, которым
ВОЛКОВ Павел Леонидович,
<дата> года рождения,
уроженец <адрес>,
ранее не судимый,-
-осужден по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснение адвоката Головиной А.И. в защиту Волкова П.Л., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению и поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационном представлении помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга И.В.Карасев, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного Волковым, просит изменить приговор в части назначения режима отбывания наказания, и назначить Волкову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В качестве доводов указывает, что в соответствии с ч.1 п. «в» ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим наказания в виде лишения свободы, назначается отбывание наказания в колонии строгого режима, в то время как суд назначил отбывание в колонии общего режима.
В кассационной жалобе осужденный Волков также не оспаривает доказанность вины, однако считает приговор излишне суровым и просит смягчить приговор.
Просит учесть, что он имеет нетрудоспособную мать предпенсионного возраста, не имеющую средств к существованию.
Полагает, что суд не учел наличие у него заболевания-ВИЧ-инфекции 4 последней стадии, что в совокупности с имеющимся у него гепатитом В и С значительно ухудшает его состояние здоровья и три года лишения свободы могут оказаться для него последними.
Просит учесть, что он с 2010 года состоит на учете у нарколога и встал на учет по собственному желанию, чтобы вылечиться от наркозависимости.
Кроме того, считает, что судом поставлены под сомнения его показания о том, что он не был знаком с участвующим в проверочной закупке свидетелем <...>. Указывает, что сам свидетель <...> в судебном заседании также заявил, что не был знаком с ним (Волковым) до проверочной закупки.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы представления и жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части назначения режима отбывания Волковым наказания.
Вина осужденного Волкова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере установлена и доказана в судебном заседании, помимо частичного признания вины осужденным, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются в кассационном представлении и в кассационной жалобе осужденным Волковым.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Волкова в совершенном преступлении, правильно квалифицировав содеянное им по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ.
При назначении наказания осужденному Волкову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Волков ранее не судим, признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, преступление не было доведено до конца, а наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции, в связи с чем оно не попало в свободное обращении, суд также учел состояние здоровья Волкова.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы Волкова о недостаточном учете судом перечисленных обстоятельств, в том числе состояния его здоровья, судебная коллегия считает несостоятельными.
Вместе с тем, судом также учтено совершение Волковым преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность.
Вывод суда о необходимости назначения Волкову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.
Совокупность смягчающих наказание Волкова обстоятельств суд нашел возможным считать исключительными, и при назначении наказания применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, в связи с чем доводы кассационной жалобы Волкова о чрезмерной суровости приговора судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы Волкова о неверной оценке судом его показаний в части отрицания им факта знакомства с <...>, участвовавшем в мероприятии «проверочная закупка», не влияют на правильность вывода суда о совершении Волковым покушения на сбыт наркотического средства <...>, совершение которого не оспаривается и самим осужденным, а потому являются несостоятельными.
Кроме того, из показаний свидетеля <...> в судебном заседании усматривается, что ему показали Волкова как человека, занимающегося сбытом наркотиков, из чего также следует, что <...> не настаивал на факте личного знакомства с Волковым. Доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными и по этой причине.
Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Волкова, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, как правильно указал государственный обвинитель в кассационном представлении, в соответствии с ч.1 п. «в» ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим наказания в виде лишения свободы, назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в то время как суд назначил отбывание в исправительной колонии общего режима.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначения Волкову режима отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Колпинского районного суда Санкт – Петербурга от 17 ноября 2011 года в отношении ВОЛКОВА Павла Леонидовича в части назначения режима отбывания наказания изменить, назначив Волкову отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Волкова оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: