кассационное определение

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-43/2012 судья: Медведева В.В.

Дело № 1-54/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Корчевской О.В.,

Судей: Изюменко Г.П. и Новиковой Ю.В.,

При секретаре Курасовой Е.Т.,

Рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года кассационные жалобы осужденных Прасолова А.Ю., Кондратьева А.В. и Павлова А.С. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2011 года, которым

Павлов Антон Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

<дата> по ст.162 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

05.02.2009 года по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

- осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года) к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 05.02.2009 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 05.02.2009 года и Павлову А.С. назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прасолов Алексей Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец де<адрес>, ранее судимый:

17.10.2001 года по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

15.03.2010 года по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

01.10.2010 года по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Закона РФ от 21.07.2004 года) к 6 годам лишения своды.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.10.2001 года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15.03.2010 года, Прасолову А.Ю. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы,

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 01.10.2010 года, Прасолову А.Ю. назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кондратьев Александр Васильевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

13.05.2004 года по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

- осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года) к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного Прасолова А.Ю., адвокатов Галынской А.В., Хазовой Л.Ф. и Иванова А.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Прасолов А.Ю. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Удары потерпевшему, вмененные судом, ничем не обоснованы и не доказаны.

Указывает, что не имел умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. Преступления не совершал. С потерпевшим знаком не был, личной неприязни к нему не имел. Если бы мог не допустить данных событий, то не допустил бы их и оказал помощь потерпевшему. Каждый из осужденных действовал самостоятельно, а потому им необоснованно вменен квалифицирующий признак – группой лиц.

Указывает, что не имел умысла на причинение тяжких телесных повреждений. В конфликте осужденного Павлова и потерпевшего <...> он (Прасолов) участия не принимал. Ударил потерпевшего за оскорбление в его (Прасолова) адрес. Но суд поверил другим показаниям, которые не были подтверждены в судебном заседании, а потому не могут являться доказательствами.

Суд посчитал показания свидетелей <...> достоверными, однако их показания имеют противоречия, на что суд внимания не обратил. <...> была ранее судима за особо тяжкое преступление. Суд не учел, что именно <...> являлась инициатором конфликта, а потому оговорила их. Свидетелей доставить в суд не представилось возможным, поскольку они лица БОМЖ.

Считает, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы. Достоверно не был установлен предмет, которым была причинена травма потерпевшему, повлекшая смерть.

На брусках оконной рамы, признанных вещественными доказательствами имеются следы крови потерпевшего, однако на них отсутствуют отпечатки пальцев осужденных. А из показаний свидетелей, признанных судом достоверными, следует, что в помещении было много мусора, в том числе палок, на которых мог лежать потерпевший после того, как его избил Павлов.

Указание в экспертизе на то, что в глубине ран потерпевшего обнаружены частицы, похожие на частицы стекла и краски, является предположением эксперта. Ему (Прасолову) было отказано в производстве экспертизы, чтобы проверить происхождение частиц краски в ране от частиц краски на оконных брусках, что подтвердило или опровергло бы вывод, является ли брусок орудием преступления.

Также просил провести экспертизу, чтобы определить является ли стекло из раны стеклом из оконной рамы, что опровергло бы показания Павлова о том, что Кондратьев ударил потерпевшего бутылкой по голове. Павлов в суде подтвердил, что оговорил Кондратьева и его Прасолова, но суд данному утверждению не поверил.

Утверждение суда о том, что осужденные могли и должны были предвидеть смерть потерпевшего, надуманно. Он не мог предположить, что от полученных повреждений потерпевший может скончаться.

Из приговора следует, что свидетель <...> показал, что когда он пришел в комнату, там были Павлов, Прасолов, Кондратьев. Павлов начал «наезжать» на <...>, так как из-за <...> умер его друг, все пили вместе. Хотя в показаниях, данных следователю, сказано, что когда он пришел, Павлов и Прасолов не спали, а остальные, в том числе и уже избитый <...>, спали, выпили втроем, после чего <...> ушел. А потому, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, доверяя показаниям <...>, не учел, что сначала <...> говорит, что Павлов избил <...> и потом избил ее палкой по голове, пошла кровь. При этом следователь не указала, что видела у свидетеля повреждения. А потом указывает, что своими глазами не видела, как и куда бил Павлов.

Также суд посчитал правдивыми показания Павлова о том, что Кондратьев бил потерпевшего бутылкой и ссылается на заключение эксперта, которое является предположением.

Их действия квалифицированы группой лиц, однако никто из них никого не привлекал и не просил о помощи в совершении противоправных действий в отношении <...>.

Полагает, что не было оснований признавать <...> потерпевшей. Не видел в материалах дела документов, подтверждающих ее родство с Кудрявцевым.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кондратьев А.В. просит приговор отменить или снизить ему срок наказания. Считает приговор несправедливым и необоснованным.

Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания осужденного Павлова, давшего на следствии показания под давлением, однако запуганный Павлов боялся обжаловать незаконные действия сотрудников милиции. По этой же причине Павлов боялся изменить показания до суда. Павлов оговорил его (Кондратьева), сказав, что именно он (Кондратьев) ударил потерпевшего бутылкой по голове.

Заявлял ходатайство о вызове эксперта, так как в данном заключении перед экспертом не ставился вопрос о том, откуда частицы, похожие на стекло, образовались в ране потерпевшего, от деревянного бруска оконной рамы или от бутылки. Суд отклонил его ходатайство. Положив в основу обвинительного приговора непроверенное и не исследованное доказательство. Тем самым нарушены его права на справедливое судопроизводство, предусмотренное европейской конвенцией.

Указывает, что на предварительном следствии были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, на которые суд не обратил внимания.

Указывает, что болен ВИЧ и гепатитом С. Просил суд сделать запрос о состоянии здоровья, но суд оставил это без внимания.

Следователь исказила показания свидетеля <...> о том, что та видела, как он (Кондратьев) наносил удары потерпевшему руками и ногами. Даже в обвинительном заключении указано, что <...> отвернулась, когда <...> упал. Полагает, что <...> оговорила его, так как между ними произошла ссора, и она, таким образом, отомстила ему. Но в настоящее время <...> умерла, и подтвердить его слова не сможет.

Кроме того, личности свидетелей должным образом не установлены, так как их местожительство указано неверно. Он (Кондратьев) возражал рассматривать дело без свидетелей, но судья грубо нарушив его права, осудила его по показаниям свидетелей, не допрошенных в суде.

Указывает, что при допросе 08.07.2010 года отказался от ранее данных показаний, но судья не обратила на это внимание и положила ранее данные показания в основу обвинительного приговора.

Суд не проверил его состояние здоровья, тогда как он страдает хроническим гепатитом В и С, ВИЧ-инфекцией, состоит на учете в НД. Судья сделала запрос, но не о его состоянии здоровья, а о причине постановки на учет, в связи с чем, указала в приговоре, что он (Кондратьев) страдает алкоголизмом 2 степени, склонен к употреблению психостимуляторов. Суд его состояние здоровья не учел. Суд не счел смягчающим обстоятельствам его положительную характеристику соседкой, то, что он был условно-досрочно освобожден из ИК-7, то, что полностью на свободе отбыл условный срок, приводов не имел, не привлекался, официально работал на железной дороге.

Полагает, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кондратьева А.В. государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Павлов А.С. указывает, что приговор несправедлив и чрезмерно суров. Просит снизить срок наказания, применить ст.64 УК РФ. Суд применил ст.61 УК РФ, однако назначил максимально возможное наказание.

Указывает, что не в полной мере судом учтены данные о его личности, то, что дал явку с повинной, чистосердечно признался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, назвал всех соучастников. Кроме того имеет хронические заболевания: гепатит В и С, посттравматическую энцефалопатию, ВИЧ-инфекцию, туберкулез легких, которым заболел после заключения под стражу.

Указывает, что дал явку с повинной под физическим и психологическим давлением, о чем писал жалобу в прокуратуру, но не смог суду назвать исходящий номер этой жалобы, в связи с чем, суд отказался проверять факт его обращения, ограничившись допросом оперуполномоченного, который принимал явку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор в отношении Павлова А.С., Прасолова А.Ю. и Кондратьева А.В. соответствующим ч.1 ст.297 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Павлова А.С., Кондратьева А.В. и Прасолова А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильными, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Чукалиной Г.Б. следует, что в результате конфликта Павлов А.С. начал наносить Кудрявцеву С.В. удары по различным частям тела. Утром Павлов А.С. сказал, что Кудрявцев С.В. умер. Из показаний свидетеля Никулиной О.В. следует, что Павлов А.С. начал бить Кудрявцева С.В. в область головы, а за тем палкой по всем частям тела. Кудрявцев А.С. сначала сильно кричал, а затем перестал. Прасолов А.Ю. и Кондратьев А.В. тоже наносили удары руками и ногами в область головы и туловища Кудрявцева С.В. Из показаний свидетеля Феофанова Е.В. следует, что распивал спиртное с Павловым А.С., Прасоловым А.Ю., Кондратьевым А.В., Кудрявцевым С.В. Павлов угрожал побить Кудрявцева С.В. Со слов Никулиной О.В. ему известно, что Павлов А.С., Прасолов А.Ю. и Кондратьев А.В. убили Кудрявцева С.В. Из показаний Павлова А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что удары Кудрявцеву С.В. наносили все трое, причем Прасолов А.Ю. наносил удары Кудрявцеву С.В. палкой, нанес не менее 7 ударов по туловищу и голове, а Кондратьев А.В. кулаком в плечо и бутылкой по голове, после чего у Кудрявцева С.В. пошла кровь, он (Кудрявцев С.В.) захрипел. Кудрявцева С.В. оттащили в сторону, накрыли одеялом. На следующий день обнаружили, что Кудрявцев С.В. умер. Сам Павлов А.С. нанес не менее 9 ударов ногами в область головы, рук, ног и туловища, палкой не менее 1 удара по голове и около 2 ударов в область плеч. Данные показания Павлов А.С. подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д.211-216). Указанные обстоятельства также соответствуют показаниям осужденных Прасолова А.Ю. и Кондратьева А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколам явки с повинной Павлова А. С. и Прасолова А.Ю.(т.1, л.д.175, т.2, л.д.3-4). Из протоколов предъявления для опознания следует, что Никулина О.В. опознала в Павлове А.С., Прасолове А.Ю. и Кондратьеве А.В. и Павлове А.С. лиц, применивших физическое насилие в отношении Кудрявцева С.В. (л.д.227-230, т.1,64-68, т.2, 111-115, т.2).

Согласно заключению эксперта кровь на двух фрагментах деревянных брусков (деревянной рамы окна) и на одном фрагменте деревянного бруска коричневого цвета могла произойти от Кудрявцева С.В. (л.д.150-155, т.2).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа все установленные при судебно-медицинском исследовании трупа повреждения, причинены прижизненно. Повреждения, установленные у Кудрявцева С.В. образовались от не менее чем 20 воздействий. Смерть неизвестного мужчины наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и ушибом головного мозга.

Из заключения эксперта от 28.05.2010 года следует, что эксперт не исключает возможности причинения телесных повреждений Кудрявцеву С.В. при обстоятельствах, указанных в ходе проведения проверок показаний последующее из нанесенных Кудрявцеву С.В. повреждений, усугубляло (т.2 л.д.164-170)

При этом суд, учитывая заключение эксперта о том, что каждое последующее из нанесенных Кудрявцеву С.В. повреждений усугубляло тяжесть предыдущих (т.2, л.д.164-170) пришел к правильному выводу о том, что механизм образования телесных повреждений в области головы потерпевшего, описанный экспертом, не противоречит показаниям осужденных на предварительном следствии о направлении физической силы и примененном предмете (фрагментов оконной рамы, стеклянной бутылки), устанавливая, что открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа и ушибом головного мозга, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть потерпевшего, образовалась от противоправных, совместных, согласованных действий соучастников (Павлова А.С., Прасолова А.Ю. и Кондратьева А.В.), которую по характеру, количеству и локализации нанесенных ударов осужденные могли и должны были предвидеть.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности осужденных, об умысле на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, о совершении преступления группой лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы.

Версии осужденных в судебном заседании были тщательно проверены судом, однако они не нашли своего подтверждения и материалами дела опровергнуты.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. В том числе судом подробно приведены в приговоре основания, по которым в основу обвинительного приговора судом положены показания, данные осужденными Павловым А.С., Прасоловым А.Ю. и Кондратьевым А.В. на предварительном следствии. А также свидетелями Чукалиной Г.Б. и Никулиной О.Б., являющимися непосредственными очевидцами произошедшего и Феофанова Е.В., подтвердившего достоверность показаний Никулиной О.В. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных, судебная коллегия не находит. При этом суд правильно указал, что оснований для оговора осужденных указанными свидетелями не установлено.

Вопреки утверждению кассационной жалобы осужденного Кондратьева А.В. личность свидетелей была достоверно установлена. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей судом обоснованно не установлено. Не допущено таких нарушений и при оглашении показаний свидетелей в суде в порядке ст.281 УПК РФ.

Заключения экспертов были подробно исследованы судом, допрошен эксперт Батышев Г.Н., исследованы вещественные доказательства. Подробная оценка данных доказательств нашла свое отражение в приговоре. Ходатайства разрешены судом правильно.

Доводы осужденных Кондратьева А.В. и Прасолова А.Ю., изложенные в кассационных жалобах сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению кассационной жалобы Прасолова А.Ю. судом устанавливалась личность потерпевшей, ее отношение к Кудрявцеву С.В., разъяснялись права, предусмотренные ст.42 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Павлова А.С., Прасолова А.Ю. и Кондратьева А.В. по ст.111 ч.4 УК РФ является правильной.

Назначенное наказание является справедливым, определено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденных, в том числе и указанных ими в жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2011 года в отношении Павлова Антона Сергеевича, Прасолова Алексея Юрьевича и Кондратьева Александра Васильевича – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Павлова А.С., Прасолова А.Ю. и Кондратьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: