САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-774/12
Дело № 1-591/11 Судья: Леонтьева С.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Глущенко О.В.
судей Матвеевой Т.Ю., Азовцевой О.А.
при секретаре Орловой Н.А. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Столярова А.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года, которым: СТОЛЯРОВ А. АЛЕКСА., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден : по ч.3 ст. 30, п.»б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии стр
рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Столярова А.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года, которым:
СТОЛЯРОВ А. АЛЕКСА., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден : по ч.3 ст. 30, п.»б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Столярова А.А. и в защиту его интересов адвоката Пессонен Е.М., поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Столяров А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания, указывая на нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, Конституции РФ, просит его изменить и применить ст. 64 УК РФ.
В обоснование кассационной жалобы Столяров А.А. указывает следующее.
Суд встал на сторону обвинения, недостаточно полно и с обвинительным уклоном рассмотрел все обстоятельства уголовного дела.
Судом в полной мере не учтены все смягчающие обстоятельства и данные о его, Столярова А.А., личности. При этом указывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет тяжелые хронические заболевания, отца инвалида и мать пенсионерку, проходил службу в Российской армии в период Чеченской компании, состоял на учете на бирже труда и работал. С учетом перечисленных обстоятельств, просит о смягчении наказания и применении ст. 64 УК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе от 23.01.2012 года Столяров А.А. просит проверить законность и обоснованность приговора, смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ и приводит аналогичные доводы.
Кроме того, Столяров А.А. указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия были допущены нарушения закона, в частности : не проводилась очная ставка между ним и свидетелем Р.; судом не учтено, что Р. является наркозависимым и являлся свидетелем по другим уголовным делам, длительное время уклонялся от явки в судебное заседание, в связи с чем, его показания нельзя считать объективными.
Также Столяров А.А. указывает на несоответствие показаний свидетелей- оперативных сотрудников полиции заключению экспертизы относительно цвета и консистенции наркотического средства.
Судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики по месту жительства и работы.
Государственным обвинителем прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга Моисеевой Н.И. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она считает приговор законным и обоснованным и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения, сторон судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу при которых Столяров А.А. 25 марта 2011 года около 14 часов 25 минут, находясь у <адрес> сбыл Р. участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» за 500 рублей наркотическое средство в крупном размере –смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин) массой 0,539 гр.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Столярова А.А.. в инкриминируемом преступлении.
Выводы суда о виновности Столярова А.А. в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно : показаниях свидетелей Р.,Б., К., Н., У., доказательствах, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», рапорте о задержании Столярова А.А. и протоколе его личного досмотра, справке оперативного исследования, заключении судебной химической экспертизы, протоколах осмотра предметов и постановлениях о признании их вещественными доказательствами, и других доказательствах, которые приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности.
Все приведенные в кассационных жалобах доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом, и получили правильную оценку в приговоре.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности: показания осужденного Столярова А.А. о том, что он выступил лишь посредником в приобретении Р. наркотического средства. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного Столярова А.А. в совершении покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере.
Так, вина осужденного Столярова А.А. в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение в частности: в показаниях свидетеля Н. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которым Р. добровольно обратился с заявлением о желании оказать содействие в изобличении известного ему лица по имени «А.», занимающегося сбытом наркотических средств, и в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» приобрел на выданные ему денежные средства в сумме 500 рублей у Столярова А.А. у <адрес> наркотическое средство, которое впоследствии добровольно выдал в присутствии понятых, а у Столярова А.А. при личном досмотре были изъяты денежные средства номера и серии которых совпали с ранее выданными Р. для использования в закупке;
в показаниях свидетеля Р. о том, что 25.03.2011 года он обратился в 84 отдел милиции с заявлением о том, что желает добровольно изобличить малознакомого по имени «А.», который занимается сбытом наркотического средства, после чего был досмотрен в присутствии понятых, ему были выданы денежные средства в сумме 500 рублей, по сотовому телефону он договорился со Столяровым А.А. о встрече и приобретении у него наркотического средства, и встретившись со Столяровым А.А., приобрел у последнего на выданные ему деньги два свертка с наркотическим средством, которое впоследствии выдал в присутствии понятых;
в показаниях свидетеля Б. - понятого при проведении проверочной закупки, согласно которым 25.03.2011 года в помещении 84 отдела милиции в его присутствии был досмотрен Р., у которого ничего запрещенного обнаружено не было, ему были выданы денежные средства в сумме 500 рублей, номера и серии купюр были зафиксированы в соответствующем протоколе. При личном досмотре Р. после проведения проверочной закупки, Р. выдал два фольгированных свертка с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел их у «А.» на <адрес>, которые были упакованы и опечатаны. В ходе личного досмотра Столярова А.А. у последнего были изъяты 5 купюр достоинством по 100 рублей каждая, которые ранее были выданы Р. для проведения проверочной закупки и Столяров пояснил, что деньги он получил от Р. за проданные ему свертки с наркотиками;
в показаниях свидетеля К. об обстоятельствах проведения им личного досмотра Столярова А.А., согласно которым в присутствии двух понятых у Столярова А.А. были изъяты 5 купюр достоинством по 100 рублей каждая, номера и серии которых совпали с указанными в протоколе выдачи денежных средств для проведения проверочной закупки, и Столяров А.А. пояснил, что эти деньги им получены от Александра за проданные два свертка с наркотиками.
Анализ показаний указанных свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заявлением Р. о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», протоколом личного досмотра Р. до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которого предметов запрещенных в гражданском обороте, наркотических и денежных средств у него обнаружено не было ; протоколом передачи денежных средств, согласно которого Р. были переданы денежные средства в сумме 500 рублей ; протоколом личного досмотра Р. после проведения «проверочной закупки», в ходе которого им были добровольно выданы 2 фольгированных свертка с порошкообразным веществом; рапортом о задержании Столярова В.А.; протоколом личного досмотра Столярова В.А. и изъятия у него денежных средств в сумме 500 рублей номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, ранее выданных Р.; справкой оперативного исследования и заключением химической экспертизы, протоколами осмотра предметов: денежных средств в сумме 500 рублей, наркотических средств, признанных вещественными доказательствами, а также иными исследованными доказательствами, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Столярова А.А.в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3, 228- 1 ч.2 п. «б» УК РФ.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для установления вины осужденного.
Оценив показания свидетелей Р., Б., К., Н., У. в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Столярова А.А. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Кроме того, в показаниях вышеперечисленных свидетелей, в том объеме, как они зафиксированы в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, либо как основание для переквалификации действий Столярова А.А.в соответствии с его версией о посредничестве в приобретении наркотических средств.
Судом тщательно проверены все доводы, приводимые осужденным Столяровым А.А. в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств.
Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнения, не было положено судом в основу обвинительного приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, в отношении Столярова А.А. уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено.
Заключение судебной химической экспертизы исследовано судом с участием сторон и обоснованно положено в основу приговора. Как видно из материалов дела, данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывает, поэтому оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания ее недопустимым доказательством у суда не имелось
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного показания свидетелей и заключение эксперта не содержат противоречий относительно описания цвета и консистенции наркотического средства.
Предметом исследования суда первой инстанции являлись показания Столярова А.А. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами и указал мотивы принятого решения, оснований ставить под сомнение выводы суда в этой части у судебной коллегии не имеется. Этим показаниям судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, судом не установлено
Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» соответствуют требованиям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации », проведено в целях, предусмотренных стс.т.1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление о проведении проверочной закупки вынесено на основании соответствующего рапорта, при наличии заявления Р. от 25.03.2011 года, и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие- начальником КМ УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга Б.А. Доказательства, полученные в результате «проверочной закупки» обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены оперативными органами и переданы в суд в соответствии с Федеральным Законом « Об оперативно-розыскной деятельности », данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и правомерно положены основу обвинительного приговора. Нарушений применительно к норме ст. 89 УПК РФ судом не допущено.
Версия осужденного Столярова А.А. о том, что умысла на сбыт наркотических средств он не имел, только передал их от Анны Р., выступив в роли посредника и желая помочь последнему в связи с существующей в наркоманской среде взаимовыручкой, тщательно проверена судом и отвергнута как не нашедшая подтверждения, по мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. В опровержении данной версии суд обоснованно сослался на показания свидетеля Р. согласно которым он знал, что именно Столяров А.А. занимается сбытом наркотических средств, никакой Анны он не знает, разговора о ней со Столяровым А.А.у него не было, свести его с кем-либо для приобретения наркотиков Столяров А.А. не предлагал, при встрече он, Р., лично передал в руки Столярову деньги, а последний сразу передал ему находящиеся у него в руках свертки с наркотическим средством ; показания свидетеля У., согласно которым, являясь очевидцем проверочной закупки, он девушки по имени Анна не видел, закупка происходила между Столяровым А.А. и Р. без участия третьих лиц и по времени заняла меньше минуты; показания свидетеля Б., согласно которым Столяров по факту изъятых у него денежных средств в сумме 500 рублей, пояснил, что деньги он получил от Александра за проданные ему свертки с наркотическим средством.
Судом бесспорно установлен умысел Столярова А.А. на сбыт наркотического средства Р. Обоснованность выводов суда, основанных на материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Исследованными материалами уголовного дела установлено, что умысел у Столярова А.А. на сбыт наркотических средств сформировался до проведения проверочной закупки.
Неосновательными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне судебного заседания.
Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав. Отводов председательствующему судье по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61, 62 УПК РФ осужденным и стороной защиты не заявлялось.
Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и стороной защиты, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, в дополнениях по окончании судебного следствия, осужденным и стороной защиты дополнительные доказательства не представлялись, ходатайств о вызове дополнительных свидетелей также не заявлялось
Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Столярова А.А. о том, что суд встал на сторону обвинения и неполно рассмотрел все обстоятельства дела, являются необоснованными.
Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с тем, что в ходе предварительного следствия не проведена очная ставка между обвиняемым Столяровым А.А. и свидетелем Р., судебная коллегия находит их несостоятельными. Вопросы о необходимости проведения тех или иных следственных действий, планирования хода расследования являются в силу ст.38 УПК РФ исключительной компетенцией следователя, оснований для проведения очной ставки между обвиняемым Столяровым А.А. и свидетелем Р. следователь не усмотрел. Вместе с тем, как видно из состоявшегося судебного акта, показания свидетеля Р. были исследованы непосредственно в судебном заседании с участием сторон, ему были заданы необходимые вопросы, этим показаниям судом дана оценка в приговоре, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает.
Ссылка в кассационной жалобе осужденного на то, что Р. является наркозависимым и являлся свидетелем по другим уголовным делам, длительное время не являлся в судебное заседание, не лишает доказательственной силы показания свидетеля Р., которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию не содержат, полностью согласуются с совокупностью всех иных доказательств. Оснований для оговора свидетелем Р. осужденного судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Таким образом, вопреки доводам осужденного, оснований для недоверия показаниям свидетеля Р. у суда не имелось.
Все иные доводы осужденного и защиты также тщательно проверены судом первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре.
Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Столярова А.А. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.
Таким образом, выводы суда о виновности Столярова А.А. в совершении инкриминируемого преступления за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Квалификация действий осужденного Столярова А.А. по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»б» УК РФ является правильной, оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб, равно как и для прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку Столяров А.А.. изобличен подробно изложенными в приговоре доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности и объективности, а доводы кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в период предварительного следствия и судом, не допущено.
Обсудив доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Столярову А.А. наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.
Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.
Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Столярова А.А. судом выполнены.
При назначении осужденному Столярову А.А. наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
Вывод суда о назначении Столярову А.А. наказания связанного с реальным лишением свободы, судом надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.
Вместе с тем, судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности Столярова А.А., ранее не судимого, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоявшего, по месту жительства характеризующегося без замечаний, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями : <...>, <...>, хроническим бронхитом, проходившего срочную службу в Чеченской республике в 1996 году, имеющего отца инвалида 3 группы и мать пенсионерку, страдающую тяжелыми заболеваниями, состоявшего на учете в Центре занятости населения и общественной нравственности в качестве безработного и одновременно работавшего в период с 20.02.2008 года по 25.03.2011 года без официального оформления в ООО «О» водителем, положительно характеризующегося по месту работы.. Таким образом, судом надлежащим образом учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности Столярова А.А., на которые он ссылается в кассационной жалобе.
Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о назначении Столярову А.А. не максимального наказания предусмотренного законом и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Судом не установлено оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия исходя из общественной опасности совершенного Столяровым А.А. преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Судом обоснованно назначено отбывание наказания Столярову А.А. В.Е. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Наказание Столярову А.А.. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, и не является явно несправедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от
15 ноября 2011 года в отношении Столярова А. АлексА.а оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Столярова А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: