САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№ 22-1225/12
Дело № 1-446/11 Судья Воронова М.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Глущенко О.В.,
судей Котиковой О.М. и Нелюбова А.Г.,
при секретаре Кудзиевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Солина М.Н. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года, которым
СОЛИН М. Н. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 28 марта 2001 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего И. о возмещении материального и морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства
Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения адвоката Бродского А.Д., поддержавших кассационную жалобу осужденного и просившего приговор суда изменить, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против кассационной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия:
У С Т А Н О В И Л А:
Солин М.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.
В кассационной жалобе осужденный Солин М.Н. просит приговор изменить, снизив назначенное наказание. В обоснование указывает на то, что инициатором конфликта явился потерпевший –лицо БОМЖ, который спровоцировал его на совершение преступления своим противоправным поведением. Указывает, что потерпевший преследует цель наживы и просит пересмотреть решение суда об иске потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Солина М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.
Наказание осужденному Солину М.Н. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.
При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности Солина М.Н.
Судом учтено, что Солин М.Н. вину признал, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, положительно характеризуется с места жительства
Вывод суда о необходимости назначения Солину М.Н. наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного
Судом обоснованно в качестве отягчающего наказания обстоятельства учтено наличие в действиях осужденного опасного рецидива согласно ст.18 ч.2 п. Б УК РФ, поскольку судимость от 28 марта 2001 года у Солина М.Н. не погашена в установленном законом порядке.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ и в пределах, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ, чрезмерно суровым не является
Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в УК РФ.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск о возмещении материального и морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный иск суд признал по праву и обоснованно передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих размер исковых требований и необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, и требующих отложения судебного разбирательства.
Вместе с тем, признавая за гражданским истцом И. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, и передавая его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд, в нарушение положений ч.2 ст.309 УПК РФ, признал данный иск по праву в конкретном размере – в сумме 1000000 руб.
При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению, поскольку указание суда на конкретную сумму подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года в отношении СОЛИНА М. Н. – изменить: исключить из приговора указание на размер признанного по праву гражданского иска И. в сумме 1000000 рублей.
В остальной части этот же приговор суда в отношении Солина М.Н. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Солина М.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: