Кассационное определение № 5 от 06.03.2012 года.

Санкт-Петербургский городской суд

Дело №: №... Судья: Ульянова Т.Ю.

Дело № 1-1013/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 06 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – Попова А.Е.

судей: Гапеенко И.Н. и Бушковской Л.В.

при секретаре: Матвеевой О.М.

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Красногвардейского района Санкт- Петербурга Воробьевой И.С., кассационные жалобы осуждённых Черемхина О.М., Винокурова А.М., Щеблетова А.Н., адвокатов Акчурина Т.М. в защиту осужденного Винокурова А.М., Зайферт Т.Е. в защиту осужденного Черемхина О.М. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 28 декабря 2011 года, которым,

1) ЧЕРЕМХИН ОЛЕГ МИХАЙЛОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее не судимый,

Осужден:

- по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа.

- по п.п. «а, б » ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам, с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации, в органах местного самоуправления на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Черемхину О.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации, в органах местного самоуправления на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Черемхин О.М в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, ж, з » ч.2 ст.126 УК РФ и ч. 4 ст. 166 УК РФ, – оправдан в связи с отсутствием в деянии подсудимого составов преступлений.

2) ВИНОКУРОВ АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец п. <адрес>, ранее не судимый,

Осужден:

-по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 8 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Винокуров А.М. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, ж, з» ч.2 ст.126 УК РФ и ч.4 ст.166 УК РФ, – оправдан в связи с отсутствием в деянии подсудимого составов преступлений.

3) ЩЕБЛЕТОВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец с. <адрес>, ранее не судимый,

Осужден:

- по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа.

-по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации, в органах местного самоуправления на срок 3 года.

-по п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

-по ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> (<...>) рублей в доход государства.

Суд освободил Щеблетова А.Н. от назначенного наказания по данному преступлению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.78 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Щеблетову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации, в органах местного самоуправления на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения осужденных Черемхина О.М., Винокурова А.М., Щеблетова А.Н., мнение адвоката Зайферт Т.Е. в защиту осужденного Черемхина О.М., мнение адвоката Акчурина Т.М. в защиту осужденного Винокурова А.М., адвоката Корниловой Е.Ю. в защиту осужденного Щеблетова А.Н., которые поддержали кассационные жалобы, а также просили кассационное представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., которая поддержала кассационное представление и просила приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, кассационные жалобы – просила удовлетворить частично, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Акчурин Т.М., действующий в защиту осужденного Винокурова А.М., просит приговор суда в отношении Винокурова А.М. – изменить и применить положения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не усмотрел оснований для применения к осужденному Винокурову положений ст. 15 ч.6 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) позволяющую изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, что, по мнению адвоката является неправильным применением уголовного закона.

Сторона защиты не оспаривает фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и отраженных в приговоре.

Вместе с тем, суд, в приговоре указал, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Винокурова в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд в приговоре подтвердил наличие у осужденного Винокурова смягчающих обстоятельств и назначил наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, то есть не превышающее 5 лет лишения свободы, то есть имелись законные основания для применения ст. 15 ч.6 УК РФ.

Однако суд необоснованно отказал в применении к осужденному Винокурову указанных положений уголовного закона и не изменил категорию преступления на менее тяжкую.

В кассационной жалобе осужденный Винокуров А.М. выражает свое несогласие с приговором суда в части не применения к нему положений ст. 15 ч.6 УК РФ и поддерживает жалобу защиты в этой части.

В кассационной жалобе адвокат Зайферт Т.Е., действующая в защиту осужденного Черемхина О.М., просит приговор суда изменить и оправдать Черемхина по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч.3 п.Б УК РФ, исключить из объема обвинения признание его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п.п. А,Б УК РФ: а) с применением насилия или угрозой его применения, б) с применением специальных средств, и квалифицировать его действия по ст. 286 ч.1 УК РФ. Соответственно исключить назначение наказания по ст. 163 ч.3 УК РФ, исключить указание на назначение наказания по совокупности преступлений по ст. 69 ч.3 УК РФ, снизить назначенное Черемхину по ст. 286 УК РФ наказание, ограничившись отбытым наказанием, Черемхина из- под стражи освободить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при постановлении приговора в части признания Черемхина виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч.3 п. Б, 286 ч.3 п. А,Б УК РФ, в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия или угрозой применения насилия, с целью получения имущества в особо крупном размере, выводы суда, изложенные в приговоре, не соотвествуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, не применен уголовный закон, облегчающий участь Черемхина.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела по мнению адвоката, заключается в том, что выводы суда в данной части не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда по данному вопросу, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, не подтверждают обстоятельства совершения преступления, которые не признал Черемхин и которые суд посчитал установленными, получены с нарушениями УПК РФ, сторона обвинения доводов, опровергающих доводы защиты, не привела.

Все доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности не доказывают вину Черемхина в части совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, с применением насилия и с угрозой применения насилия, с применением специальных средств, а фактически все обвинение в данной части основывается на показаниях только потерпевших, данных ими в разных качествах в стадии предварительного следствия и в суде, не подтвержденных никакими иными доказательствами.

Далее в жалобе адвокат Зайферт Т.Е., подробно анализирует доказательства по делу:

- протокол принятия устного заявления О. о преступлении от <дата> года;

- заявление Р. от <дата> года;

- копию ответа директора юридического отдела ООО «<...>» от <дата> года;

-выписку из приказа <...> от <дата> года, а также показания свидетелей С.1, С.2, С.3, С.4, С.5, С.6, С.7, С.8, С.9 по делу указывает, что все доказательства являются недопустимыми.

Адвокат указывает, что и вывод суда о предварительном сговоре на совершение преступления: доказательств того, что они заранее об этом договорились нет. Доказательств того, что Р. и О. ранее были знакомы с кем- нибудь из осужденных, что осужденные знали о том, что у Р. и О. есть денежные средства, о том, где они живут и т.д. Довод суда о том, что действия преступников были согласованными- является предположением.

Факт применения к Р. какого- либо насилия кем- либо так же не подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Далее в кассационной жалобе адвокат подробно анализирует приговор суда, указывает, что квалификация преступлений, за которые были осуждены Черемхин, Винокуров и Щеблетов, то есть по ст. ст. 286 и 163 УК РФ не основаны на законе.

Также не нашло своего подтверждения и предварительный сговор, применение насилия, совершение преступления в особо крупном размере.

Полагает, что действия осужденного Черемхина должны быть квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК РФ.

В то же время адвокат Зайферт Т.Е. в жалобе указывает, что наказание, назначенное Черемхину судом по ст. 286 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, является справедливым, насзначенным с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, обстоятельств его жизни и жизни его семьи, влияния назначенного наказания на подсудимого, а также с учетом достижения цели наказания.

К моменту постановления приговора цель назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановления социальной справедливости, а также исправление осужденного достигнута.

В кассационной жалобе осужденный Черемхин О.М. просит приговор суда изменить и применить к нему положения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить к нему ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 15 ч.6 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) позволяющую изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, поскольку не было еще судебной практики для их применения.

Просит удовлетворить его кассационную жалобу пересмотреть изменения категории преступления с особо тяжкого на тяжкое и вследствие чего с возможностью применения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Щеблетов А.Н. просит приговор суда изменить и применить к нему положения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить к нему ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 15 ч.6 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) позволяющую изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, поскольку не было еще судебной практики для их применения.

Просит удовлетворить его кассационную жалобу и назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Красногвардейского района Санкт- Петербурга Воробьева И.С. от 28.12.2011 года просит приговор суда в отношении Черемхина, Винокурова, Щеблетова отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов представления Воробьева указывает, что данный приговор не может быть признан законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и подлежит отмене.

Автор представления выражает свое несогласие с тем, что части обвинения судом вынесено реабилитирующее решение, согласно которому уголовное преследование в отношении Черемхина, Винокурова, Щеблетова прекращено ввиду отсутствия в их действиях составов преступления, предусмотренного ст. ст.126, 166 УК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель не согласен с тем, что при квалификации действий Черемхина и Щеблетова, заключающихся в превышении ими должностных полномочий, суд исключил квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 286 ч.3 п. В УК РФ, а именно « с причинением тяжких последствий».

При квалификации совершения Щеблетовым грабежа, то есть открытого хищения имущества, суд исключил квалифицирующие признаки, предусмотренные ст. 161 ч.2 п.п. А, Г УК РФ, а именно «совершение группой лиц по предварительному сговору» и «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Государственный обвинитель Воробьева И.С. считает, что выводы суда в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и действия подсудимых квалифицированы судом не верно.

Также считает, что назначенное наказание подсудимым является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

В дополнениях к кассационному представлению от 11.01.2012 года государственный обвинитель Воробьева И.С., дополняя предыдущее представление, указывает, что в действиях подсудимых усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 126 ч.2 п.п. А,В,Г,Ж,З УК РФ, поскольку потерпевшие О. и Р. неправомерно были лишены физической свободы, а также перемещены в другое место. Данное преступление было совершено в отношении двух лиц группой лиц по предварительному сговору, поскольку исходя из материалов дела и показаний потерпевших и свидетелей, подсудимые действовали согласованно, согласно ранее разработанному плану и распределенным ролям. Также считает, что данное преступление было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни, и с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку при совершении похищения Щеблетов, действуя согласно ранее разработанному преступному плану и согласованию с остальными подсудимыми, угрожая применением насилия, опасного для жизни, продемонстрировал потерпевшему О. предмет, похожий на пистолет.

Впоследствии же к потерпевшим О. и Р. были применены физическая сила и специальные средства- наручники. Похищение было совершено подсудимыми из корыстных побуждений, поскольку ими высказывались требования в адрес потерпевших о передаче денежных средств за непривлечение потерпевшей Р. к уголовной ответственности.

Также государственный обвинитель Воробьева И.С. считает, что судом необоснованно вынесено реабилитирующее решение по обвинению Черемхина, Винокурова в совершении ими преступления, предусмотренного ст. 166 ч.4 УК РФ, поскольку подсудимые своими действиями нарушили право владения и пользования транспортным средством, принадлежащем О. на праве частной собственности, установив фактическое владение этим транспортным средством.

При квалификации совершения Щеблетовым грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, суд исключил квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ, а именно « с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья». Считает, что данный квалифицирующий признак был исключен судом необоснованно.

Помимо этого, государственный обвинитель считает, что назначенное подсудимым наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, поскольку Черемхин, Щеблетов, Винокуров совершили ряд преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких. Указанные преступления были совершены группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, своими действиями нарушили права и законные интересы граждан.

Кроме того, Черемхин, Щеблетов совершили преступления, будучи действующими сотрудниками <...>, в задачи которых входит борьба с преступностью, и не могли осознавать общественную опасность своих действий. Они предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, требуя от потерпевших денежные средства в сумме <...> <...>.

В возражениях адвокат Зайферт Т.Е. полагает, что представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению, так как не содержит доводов, предусмотренных УПК РФ, и, в соответствии с требованиями ст. 375 ч.3 УПК РФ, так как представление не соответствует требованиям ст. 375 ч.1 УПК РФ и это препятствует рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии со ст. 363 ч.2 УПК РФ, кассационное производство в части кассационного представления подлежит прекращению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, а также доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденных, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает, находит приговор, законным и обоснованным.

Преступления Черемхиным, Щеблетовым, Винокуровым были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Черемхина, Щеблетова, Винокурова в инкриминируемых им преступлениях.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Вина осуждённых Черемхина, Щеблетова, Винокурова, помимо их частичного признания в совершении инкриминируемых им преступлений, нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

- потерпевшего О.., данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что Щеблетов А.Н., Винокуров А.М., Черемхин О.М. и неустановленный мужчина в отношении него и Р. совершили вымогательство денежных средств, под угрозой и применения насилия.

Насилие осужденных выражалось в том, что к нему применяли физическую силу, оказывали на него психологическое давление, запугивали, лишили возможности свободно передвигаться и пользоваться своим телефоном и машиной. При этом он опасался за свою жизнь и свободу, так как не знал, что с ним будет дальше. Также опасался, что Р.. могут привлечь к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, поэтому заплатил подсудимым деньги. Действия осужденных носили четкий и согласованный характер, каждый исполнял свою роль, все было очень четко, быстро и жестко. О. воспринимал подсудимых как сотрудников милиции, так как Щеблетов А.М. предъявил удостоверение, представился как сотрудник уголовного розыска, а, также учитывая, что осужденные напали на них в присутствии С.1 который был в форме сотрудника милиции. Также он уверен, что Р. наркотические средства не употребляла. В ходе проведения следственных действий – предъявлений лиц для опознания он в присутствии понятых уверенно опознал всех осужденных, как людей, которые напали на него и Р. <дата> года. При этом все опознания проводились в соответствии с законом, после окончания данных следственных действий составлялись протоколы, с которыми все участвующие лица были ознакомлены;

- показаниями потерпевшей Р. данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о совершении осужденными Щеблетовым, Черемхиным, Винокуровым указанных преступлений в отношении нее и О., а также применения насилия и вымогательства денежных средств.

- показаниями свидетелей С.1 С.8., С.9., С.10., С.7 С.2 С.11., С.5 С.12., С.13 С.14 С.15 С.16., об обстоятельствах дела.

- протоколом принятия устного заявления от О. о преступлении от <дата> года,

- протоколом принятия устного заявления от Р. о преступлении от <дата> года;

- протоколами предъявления лица для опознания от <дата> года осужденных потерпевшими;

- протоколом очной ставки между потерпевшим О. и обвиняемым Черемхиным О.М. от <дата> года, в ходе которой потерпевший О. полностью подтвердил свои ранее данные показания о совершении Черемхиным О.М., Щеблетовым А.Н., Винокуровым А.М. и иным неустановленным лицом в отношении него и Р. похищения и вымогательства, а обвиняемый Черемхин О.М. от дачи показаний отказался;

- протоколом очной ставки между потерпевшим О.. и обвиняемым Щеблетовым А.Н. от <дата> года, в ходе которой потерпевший О. полностью подтвердил свои ранее данные показания о совершении Черемхиным О.М., Щеблетовым А.Н., Винокуровым А.М. и иным неустановленным лицом в отношении него и Р. преступлений, а обвиняемый Щеблетов А.Н. от дачи показаний отказался;

- протоколом очной ставки между потерпевшей Р. и обвиняемым Щеблетовым А.Н. от <дата> года, в ходе которой потерпевшая Р. полностью подтвердила свои ранее данные показания о совершении Черемхиным О.М., Щеблетовым А.Н., Винокуровым А.М. и иным неустановленным лицом в отношении нее и О.. преступлений, а обвиняемый Щеблетов А.Н. от дачи показаний отказался;

- протоколом очной ставки между потерпевшим О. и обвиняемым Винокуровым А.М от <дата> года, в ходе которой потерпевший О.. полностью подтвердил свои ранее данные показания о совершении Черемхиным О.М., Щеблетовым А.Н., Винокуровым А.М. и иным неустановленным лицом в отношении него и Р.. преступлений, а обвиняемый Винокуров А.М. от дачи показаний отказался;

- справкой о курсах соотношения валют по состоянию на <дата> года;

- копией ответа директора юридического отдела ООО «<...>» № б/н от <дата> года на запрос № №... от <дата> года;

- копией ответа начальника <...> № №... от <дата> года на запрос № №... от <дата> года;

- копией ответа <...> № №... от <дата> года на запрос № №... от <дата> года;

- справкой от <дата> года по итогам ознакомления с делами оперативного учета, а также рабочими делами агентов и доверенных лиц, находившихся в производстве у Щеблетова А.Н. и Черемхина О.М. до момента их задержания по уголовному делу № №...

- копией ответа и.о. начальника <...>

<...> № №... от <дата> года на запрос № №... от <дата> года;

- протоколом осмотра документов от <дата> года;

- постановлением о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <дата> года;

- справкой о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях по уголовному делу № №... от <дата> года;

- сведениями обо всех входящих и исходящих соединениях абонентов №№ +№... (используемого Щеблетовым А.Н.), +№... (используемого неустановленным мужчиной), +№..., +№... (используемых Р..), №... (используемого О..), №... (используемого С.1.), №... (используемого Черемхиным О.М.), +№... (испольуемого Винокуровым А.М.);

- протоколами обысков от <дата> года;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> года;

- заключением фото-портретной судебной экспертизы документа № №... от <дата> года;

- выпиской из приказа <...> № №... от <дата> года, согласно которому Черемхин О.М. назначен на должность <...> (<...>

- выпиской из приказа <...> № №... от <дата> года, согласно которому с <дата> года на Черемхина О.М. возложено временное исполнение обязанностей <...>

- копией должностной инструкции <...> и листа ознакомления с ней, согласно которым <дата> года Черемхин О.М. был ознакомлен с должностной инструкции <...>

- выпиской из приказа начальника <...> № №... от <дата> года, согласно которому Щеблетов А.Н. назначен на должность <...>, а также другими доказательствами по делу.

При таком положении суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат и подтверждены другими объективными доказательствами по уголовному делу, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Судом дана и надлежащая оценка показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей в судебном заседании и их показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденных Черемхина, Винокурова, Щеблетова в инкриминируемых им деяниях.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Черемхина, Винокурова, Щеблетова и правильно квалифицировать их преступные действия:

- действия Черемхина О.М., Винокурова А.М. и Щеблетова А.Н. по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

-действия Черемхина О.М. и Щеблетова А.Н., по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, совершенные с применением насилия и с угрозой применения насилия, с применением специальных средств.

- действия Щеблетова А.Н. также и по п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере и по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 года № 81-ФЗ), как похищение документов, то есть похищение у гражданина паспорта.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в суде доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы кассационного представления о несогласии с тем, что части обвинения судом вынесено реабилитирующее решение, согласно которому уголовное преследование в отношении Черемхина, Винокурова, Щеблетова прекращено ввиду отсутствия в их действиях составов преступления, предусмотренного ст. ст.126, 166 УК РФ, а также то, что при квалификации действий Черемхина и Щеблетова, заключающихся в превышении ими должностных полномочий, суд исключил квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 286 ч.3 п. В УК РФ, а именно « с причинением тяжких последствий» и

то, что суд исключил квалифицирующие признаки, предусмотренные ст. 161 ч.2 п.п. А,Г УК РФ, а именно «совершение группой лиц по предварительному сговору» и «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» являются несостоятельными по следующим основаниям.

Суд правильно указал в приговоре, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании предмет, похожий на пистолет, который демонстрировал потерпевшим Щеблетов А.Н., был не установлен, какие-либо экспертные исследования по данному предмету не проводились, таким образом, сделать однозначный вывод, что указанный предмет относится к категории оружия невозможно, в связи с чем квалифицирующий признак «с применением оружия» подлежит исключения из обвинения Черемхина О.М. и Щеблетова А.Н.

Суд обоснованно исключил из обвинения Черемхина О.М. и Щеблетова А.Н. квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий», так как в обвинении не указано, какие именно тяжкие последствия причинены потерпевшим в результате преступления, в чем данные тяжкие последствия выразились. Показания потерпевших также не дают суду основания для вменения подсудимым данного квалифицирующего признака. При этом данный квалифицирующий признак не может быть вменен исключительно по мотивам тяжести и обстоятельствам совершенных преступлений, размеру причиненного потерпевшим ущерба. С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Также проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, и учитывая, что исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения Щеблетова А.Н. квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, поскольку по показаниям потерпевшей Р.. и свидетеля С.1. невозможно сделать вывод о том, что Щеблетов А.Н. и неустановленное лицо действовали совместно и согласно ранее достигнутой договоренности, направленной на совершение открытого хищения принадлежащего Р.. имущества в виде денежных средств в размере <...> и <...>, в связи с чем определить, какая роль была отведена неустановленному лицу в указанном преступлении, не представляется возможным. В фабуле обвинения также отсутствует описание роли и действий, которые были совершены неустановленным лицом, при открытом хищении имущества Р.

Суд верно указал, что при совершении грабежа в отношении Р. Щеблетов А.Н. не подкреплял свои действия угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, ни в словесной форме, ни действиями. Также в ходе открытого хищение имущества, принадлежащего Р.., у последней Щеблетовым А.Н. было похищено имущество на общую сумму, превышающую <...>, что является крупным размером.

Кроме того, похищенная Щеблетовым А.Н. у потерпевшей Р.. сумма денежных средств не входила в счет вымогаемого у потерпевших имущества, поскольку, как следует из показаний потерпевшей Р. денежные средства Щеблетовым А.Н. были открыто похищены из ее сумки до момента высказывания потерпевшим требования имущественного характера, сопровождающегося угрозой незаконного привлечения Р. к уголовной ответственности.

Суд правильно указал в приговоре, что Щеблетов А.Н. совершил преступление, предусмотренное ст. 325 ч.2 УК РФ - <дата> года, относящееся к категории небольшой тяжести, и в силу ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения Щеблетова А.Н. к уголовной ответственности истекли, поэтому в силу ст.24 УПК РФ Щеблетов А.Н. должен быть освобожден от наказания за совершение данного преступления.

Суд первой инстанции оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о том, что обвинение Черемхина О.М., Винокурова А.М. и Щеблетова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, ж, з» ч.2 ст.126 УК РФ, и обвинение Черемхина О.М. и Винокурова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и Черемхин О.М., Винокуров А.М. и Щеблетов А.Н. и правильно оправдал их по указанным выше преступлениям.

Суд обоснованно указал, что по смыслу закона одним из признаков объективной стороны похищения человека является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания.

Как видно из материалов уголовного дела, Черемхин О.М., Винокуров А.М., Щеблетов А.Н. и неустановленный соучастник против воли потерпевших О. и Р. посадили последних в автомобили, после чего, получив от них согласие на передачу части от вымогаемой суммы денежных средств, проследовали с ними по местам, где проживали потерпевшие, для выполнения требований имущественного характера. Кроме того, после добровольной передачи потерпевшими денежных средств, то есть выполнения требований Черемхина О.М., Винокурова А.М., Щеблетова А.Н. и неустановленного соучастника, последние скрылись с места происшествия, обратив принадлежащее потерпевшим имущество в свою пользу. Таким образом, действия подсудимых и неустановленного соучастника по захвату и перемещению потерпевших против их воли охватывались объективной стороной преступления, предусматривающего ответственность за совершение вымогательства, то есть умысла, направленного на похищение О. и Р. у Черемхина О.М., Винокурова А.М., Щеблетова А.Н. и неустановленного соучастника не имелось, а доказательств, подтверждающих обратное, ни следствие, ни государственное обвинение привести не смогли. Напротив обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что умысел Черемхина О.М., Винокурова А.М., Щеблетова А.Н. и неустановленного соучастника по предварительной договоренности был направлен исключительно на незаконное обращение чужого имущества в свою пользу путем вымогательства.

Суд правильно указал в приговоре, что под неправомерным завладением автомобилем следует понимать неправомерное использование по прямому назначению транспортного средства и фактическое владение им лицом, не имеющим законных прав на владение и пользование этим транспортным средством.

Как следует из обстоятельств уголовного дела, в том числе из показаний потерпевшего О. подсудимые Черемхин О.М. и Винокуров А.М. поместили потерпевшего на заднее сиденье принадлежащего ему автомобиля и после того, как последний назвал в трубку мобильного телефона кодовое слово для включения двигателя, переместились на автомобиле в соседний двор, где О.. пересел за руль автомобиля, и они выехали по месту жительства последнего для того, чтобы потерпевший забрал оттуда денежные средства для их передачи подсудимым в счет вымогаемого имущества.

Суд обоснованно указал, что на основании представленных следствием и государственным обвинителем доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, выходило ли транспортное средство из владения потерпевшего О. Таким образом, факт совершения Черемхиным О.М. и Винокуровым А.М. неправомерного завладения автомобилем объективно ничем подтвержден не был, следствием не представлено достаточных доказательств виновности Черемхина О.М. и Винокурова А.М. в совершении данного преступления, а поскольку все имеющиеся сомнения суд правильно истолковал в пользу подсудимых, и посчитал вину Черемхина О.М. и Винокурова А.М. не установленной.

Доводы кассационного представления о том, что назначенное судом осужденным наказание является чрезмерно мягким, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

При назначении наказания осужденным Щеблетову, Черемхину, Винокурову требования закона соблюдены, наказание осужденным, назначено соразмерно содеянному и с учетом данных о их личности, и явно несправедливым не является.

Оснований к отмене приговора из-за мягкости назначенного осужденным наказания, как об этом просит государственный обвинитель, судебная коллегия не находит.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных и смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания осужденным Винокурову, Щеблетову, Черемхину требования закона соблюдены, наказание осужденным, назначено соразмерно содеянному и с учетом данных о их личности, и явно несправедливым не является.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Черемхину суд учел, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту службы в правоохранительных органах характеризуется положительно, имеет государственную и две ведомственные награды - медали, поощрения и благодарности по службе, проходил службу в зоне боевых действий, имеет на иждивении <...>, страдающих тяжелыми заболеваниями, имеет <...>, которые страдают тяжелыми заболеваниями, о чем суду были предоставлены медицинские документы, что судом расценивается, как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черемхина О.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом правильно не установлено.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Винокурову суд учел, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении мать, являющуюся пенсионером и страдающую тяжелыми заболеваниями, о чем суду были предоставлены медицинские документы, служил в зоне боевых действий, по месту жительства характеризуется положительно, на момент совершения преступления имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что судом расценивается, как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Винокурова А.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом правильно не установлено.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Щеблетову суд учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту службы в <...> характеризуется положительно, имеет две ведомственные награды - медали, поощрения и благодарности по службе, является пострадавшим в зоне <...>, а также имеет на иждивении <...>, имеет на иждивении <...>, один из которых страдает тяжелым заболеванием, о чем суду были предоставлены медицинские документы, что судом расценивается, как смягчающие наказание обстоятельства.

Назначая наказание Черемхину, Винокурову и Щеблетову с применением ст. 64 УК РФ относительно к ст. 163 ч.3 УК РФ суд свое решение подробно мотивировал в приговоре, а также учел названные выше обстоятельства личность осужденных, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, их поведение и пришел к выводу, что они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и данные обстоятельства были признаны судом как исключительные и назначил наказание ниже низшего предела, без штрафа.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и отмены приговора из-за мягкости назначенного осужденным наказания, а также неправильного применения уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно- процессуального закона, судебная коллегия не усматривает.

Пересматривая настоящее уголовное дело, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности осужденных, судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420), а именно не находит оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений, на менее тяжкие и доводы осужденных Винокурова А.М., Черемхина О.М., Щеблетова А.Н. и адвоката Акчурина Т.М.. в этой части несостоятельными.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденным Винокурову А.М., Черемхину О.М., Щеблетову А.Н. требований ст. 73 УК РФ.

Приведённые выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы кассационной жалобы адвоката Зайферт Т.Е., действующей в защиту осужденного Черемхина О.М. об необходимости оправдании Черемхина по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч.3 п. Б УК РФ, исключения из объема обвинения признание его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п.п. А, Б УК РФ: а) с применением насилия или угрозой его применения, б) с применением специальных средств, и квалифицировать его действия по ст. 286 ч.1 УК РФ и исключения назначения наказания по ст. 163 ч.3 УК РФ, а также исключения указания на назначение наказания по совокупности преступлений по ст. 69 ч.3 УК РФ и снижения назначенного Черемхину по ст. 286 УК РФ наказания.

Обстоятельства и время совершения преступления, роль Черемхина установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы адвоката о том, что при постановлении приговора в части признания Черемхина виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч.3 п. Б, 286 ч.3 п. А, Б УК РФ, в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия или угрозой применения насилия, с целью получения имущества в особо крупном размере, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, не применен уголовный закон, облегчающий участь Черемхина являются неубедительными по следующим основаниям.

Суд в приговоре обоснованно указал, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимые Черемхин О.М., Винокуров А.М., Щеблетов А.Н. и неустановленный соучастник совершили вымогательство, поскольку ими было предъявлено потерпевшим О. и Р.. требование передачи имущества, на которое они не имели никаких прав. При этом, как следует из материалов уголовного дела, подсудимые и неустановленный соучастник располагали сведениями о возможном наличии у потерпевших суммы денежных средств, которая являлась предметом вымогательства, поскольку они обладали информацией о том, что в отношении мужа потерпевшей Р. Р. с которым был также знаком и О. возбуждено уголовное дело по факту хищения Р. путем мошенничества денежных средств в размере более <...>. Требование передачи имущества потерпевших О. и Р. сопровождалось осужденными и неустановленным соучастником угрозой незаконного привлечения Р. к уголовной ответственности за хранение наркотических средств. Данная угроза потерпевшими воспринималась реально, поскольку после того, как Щеблетов А.Н. подложил в сумку Р.. порошкообразное вещество, и его соучастники сообщили О.. о факте изъятия у Р.. указанного вещества, потерпевшие достоверно знали, что данное вещество Р. не принадлежит, а также предполагали то, что напавшие на них люди являются сотрудниками правоохранительных органов, то есть допускали возможность осуществления со стороны подсудимых и неустановленного соучастника угрозы. Также О.. был вынужден согласиться передать напавшим на них с Р. людей часть от вымогаемой суммы, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Р. в силу сложившихся жизненных обстоятельств была дорога потерпевшему О. в связи с чем он имел основания пытаться предотвратить незаконное привлечение Р. к уголовной ответственности, что повлекло бы нарушение законных интересов последней, согласившись на требование, выдвинутые подсудимыми и неустановленным соучастником.

Суд правильно указал, что, кроме того, для реализации своего преступного умысла Черемхин О.М., Винокуров А.М., Щеблетов А.Н. и неустановленное лицо угрожали потерпевшим применением насилия, поскольку Щеблетов А.Н. демонстрировал потерпевшим предмет, похожий на пистолет, направляя его непосредственно в сторону потерпевшего О. Угроза являлась средством подавления сопротивления, была выражена в очевидной форме и воспринималась потерпевшими, как реальная и действительная. Для подкрепления угрозы подсудимые и неустановленное лицо применяли к потерпевшим О.. и Р. насилие, выразившееся в использовании в отношении последних специальных средств – наручников, в результате чего потерпевшие испытывали физическую боль, а в отношении потерпевшей Р. – в применении физической силы, поскольку Винокуров А.М. насильно вытащил Р. из автомобиля и положил ее на асфальт лицом вниз.

При этом осужденные Черемхин О.М., Винокуров А.М., Щеблетов А.Н. и неустановленный соучастник заранее приискали для осуществления преступления автомобиль, специальные средства – наручники, предмет, похожий на пистолет. При совершении преступления они действовали согласованно, распределив между собой роли, каждый из них способствовал друг другу в достижении преступного результата. При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что договоренность между осужденными была достигнута до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, что подтверждается как показаниями потерпевших и свидетелей, так и письменными доказательствами по делу, а потому суд верно посчитает, что они действовали по предварительному сговору группой лиц.

Осужденные сознавали общественно-опасный характер своих действий, направленный на незаконное обращение чужого имущества в свою пользу путем вымогательства, предвидели общественно-опасные последствия своих действий, то есть действовали с прямым умыслом.

Суд первой инстанции верно указал, что Черемхин О.М., Винокуров А.М., Щеблетов А.Н. и неустановленный соучастник требовали от потерпевших О. и Р.. передачи им имущества в особо крупном размере, поскольку умысел осужденных и неустановленного соучастника изначально был направлен на получение от потерпевших суммы в размере <...>, что на <дата> года по курсу Центрального Банка РФ составляло <...> рублей. В соответствии с законом вымогательство является оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества и высказывание потерпевшему угрозы, поэтому в данном случае признак размера вымогательства определяется по сумме, которая была высказана осужденными и неустановленным соучастником изначально. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вымогательство Черемхиным О.М., Винокуровым А.М., Щеблетовым А.Н. и неустановленным соучастником было совершено в особо крупном размере, поскольку сумма, которую они требовали у потерпевших, превышала один миллион рублей.

Каких либо нарушений уголовно- процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Приведённые выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы кассационной жалобы адвоката Зайферт Т.Е. о том, что квалификация преступлений, за которые были осуждены Черемхин, Винокуров и Щеблетов, то есть по ст. ст. 286 и 163 УК РФ не основаны на законе.

Юридическая квалификация действий Черемхина является правильной, законной и обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Доводы адвоката Зайферт Т.Е. о том, что действия осужденного Черемхина должны быть квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК РФ являются неубедительными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб и кассационного представления, а также отмены и изменения приговора, а также отмены приговора из-за мягкости назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 28 декабря 2011 года в отношении ЧЕРЕМХИНА ОЛЕГА МИХАЙЛОВИЧА, ЩЕБЛЕТОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, ВИНОКУРОВА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА - оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Воробьевой И.С. и кассационные жалобы адвокатов Акчурина Т.М. и Зайферт Т.Е. и осужденных Черемхина О.М., Щеблетова А.Н., Винокурова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: