САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № №...
Дело № 1-53/2012 судья Кирсанова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи – Гапеенко И.Н.,
судей – Проценко Г.Н. и Бушковской Л.В.,
при секретаре Микушинской М.И.,
рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Зимовой О.А. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года, которым
Хамурзин Шамиль Исхакович, <дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее судимый:
- 20.08.2007 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; по постановлению суда от 13.08.2008 испытательный срок продлен на 6 месяце;
- 10.04.2009 по ст. 228 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ наказание назначено с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 20.08.2007, общий срок 3 года 1 месяц лишение свободы. По постановлению суда от 10.09.2010 освобожден условно-досрочно 16.09.2010, неотбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня.
осужден:
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, <...>, а также медико-социальную реабилитацию, официально трудоустроится.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) Хамурзину Ш.И. сохранено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору от 10.04.2009.
Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., объяснения осужденного Хамурзина Ш.И. и в его защиту адвоката Бардина М.А., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей необходимым приговор суда отменить, кассационное представление – удовлетворить судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор суда отменить, на основании п.п. 4, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование заявленного требования государственный обвинитель, не оспаривая доказанность и квалификацию действий осужденного, указал, что приговор несправедлив, поскольку Хамурзину Ш.И. назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, является чрезмерно мягким, поскольку Хамурзин Ш.И. совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, что представляет высокую общественную опасность, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, имеет не снятые и не погашенные судимости, совершил преступление при рецидиве поступлений и в период условно-досрочного освобождения, через короткий промежуток времени после освобождения.
Государственный обвинитель полагал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, поскольку Хамурзин Ш.И. не оправдал доверие суда, на путь исправления не встал, наличие <...> ребенка не мешало ему совершать преступления. Хамурзин Ш.И. <...> Наличие <...> ребенка не является препятствием для назначения наказания в виде изоляции от общества. Таким образом, суд назначил наказание, не способствующее исправлению осужденного, восстановлении. Социальной справедливости.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины Хамурзина Ш.И. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным.
Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласен с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном. В судебном заседании, в присутствии защитника, и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.
Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ), является правильной.
При назначении наказания осужденному Хамурзину Ш.И. требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и чрезмерно мягким и явно несправедливым не является.
Наказание осужденному Хамурзину Ш.И. за совершение данного преступления назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Доводы кассационного представления являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил Хамурзину Ш.И. наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение – и с возложением дополнительных обязанностей с указанием мотивов принятого решения, в том числе и тех, на которые государственный обвинитель ссылается в кассационном представлении.
Так, суд при назначении наказания учел следующее: наличие рецидива преступлений, что является отягчающим обстоятельством; в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, социальную адаптацию осужденного, наличие семьи и на <...> ребенка <...> года рождения, наличие места работы, положительную характеристику с места работы и то, что на учете в ПНД и НД Хамурзин Ш.И. не состоит. Судом также принято во внимание, что Хамурзин Ш.И. изъявлял желание <...> а также медико-социальную реабилитацию, и правильно указано на невозможность применения положений ст. 82.1 УК РФ.
При этом суд исходил их того, что Хамурзин Ш.И. в соответствии со ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011) совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания осужденного могут быть достигнуты без изоляции от общества, посчитав возможным назначить Хамурзину Ш.И. наказание в виде условного осуждения к лишению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также с сохранением условно-досрочного освобождения на основании положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ по приговору от 10.04.2009. При этом судом был обоснованно назначен достаточно длительный испытательный срок и возложены дополнительные обязанности.
Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного, учел смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, рецидив преступлений. Обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения Хамурзину Ш.И. наказания с применением ч. 6 ст. 15 (в ред. ФЗ от 07.12.2011), ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к осужденному Хамурзину Ш.И. наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 (в ред. ФЗ от 07.12.2011) и ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При таких обстоятельствах кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года в отношении Хамурзина Шамиля Исхаковича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: