САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № №...
Дело № 1-466/11 Судья Алексеев А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Дебатур Т.Е.
судей Проценко Г.Н. и Бушковской Л.В.
при секретаре Микушинской М.И.
рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2012г. кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Джохадзе Г.З. в защиту интересов Степанова К.Г. на приговор Московского районного суда Санкт - Петербурга от 09 ноября 2011года, которым -
СТЕПАНОВ КИРИЛЛ ГЕННАДЬЕВИЧ <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден:
по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011года по преступлению в отношении потерпевшего П.1. - к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,
по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011года по преступлению в отношении потерпевшего П.2. - к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,
по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011года по преступлению в отношении потерпевшего П.3. - к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,
по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011года по преступлению в отношении потерпевшего П.4 - к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,
по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011года по преступлению в отношении потерпевшего П.5.- к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,
по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011года по преступлению в отношении потерпевшего П.6. - к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,
по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011года по преступлению в отношении потерпевшего П.7 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Степанову К.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Дебатур Т.Е., выступление адвоката Джохадзе Г.З., действующего в защиту прав осужденного Степанова К.Г., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, просившего приговор суда, как незаконный, необоснованный, несправедливый отменить, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей кассационную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Джохадзе Г.З., действуя в защиту прав и законных интересов осужденного Степанова К.Г., просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности показаниях <...> потерпевших, носящих характер предположения. Протоколы опознания основаны на предположениях потерпевших о лице, которое совершило в отношении них преступление, описание примет нападавшего не соответствует данным Степанова К.Г. Иными объективными доказательствами вина осужденного также не подтверждена, какие-либо вещественные доказательства при обыске в квартире Степанова К.Г. не обнаружены.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежи отмене в виду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам по делу, не установлены иные важные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, не находит достаточных оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора суда.
При постановлении приговора суд обязан руководствоваться принципом законности, обоснованности и справедливости, при этом приговор должен быть мотивированным, на что указывает Уголовно-процессуальный закон, а именно ч. 4 ст.7 и ст. 297 УПК РФ.
Постановленный приговор отвечает указанным требованиям.
В ст. 380 УПК РФ указано, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Указанные выше основания к отмене либо изменению обжалуемого приговора отсутствуют.
Вина Степанова К.Г. установлена в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного в отношении потерпевших - П.1 П.2., П.3 П.4 П.5 П.6., П.7., с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В основу обвинительного приговора положены показания допрошенных в судебном заседании – <...> потерпевших П.1., П.2, П.3, П.4, П.5, П.6, П.7 потерпевших и законных представителей <...> потерпевших З.1, З.2, З.3, З.4, З.5, З.6, З.7, а также показания свидетелей С.1 С.2 протоколы следственных действий, в том числе протоколы опознания, в ходе которых потерпевшие опознали в Степанове К.Г. лицо, совершившее на каждого из них разбойное нападение, а также иные доказательства, которые обоснованно признаны судом как допустимые, достоверные, непротиворечивые, а совокупность доказательств в целом справедливо оценена как достаточная для признания виновным осужденного Степанова К.Г.
Показания каждого из потерпевших, как данные в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, судом были проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал показания названных потерпевших на предварительном следствии, как допустимые доказательства, поскольку они получены в установленном законом порядке. Их достоверность проверялась в ходе судебного следствия, показания в ходе следствия были подтверждены потерпевшими в судебном заседании.
Суд правильно пришел к выводу, что показания <...> потерпевших об обстоятельствах совершенных на них нападений, последовательны, непротиворечивы, детализированы, конкретны. В ходе предварительного расследования ими были описаны приметы лица, совершившего нападение, по которым каждый из потерпевших с соблюдением требований закона в ходе проведенного в последующем опознания в числе трех лиц узнал именно Степанова, как лицо, совершившее преступление. При этом каждый из <...> потерпевших детально и подробно описал его действия, сопряженные с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением заостренного металлического предмета, используемого в качестве оружия.
Как показали <...> потерпевшие, указанный предмет приставлялся либо к животу, либо к шее, либо к горлу, при этом высказывались угрозы, которые ими воспринимались как реальные, после чего нападавший завладевал их имуществом. Об обстоятельствах совершенных на них нападений последние рассказали своим родителям, после чего были сделаны заявления в правоохранительные органы, составлены протоколы принятия устных заявлений о совершенных преступлениях.
Таким образом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо существенных противоречий в показаниях <...> потерпевших. В ходе судебного разбирательства потерпевшие подтвердили, что именно подсудимым были совершены преступления. Оснований для оговора, как следует из материалов дела, суд обоснованно не установил.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение выводы суда о достоверности, допустимости исследованных доказательств, не допущено.
Все представленные сторонами доказательства были предметом судебной проверки и соответствующей оценки в приговоре.
Вопреки доводам жалобы версия осужденного о непричастности к преступлениям была тщательно проверена и обоснованно отвергнута, как несостоятельная, поскольку опровергнута совокупностью бесспорных доказательств.
Обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Судом сделан правильный вывод о наличии в действиях осужденного состава вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г. – в отношении каждого из несовершеннолетних потерпевших.
Суд рассмотрел уголовное дело, исследовав в полном объеме все его материалы.
Доводы защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит не основанными на материалах дела, а потому не состоятельными.
Наказание, как по виду, так и по размеру, назначено в соответствии с требованиями закона ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Судом при назначении наказания учтено, что в соответствии с выводами стационарной судебной психиатрической экспертизы Степанов К.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выводы экспертов обоснованы, сторонами не оспариваются. Оснований сомневаться в их достоверности судебная коллегия также не усматривает.
Суд в приговоре мотивировал невозможность применения в данном конкретном случае положений ст. 64, ст.73 УК РФ. С приведенными мотивами судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене либо изменению не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Московского районного суда Санкт – Петербурга от 09 ноября 2011года в отношении СТЕПАНОВА КИРИЛЛА ГЕННАДЬЕВИЧА оставить без изменения.
Кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Джохадзе Г.З. в защиту осужденного Степанова К.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: