САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № №... Дело № 1-927/11 Судья Калинина И.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Дебатур Т.Е.
судей Проценко Г.Н. и Бушковской Л.В.
при секретаре Микушинской М.И.
рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2011года кассационную жалобу Маркелова Д.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011года, которым -
МАРКЕЛОВ ДЕНИС АЛЕКСАНДРОВИЧ <дата>., уроженец <адрес>, гр. РФ,
ранее судимый:
06.03.2008г. <...> по п. «а» ч.3 ст.111, ч.2 ст. 228, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно по Постановлению <...> от 17.12.2010г., не отбытый срок 1 год 6 месяцев 02 суток.
осужден:
по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по преступлению от <дата>. - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению от <дата> - к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое совершенное преступление, в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 06.03.2008г. в виде 5 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дебатур Т.Е., выступление осужденного Маркелова Д.А., адвоката Короткова К.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., просившей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Маркелов Д.А., не оспаривая выводы суда о доказанности его вины, квалификацию содеянного, вместе с тем полагает, что приговор суда является достаточно суровым, в связи с чем просит его изменить, смягчить назначенное наказание, учесть признание им своей вины в совершении преступления в отношении потерпевшего П.1.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор подлежащим отмене в части осуждения по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по основаниям, приведенным ниже.
Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего П.2 при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена приговором суда правильно.
Выводы суда о виновности осужденного по данному преступлению основаны на доказательствах, обоснованно признанных допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной, каждое из них получило надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Юридическая оценка деяния является правильной.
Судом при назначении вида и срока наказания были соблюдены требования ст. ст. 60-63, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, учтены все обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, вину признавшего в преступлении от <дата> в отношении имущества потерпевшего П.2 страдающего рядом заболеваний, работающего, характеризующегося без замечаний.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтена явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано наличие опасного рецидива преступлений. Настоящее преступление совершено осужденным в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 06.03.2008г. Соответственно судом обоснованно были применены положения п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения иного вида наказания, кроме как лишения свободы, при этом справедливо исключил возможность применения при таких обстоятельствах положений ст. ст. 64, 73
УК РФ. С приведенными мотивами судебная коллегия согласна.
Вместе с тем судебная коллегия, оценивая с точки зрения законности, обоснованности, справедливости, находит обжалуемый приговор в части осуждения по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем - подлежащим отмене.
Осужденный Маркелов Д.А., ни в ходе предварительного расследования, будучи допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого, ни в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении указанного преступления не признавал. Однако, в кассационной жалобе, прося о смягчении наказания, указал, что признает себя виновным, в том числе в совершении хищения имущества потерпевшего П.1
Рассматривая доводы жалобы осужденного Маркелова Д.А. и, исходя из положений ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия усматривает, что выводы суда о доказанности вины Маркелова Д.А. в совершении вышеуказанного хищения имущества потерпевшего П.1 не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Как указал суд в описательно-мотивировочной части приговора вина Маркелова Д.А. подтверждена показаниями потерпевшего П.1. о совершенном хищении, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля С.1., протоколом выемки, товарным чеком на часы «<...>», выданным потерпевшим П.1., признанным вещественным доказательством, а также протоколом явки с повинной Маркелова Д.А. от <дата>. Показаниями свидетелей защиты С.2., С.3. версия о непричастности Маркелова Д.А. к указанному преступлению не была опровергнута, как указал суд в приговоре.
Анализируя доказательства, суд признал в качестве относимого и допустимого доказательства вины Маркелова Д.А. протокол явки с повинной от <дата>., поскольку, по мнению суда сведения, сообщенные подсудимым в явке с повинной, подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств. И далее суд указал, что то обстоятельство, что подсудимый в явке с повинной неточно указал время совершения преступления и иной способ проникновения в квартиру, не опровергает его вину в совершении данного преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда. Явка с повинной является одним из доказательств наряду с другими доказательствами, при этом подлежит проверке и оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, осужденный Маркелов Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а именно в краже, совершенной в период времени с <...> час. <дата> до <...> час. <дата>. из квартиры потерпевшего П.1 путем незаконного проникновения через окно в квартиру, расположенную на <...> этаже дома, откуда было похищено имущество потерпевшего, в том числе сотовый телефон стоимостью <...> руб., сотовый телефон стоимостью <...> руб., часы стоимостью <...> руб., часы стоимостью <...> руб., часы стоимостью <...> руб., часы стоимостью <...> руб., сейф стоимостью <...> руб. с находившимися в нем драгоценностями – кольцами, серьгами, цепочками, подвесками и другими, а также находившимися в нем двумя паспортами транспортных средств, всего имущества на сумму <...> рублей.
Из протокола явки с повинной в томе <...> по данному преступлению усматривается, что осужденный указывает на проникновение в квартиру путем подбора ключей, а также на хищение маленького сейфа, в котором оказались женские золотые украшения – кольца, серьги, цепочки, которые он продал на <адрес> за <...> рублей.
Таким образом те данные, что сообщил о совершенном преступлении осужденный Маркелов Д.А., подлежали проверке в совокупности с другими доказательствами.
В результате судом было установлено, что хищение имело место путем незаконного проникновения в квартиру через окно, похищено имущество не только в виде женских украшений из золота, но и другое имущество, о котором осужденный не заявлял. Кроме того, осужденный указал время совершения преступления <дата>. в <...> часов, в то время как следствием установлено время совершения преступления - в период с <...> час. <дата>. до <...> час. <дата>.
Таким образом обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены иные, нежели те, о которых заявил в явке с повинной осужденный. Сведения о преступлении, сообщенные Маркеловым Д.А., не отражают истинную картину совершенного преступления. Иных доказательств, с бесспорностью подтверждающих причастность Маркелова Д.А. к данному преступлению, в ходе предварительного расследования не установлено. Осужденный вину свою отрицал, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, также как и в ходе допроса в качестве подозреваемого. Указанные обстоятельства надлежащей оценки в приговоре не получили.
Судебная коллегия полагает, что суду надлежало с достаточной полнотой не только исследовать, но и дать надлежащую оценку каждому из исследованных доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, при этом суду надлежало исходить из требований ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ.
В кассационной жалобе осужденный Маркелов Д.А. вину признал по указанному преступлению, однако, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в части осуждения Маркелова Д.А. по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам по делу.
При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 06 декабря 2011 года в отношении МАРКЕЛОВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА в части осуждения по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <дата>. в отношении потерпевшего П.1.) отменить.
Уголовное дело в указанной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.
Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору в виде 2 (двух) лет лишения свободы присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору от 06.03.2008г. в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, окончательно считать к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Маркелова Дениса Александровича оставить без изменения
Кассационную жалобу осужденного Маркелова Д.А. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: