Санкт-Петербургский городской суд
№ 1- 117/12 Судья Козунова Н. В.
№ 4096
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 18 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Смирновой Н. О.
судей Титовой Н. И., Пановой В. Н.
при секретаре Савиной Е. Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Федько А. И. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 19 марта 2012 года, которым
Федько А. И. <...>, ранее судимый: 11.05.2007 г. <...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освобожденный от отбывания наказания условно-досрочно на 9 месяцев 18 дней постановлением <...> от 29.04.2009 г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных
п.п. А, В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором также осужден В.У. <...>, ранее судимый, за совершение преступлений, предусмотренных п.п. А, В, Г ч. 2 ст. 161, п.п. А, В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ – к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Данный приговор осужденным В.У. не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступление осужденного Федько А. В., мнение адвоката Михальчик Е. А., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Соколовой М. Л., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федько А. И. просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, применить в отношении него положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, изменить режим отбывания наказания со строгого на общий, указывает, что за время нахождения его под арестом у него умер отец, его мать, которая также имеет проблемы со здоровьем, в настоящее время осталась одна. Осужденный указывает, что полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, указывает на то, что его роль в совершении указанного преступления была второстепенной. Осужденный, оспаривая свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, указывает, на то, что суд не учел, что в различных документах, имеющихся в уголовном деле, в показаниях свидетелей содержится различное описание бутылки с веществом, которая была у него изъята и которая поступила на экспертизу (приводит описание бутылки указанное в рапорте об обнаружении признаков преступления (изъята пластмассовая бутылка из-под минеральной воды), протоколе допроса свидетеля Е.Н. (была изъята бутылка из-под минеральной воды прозрачная, пластмассовая), постановлении о назначении химической экспертизы (была изъята пластиковая прозрачная бутылка), заключении эксперта (в пакете обнаружена бутылка из прозрачного полимерного материала зеленого цвета)). Осужденный, ссылаясь на показания допрошенных свидетелей Ю.Г. и О.О. об обстоятельствах своего задержания, выражает несогласие с оценкой данной им судом, указывает что показания указанных свидетелей являются противоречивыми. Осужденный ссылается на показания допрошенного свидетеля М.М. и указывает, что при личном досмотре бутылка с веществом у него не изымалась, в момент составления протокола личного досмотра стояла на столе, бутылку упаковав, не опечатали, в связи с чем в экспертный отдел могла быть направлена совсем другая бутылка. Осужденный указывает, что суд необоснованно отказал ему в назначении дактилоскопической экспертизы для определения наличия на бутылке, приобщенной к материалам дела отпечатков его пальцев. Осужденный полагает, что в деле фигурируют различные бутылки, в связи с чем протокол о признании бутылки вещественным доказательством, а также само вещественное доказательство, являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетеля М.М., данные в суде, осужденный оценивает как правдивые.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Федько А. И. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении потерпевших Д.Ю., И.С., А.М. 15.05.2011 г. около 17.00 в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, и которые не оспариваются осужденным Федько А. И. и его защитником.
Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности, допустимости, приведенных в приговоре доказательств: показаний потерпевших Д.Ю., А.М., И.С., протоколов принятия устных заявлений от потерпевших Д.Ю., А.М., И.С. о совершенном в отношении них преступлении, заключений дактилоскопических экспертиз; протоколов предъявления Федько А. И. для опознания потерпевшим А.М., Д.Ю., протоколов предъявления предметов для опознания, иных доказательств, и обоснованно признал их в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности Федько А. И. в совершении 15.05.2011 г. около 17.00 грабежа в отношении потерпевших Д.Ю., И.С., А.М., положив их в основу его обвинения в совершении указанного преступления. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.
Квалификация действий Федько А. И. по п.п. А, В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному 15.05.2011 г.) является правильной. Оснований для иной квалификации, судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Федько А. И. в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Так вина Федько А. И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:
показаниями свидетелей О.О., Ю.Г. – сотрудников УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга, об обстоятельствах задержания Федько А. И. 01.07.2011 г. около 13.45 в процессе патрулирования территории <адрес> Санкт-Петербурга, за совершение административного правонарушения – нахождение в общественном месте в состоянии опьянения и доставления его в 13 отдел полиции УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга;
показаниями свидетеля П.Р., согласно которым, он присутствовали в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее ему незнакомого, гр. Федько А. И. 01.07.2011 г. в помещении 13 отдела полиции УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга, в ходе которого у последнего из правого кармана брюк была изъята пластиковая бутылка из-под минеральной воды, емкостью 0,5 литра, наполовину заполненная прозрачной жидкостью с резким запахом. Указанная бутылка была упакована и опечатана. При проведении личного досмотра Федько А. И. присутствовал также второй понятой;
показаниями свидетеля Е.Н. – сотрудника УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга, согласно которым, он 01.07.2011 г. в помещении 13 отдела полиции УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга, в присутствии двух понятых произвел личный досмотр гр. Федько А. И., доставленного в отдел милиции за совершение административного правонарушения, в ходе которого изъял у последнего из правого кармана брюк была изъята бутылка из-под минеральной воды, наполовину наполненная бесцветной жидкостью с резким запахом. Обстоятельства личного досмотра Федько А. И. были им отражены в протоколе, с которым ознакомились и который подписали понятые, Федько А. И. подписывать протокол отказался. Изъятая у Федько А. И. бутылка с жидкостью была упакована и опечатана. Замечаний по поводу обстоятельств проведения личного досмотра Федько А. И., от понятых не поступило.
протоколом личного досмотра от 01.07.2011 г., согласно которому у Федько А. И. в присутствии двух понятых в помещении 13 отдела полиции УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга из правого кармана брюк была изъята пластиковая бутылка из-под минеральной воды объемом 0,5 литра наполовину наполненная прозрачной жидкостью с резким запахом;
заключением эксперта № 9/Э/3653-11 от 03.08.2011 г., согласно которому изъятая у Федько А. И. и представленная на исследование жидкость содержит в своем составе психотропное вещество – соль оксимасляной кислоты 4-гидроксибутират натрия. Содержание 4-гидроксибутирата натрия в жидкости массой 352,7 грамма составляет 70,4 грамма.
Также вина осужденного подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, рапортом о задержании Федько А. И. у <адрес> 01.07.2011 г. в 13.45; протоколом осмотра предметов - пакета с находящейся в нем пластиковой бутылкой с жидкостью, содержащей соль оксимасляной кислоты 4-гидроксибутират натрия, признанного вещественным доказательством и приобщенного к делу; протоколом очной ставки между Федько А. И. и свидетелем О.О.
Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости перечисленных выше, приведенных в приговоре доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Федько А. И. в том, что он 01.07.2011 г. не позднее 13.45, находясь у <адрес>, незаконно без цели сбыта хранил при себе вплоть до момента задержания по указанному адресу и изъятия при личном досмотре, произведенном 01.07.2011 г. с 14.25 до 14.40, в помещении дежурной части 13 отдела милиции УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, пластиковую бутылку с жидкостью массой 354,7 грамм, содержащую в своем составе психотропное вещество соль оксимасляной кислоты 4-гидроксибутират натрия массой 70,4 грамм, в особо крупном размере, положив их в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.
Согласно протоколу судебного заседания, свидетели О.О., Ю.Г., Е.Н., Ф.Я. были допрошены непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и им судом была дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. Противоречия в показаниях свидетеля О.О. и Ю.Г., касающиеся обстоятельств при которых был задержан осужденный Федько А. И. 01.07.2011 г. судом были устранены и признаны незначительными, не влияющими на юридическую квалификацию действий осужденного Федько А. И. Оснований к оговору осужденного со стороны допрошенных свидетелей О.О., Ю.Г., Е.Н., Ф.Я., наличия у них личной заинтересованности в привлечении Федько А. И. к уголовной ответственности, судом не установлено. Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей последовательными, дополняющими одни другие, подтверждающимися иными материалами дела. Доводы осужденного о том, что между ним и свидетелем О.О. имел место конфликт, в связи с чем указанные выше свидетели его оговорили, были проверены судом и обоснованно признаны недостоверными, опровергающимися исследованными судом доказательствами. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.
Нарушений закона при изъятии у Федько А. И. бутылки с жидкостью, содержащей психотропное вещество, при направлении указанной бутылки на экспертное исследование, её осмотре, признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу, не усматривается. Оснований сомневаться в идентичности предмета изъятого у Федько А. И. при личном досмотре, исследованного экспертом и признанного по уголовному делу вещественным доказательством, нет. Требования ст. ст. 81,82 УПК РФ регламентирующие признание вещественным доказательством и приобщение к уголовному делу бутылки с жидкостью, содержащей в своем составе психотропное вещество соль оксимасляной кислоты 4-гидроксибутират натрия массой 70,4 грамм, её хранение (в том числе требования об упаковке), а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены. Доводы осужденного о том, что документы, содержащиеся в материалах дела, а также показания свидетелей содержат различное описание, изъятой у него бутылки с жидкостью, следовательно изъятая у него бутылка и бутылка, поступившая на экспертизу – разные предметы, опровергаются материалами уголовного дела, содержащими одинаковое описание бутылки с жидкостью, содержащей психотропное вещество изъятой у Федько А. И. при личном досмотре, исследованной экспертом и признанной по делу вещественным доказательством как бутылки из прозрачного пластика (полимерного материала) из-под минеральной воды «АЗИШ ТАУ» емкостью 0,5 литра. Отсутствие в протоколе личного досмотра, рапорте об обнаружении признаков преступления сведений о цвете бутылки (зеленый) не является нарушением, свидетельствующим о недопустимости собранных по уголовному делу доказательств, не ставит под сомнение виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда, изложенным в обжалуемом постановлении о допустимости как доказательства – протокола осмотра - бутылки с жидкостью, содержащей в своем составе психотропное вещество, признанной вещественным доказательством и приобщенной к уголовному делу.
Заключение химической экспертизы также было предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признано достоверным. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении химической экспертизы, влекущих признание его недопустимым доказательством не установлено.
Суд должным образом проверил показания данные Федько А. И. о непричастности к инкриминируемому ему незаконному хранению без цели сбыта психотропного вещества соль оксимасляной кислоты 4-гидроксибутират натрия массой 70,4 грамм, в особо крупном размере, о том, что бутылку с указанным веществом ему подложил в карман одежды сотрудник полиции О.О., о том, что указанная бутылка принадлежала девушке Ире, о нарушениях, допущенных при изъятии указанной бутылки, об отсутствии понятых, и обоснованно признал их, не соответствующими действительности, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергающимися исследованными в ходе судебного разбирательства, приведенными в приговоре, доказательствами, в частности показаниями допрошенных свидетелей О.О., Ю.Г., Е.Н., Ф.Я. достоверность которых была проверена судом и не вызывает сомнения. Показания свидетеля М.М. о том, что он вынужден был принять участие в качестве понятого при личном досмотре Федько А. И., в его присутствии бутылка с жидкостью у осужденного не изымалась, она находилась на столе, также исследовались судом и также обоснованно признаны недостоверными, опровергающимися совокупность всех исследованных судом доказательств.
Оснований для иной оценки доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре в подтверждение вины Федько А. И. в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, о чем по сути ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Юридическая квалификация действий Федько А. И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих за собой отмену приговора судом не допущено. Все ходатайства осужденного, в том числе и ходатайство о назначении дактилоскопической экспертизы вещественного доказательства – бутылки были разрешены в ходе судебного разбирательства и по ним были приняты обоснованные решения. С протоколами судебных заседаний Федько А. И. ознакомлен, замечания на них не подавал.
При назначении наказания Федько А. И. требования закона соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенных им преступлений, характеристики о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание (в том числе, с учетом обстоятельств, указанных осужденным в кассационной жалобе) и чрезмерно суровым и несправедливым не является.
Назначая Федько А. И. наказание, суд принял во внимание, его менее активную роль в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161, частичное признание им своей вины, то, что им были принесены извинения потерпевшим, мнение потерпевших о наказании, его положительную характеристику по месту жительства, а также имеющееся заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, одновременно суд учел, что Федько А. И. ранее судим, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, и обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему за совершенные преступления наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При назначении осужденному наказания суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории, совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд обоснованно пришел к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания. Предусмотренных законом оснований для изменения
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года в отношении Федько А. И., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Федько А. И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи