САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№ 22-3915
Дело № 1-59/2012 Судья Фомин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 09 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.
Судей Русских Т.К. и Каширина В.Г.
при секретаре Масловой С.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление зам.прокурора <адрес> А.Л.Тропина на приговор судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
Дьяконов Е.А. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 24.10.2000 года по ст.ст.116, 30 ч.3, 131 ч.3 п. «в», 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы и к штрафу в размере 2100 рублей, 17.03.2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня условно-досрочно,
-осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Пипии А.Б., не возражавших против доводов, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
В кассационном представлении зам.прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга А.Л.Тропин просит приговор изменить: действия осужденного квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 30.12..2006 года № 283-ФЗ, от 27.12.2009 года № 377-ФЗ и от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. Назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы считать без штрафа и без ограничения свободы. Исключить из описательно-мотивировочной части при определении вида исправительного учреждения указание на наличие особо опасного рецидива преступления. В части размера назначенного наказания приговор оставить без изменения. В обоснование представления указывает, что суд должен был учесть положения ст.ст.9, 10 УК РФ. Просит учесть, что 07.12.2011 года Федеральным Законом № 420-ФЗ в санкцию ст.158 ч.3 УК РФ внесены изменения, санкция дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, которое будет применяться только с 01.01.2013 года. Судом в приговоре не указано в редакции какого уголовного закона признан виновным Дьяконов. В резолютивной части суд не указал о неприменении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом в описательно-мотивировочной части данный вопрос судом мотивирован.Кроме того, суд при определении вида исправительного учреждения необоснованно указал на наличие особо опасного рецидива, что не соответствует положениям ст.18 УК РФ, поскольку из материалов дела видно, что в действиях Дьякова усматривается опасный рецидив преступления.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым, однако подлежащим изменению на основании ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с необходимостью исключить из описательно-мотивировочной части ошибочно сделанную судом ссылку на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива.
Приговором суда вина Дьяконова Е.А. установлена в порядке главы 40 УПК РФ в совершении 03.10.2011 года кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и его действия квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Наказание Дьяконову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ и его справедливость не оспаривается сторонами.
Доводы представления о необходимости принимать решение об уточнении квалификации действий Дьякова Е.А. не основаны на требованиях закона. Из приговора усматривается, что суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке, убедился в том, что Дьяконов Е.А. согласился с предъявленным обвинением в совершении 03.10.2011 года преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. Федеральный закон от 07.12.2012 года №420-ФЗ в части введения в действие положений ч.3 ст.158 УК РФ вступает в силу с 01.01.2013 года, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для применения указанного закона и положений ст.10 УК РФ. При квалификации преступного деяния суд исходил из положений ст.9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Квалификация, данная судом, полностью соответствует квалификации деяния, данной органами предварительного расследования, которая была изложена при предъявлении обвинения и при составлении обвинительного заключения. Вынесенное судом решение в части квалификации действий осужденного не вызывает сомнений. Наказание назначено с учетом санкции закона.
В соответствии с требованиями ст.307 п.4 УПК РФ приговор содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. В описательно-мотивировочной части судом приведены мотивы, по которым суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Автор представления не оспаривает решение суда в этой части. Доводы представления о необходимости внесения уточнений в резолютивную часть приговора в части не назначенного наказания не основаны на законе. Кроме того, наказание назначено таким образом, что не вызывает сомнений, а указанные прокурором недостатки не препятствуют его исполнению.
В тоже время, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить кассационное представление прокурора в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ошибочную ссылку на особо опасный рецидив, допущенную судом при обсуждении вопроса о виде исправительного учреждения. Судебная коллегия считает, что судом допущена очевидная ошибка, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку суд в соответствии с требованиями ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ правильно пришел к выводу о наличии в действиях Дьяконова не особо опасного, а опасного рецидива. При этом суд учел, что Дьяконов, будучи лицом, ранее осуждавшимся к реальному лишению свободы за тяжкое и особо тяжкое преступление, настоящим приговором осужден за совершение тяжкого преступления. С учетом указанного обстоятельства суд правильно установил вид исправительного учреждения, где Дьяконов должен отбывать наказание в виде лишения свободы, а именно в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для внесения иных изменений в приговор судебная коллегия не усматривает. Внесенные в приговор изменения не влекут изменения приговора в части назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года в отношении Дьяконова Евгения Е.А. изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление зам.прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга А.Л.Тропина удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи