САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-3917/12
Дело № 1-77/12 Судья Клыкова Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Глущенко О.В.
судей Нелюбова А.Г. и Котиковой О.М.,
при секретаре Мурашовой Я.В.
рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2012 год кассационную жалобу осужденного Потапова Анатолия Вячеславовича на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года, которым
ПОТАПОВ А. В., <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 10 марта 2009 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.2 п.В, 158 ч.2 п.В УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
18 марта 2009 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п.п. Б,В УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы,
09 октября 2009 года мировым судьей судебного участка №... <...> Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч.1 УК РФ ( 6 преступлений), на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговорам от 10 марта 2009 года и 18 марта 2009 года, окончательно определено 3 года лишения свободы.
осужден по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного Потапова А.В., адвоката Шушкова А.М. в защиту осужденного, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Потапов А.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия и смягчить назначенное наказание.
В обоснование жалобы указывает, что у суда не было оснований квалифицировать его действия по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства его умысла на проникновение в жилище потерпевшего с целью кражи. Считает, что проходил в квартиру потерпевшего не против его воли, а после того, как ему разрешили войти, не спрашивая документы.
Суд не учел расхождения в показаниях потерпевшего М. и необоснованно признал их последовательными, что, по мнению осужденного, свидетельствует об обвинительной позиции суда.
Также осужденный указывает, что сотрудник ГИБДД С. не имел права досматривать его без понятых и надевать на него наручники в общественном транспорте, в связи с чем следует исключить показания данного свидетеля из перечня доказательств.
Помимо этого, осужденный указывает, что суд не учел его состояние здоровья, он страдает открытой формой туберкулеза, а также его тяжелую жизненную ситуацию, отсутствие родственников, средств к существованию и невозможность трудоустроиться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Потапова А.В. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Потапова А.В. на показания потерпевшего М., свидетеля С., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Потапова А.В. и правильно квалифицировать его преступные действия.
Из показаний потерпевшего М. следует, что он находился у себя в квартире, около 10 часов 50 минут 4 января 2012 года в квартиру позвонили, мужчина за дверью был ему незнаком и представился сантехником. Он сообщил, что из квартиры заливает магазин, расположенный под квартирой и необходимо осмотреть батареи отопления и водопроводные стояки в квартире. Поверив в сказанное, он открыл дверь и увидел Потапова А.В. ( как впоследствии ему стало известно). Потапов А.В. зашел в квартиру, осмотрел ванную комнату, туалет и прошелся по всем комнатам, где проверял трубы отопления и водопроводные стояки. Он (М.) повсюду следовал за Потаповым, однако в гостиной последний попросил его держать ключ, чтобы не текла вода из крана батареи, гайку на которой отвернул Потапов. Сам Потапов вышел в маленькую комнату, вернулся через несколько минут, забрал у него ключ и быстро покинул квартиру, сказав, что придет в следующий раз поменять гайку на батарее. После его ухода, он (М.) обнаружил пропажу МР 3 плеера и сотового телефона Нокиа 6111, всего ущерб причинен на сумму 2300 рублей. О случившемся он сообщил в полицию и был задержан по данным им приметам Потапов А.В., у которого изъяли похищенное в целости.
Из показаний свидетеля С. следует, что он работает старшим группы розыска ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, 4 января 2012 года в 11 часов 50 минут ему поступило сообщение о краже из квартиры по адресу проживания потерпевшего М., а также приметы лица, совершившего кражу. Около 12 часов 05 минут на автобусной остановке он увидел мужчину, схожего по приметам с теми приметами, о котором указывал дежурный. Когда он (С.) подошел к мужчине, который уже сел в подошедший автобус, и предъявил служебное удостоверение, мужчина, не сопротивляясь, вышел с ним из автобуса, предъявил паспорт на имя Потапова А.В. и признался в причастности к преступлению.
Также обоснованно судом указаны как доказательства вины осужденного - заявление М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 4 января 2012 года, представившись сантехником, проник в его квартиру и похитил имущество, причинив материальный ущерб, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят гарантийный талон на сотовый телефон, протокол явки с повинной Потапова А.В., протокол личного досмотра Потапова А.В. от 4 января 2012 года, в ходе которого у Потапова изъят сотовый телефон и МР3 плеер, протокол предъявления для опознания потерпевшему изъятого плеера, протокол осмотра телефона и плеера, а также вещественные доказательства по делу.
В судебном заседании подробно исследовалась версия осужденного об отсутствии у него умысла на проникновение в квартиру потерпевшего с целью кражи, судом обоснованно показания Потапова А.В. в этой части, данные им в суде оценены критически как осуществление своего права на защиту.
Судом в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены показания Потапова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что находясь в подъезде <адрес> он с целью похитить какое-нибудь имущество решил пройти в квартиру №..., именно с этой целью, представился хозяину квартиры сантехником.
Указанные показания Потапова А.В. в совокупности с иными доказательствами по делу оценены судом и обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами вины осужденного по делу.
Оснований к признанию показаний потерпевшего М. недостоверными суд обоснованно не усмотрел, поскольку было установлено, что ранее потерпевший осужденного не знал, неприязненных отношений с ним не имел.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что свидетель-сотрудник ОГИБДД С. не мог задерживать и досматривать Потапова, а также применять к нему спецсредства-наручники, судебная коллегия считает неубедительными и не порочащими выводы суда о виновности Потапова А.В.
Как следует из протокола личного досмотра Потапова А.В., его досмотр проводился старшим участковым уполномоченным ОМВД России В. в присутствии двух понятых.
Представленная по делу совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела, вывод суда о доказанности вины Потапова А.В. с учетом представленных по делу доказательств является правомерным, в связи с чем довод в жалобе о том, что обвинение незаконно построено только на показаниях допрошенных лиц, судебная коллегия считает несостоятельным.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о квалификации действий осужденного по ст.158 ч.3 п.А УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Судом правильно установлено, исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, что умысел на совершение кражи сформировался у Потапова А.В. до проникновения в квартиру потерпевшего.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что он оказался в квартире с согласия потерпевшего, в связи с вышеизложенным судебная коллегия считает неубедительным, учитывая, что осужденный проник в квартиру потерпевшего путем обмана, представившись сантехником и назвав вымышленную причину для прохода в жилище потерпевшего.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, Потапову А.В. была полностью предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ. При указанных обстоятельствах доводы осужденного о предвзятом отношении к нему со стороны суда судебная коллегия находит несостоятельными.
Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст.260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения судом были приняты соответствующие решения.
При назначении осужденному наказания судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Вместе с тем, суд указал на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, сославшись на требования ст.18 ч.2 п.А УК РФ.
Однако, как усматривается из материалов дела, Потапов А.В. совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужден 09 октября 2009 года приговором мирового судьи судебного участка №... <...> Санкт-Петербурга за преступления небольшой тяжести, при этом назначенные Потапову А.В. наказания по приговорам от 10 марта 2009 года и 18 марта 2009 года <...> суда Санкт-Петербурга за преступления средней тяжести были частично сложены по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.5 УК РФ.
Таким образом, в действиях Потапова А.В. имеется рецидив преступлений согласно ст.18 ч.1 УК РФ.
В связи с этим судебная коллегия считает, что приговор суда в этой части подлежит изменению со смягчением Потапову А.В. наказания.
При этом суд, вопреки доводам жалобы осужденного, учел состояние здоровья Потапова А.В., отсутствие тяжких последствий для потерпевшего, явку с повинной осужденного и раскаяние в содеянном, применив при назначении Потапову А.В. наказания требования ст.68 ч.3 УК РФ и назначил наказание без учета требований ст.68 ч.2 УК РФ.
Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований к назначению Потапову А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая недавнее освобождение осужденного из мест лишения свободы и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года в отношении Потапова А. В.– ИЗМЕНИТЬ.
Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Потапова А.В. опасного рецидива преступлений, считать установленным в действиях Потапова А.В. рецидив преступлений.
Смягчить назначенное Потапову А.В. наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ до ОДНОГО года ТРЕХ месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, жалобу Потапова А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: