САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-4466/12
Дело № 1-42/12 Судья Никишкина Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Глущенко О.В.
судей Нелюбова А.Г. и Котиковой О.М.
при секретаре Ткачевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Ледовского А.В. и адвоката Севериной Е.В. в его защиту на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2012 года, которым
Ледовский А. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п.Г УК РФ с применением ст.66 ч.2 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного Ледовского А.В. и адвоката Севериной Е.В. в его защиту, поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Северина Е.В. просит приговор суда изменить, в связи с неправильной квалификацией действий осужденного, а также несправедливостью назначенного наказания.
В обоснование жалобы адвокат указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания Ледовского А.В., данные им в качестве подозреваемого и свидетеля Ж.
Действия осужденного необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств Ц., поскольку он действовал по ее просьбе и в ее интересах, сам употребляет наркотики, расфасованы наркотики не были.
В дополнениях к жалобе адвокат указывает, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что в основу приговора нельзя положить процессуальные документы, составленные после задержания Ледовского, в частности протокол осмотра места происшествия и досмотра Ледовского, поскольку Ледовский находился в состоянии наркотического опьянения.
Также, по мнению защиты, суд не учел, что в действиях оперуполномоченных сотрудников полиции имелся элемент провокации, в суде свидетели пояснить о содержании разговоров Ледовского и Ц. не смогли, кроме того, не установлен и не доказан умысел у Ледовского на приготовление к сбыту наркотических средств Ц.. Отсутствие умысла на сбыт у Ледовского подтверждается непродолжительным временем телефонных соединений Ледовского с Ц., задержанием его на лестничной площадке, а также отсутствием расфасовки наркотического средства.
Далее защитник указывает, что не опровергнута версия Ледовского о том, что наркотическое средство он приобретал у Ц., следовательно, не мог сбывать ей наркотики. Суд неправильно указал, что время встречи с Ц. определил Ледовский, поскольку все свидетельствует о том, что на встречах настаивала именно Ц..
В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, смягчив наказание и переквалифицировав его действия.
В обоснование указывает, что действия оперуполномоченных сотрудников полиции и свидетеля Ц. носили провокационный характер, что подтверждено свидетелем Ц. и распечаткой телефонных соединений. Судом необоснованно перечислены среди доказательств показания свидетеля Ж., данные после задержания, поскольку в дальнейшем эти показания она не подтвердила, следствие на данные показания не ссылалось.
Судом необоснованно указано, что он сбывал неоднократно Ц. наркотические средства, поскольку это опровергается показаниями последней. Понятые М. и П. в период судебного следствия стали действующими сотрудниками УФСКН, что, по мнению осужденного, указывает на их заинтересованность в исходе дела и как следствие требует признания их показаний недопустимыми доказательствами по делу.
Также в жалобах осужденный и его адвокат указывают, что наказание назначено Ледовскому несправедливо, поскольку он частично признал вину, добровольно выдал наркотические средства, безупречно вел себя до задержания, находится в молодом возрасте, положительно характеризуется и раскаивается, следствием была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ледовского А.В. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Ледовского А.В. на показания свидетелей Ц. и Ж., данные ими на предварительном следствии, Т., Р., Л., Л.А., П., М., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Ледовского А.В. и правильно квалифицировать его преступные действия по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. Г УК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката и осужденного о том, что он был спровоцирован на совершение преступления, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так из показаний свидетелей-оперуполномоченных службы УФСКН РФ по Санкт-Петербургу Т., Р. и Л. следует, что 13.07.2010 года они участвовали в проведении оперативно розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводившегося в отношении С. и Ледовского, причастных к незаконному сбыту наркотических средств. В качестве закупщика наркотического средства выступала Ц. Утром 13 июля 2010 года опергруппа прибыла в квартиру Ц., в присутствии понятых со своего телефона она созванивалась с С., который пояснил, что приедет позже. Потом также звонила Ледовскому, после чего сообщила, что он приедет и привезет наркотики. Приехав, Ледовский зашел в парадную и на втором этаже у квартиры Ц. был задержан. В ходе досмотра в присутствии понятых у него в правом кармане шорт было обнаружено и изъято порошкообразное вещество в пакете с комплиментарной застежкой и 2 сотовых телефона. Ледовский пояснил, что в пакете наркотическое средство-героин, для передачи Ц.
Из показаний свидетеля Л.А. следует, что 13 июля 2010 года на основании заявления Ц. о желании оказать содействие в изобличении сбытчиков наркотических средств, у которых она приобретает наркотики, отдел наркоконтроля по месту жительства Ц. проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент», Ц. созвонилась с Ледовским и пояснила, что он привезет ей наркотики. Ледовский был задержан на лестничной площадке у квартиры Ц. ОН ( Л.А.) проводил личный досмотр Ледовского в присутствии двух понятых, в ходе которого у Ледовского были обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с комплиментарной застежкой с веществом и 2 сотовых телефона. Ледовский пояснил, что в пакете героин, который он должен был передать Ц.
Из показаний свидетелей П. и М. следует, что 13 июля 2010 года они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В их присутствии в квартире <адрес> в Санкт-Петербурга был проведен личный досмотр Ледовского А.В., в ходе которого из правого кармана шорт был изъят полимерный пакет с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом, а также 2 сотовых телефона, при этом Ледовский пояснил, что вещество является героином и получил его он от своей знакомой Ж. для передачи Ц.
Из показаний свидетеля Ж., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с Ледовским А.В. и окло года занимается с ним совместно распространением наркотиков-героина. На реализацию героин она получала от Славы «Толстого» и передавала Ледовскому, который продавал героин мелким покупателям. 13 июля 2010 года ей звонила Ц. и просила одолжить 10 грамм героина, на что она сказала ей позвонить Ледовскому. Она (Ж.) заехала за Ледовским и вместе они приехали к Ц., она (Ж.) осталась в машине, а Ледовский с героином направился в квартиру Ц., где был задержан.Из показаний свидетеля Ц., оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что 13 июля 2010 года она добровольно участвовала в роли покупателя при проведении оперативно розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводившегося в отношении Ледовского и С., поскольку знала, что они занимаются сбытом наркотиков. В присутствии понятых в своей квартире она была досмотрена и ничего запрещенного при ней обнаружено не было. По своему телефону она созвонилась с С. и попросила наркотики на реализацию, он сказал, что занят, тогда она договорилась с Ледовским А.В. о приобретении 10 грамм героина про месту ее жительства. Когда Ледовский приехал, то был задержан около ее квартиры.
Перечисленные показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, рапортом об обнаружении признаков преступления, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении «Слава» по кичке «Толстый», Ж. Яны, Ледовского А., заявлением Ц. о добровольном содействии в изобличении лиц, поставляющих ей наркотические средства, протоколом досмотра Ц. 13 июля 2010 года, рапортом о задержании Ледовского А.В., протоколом личного досмотра Ледовского А.В. от 13 июля 2010 года, проведенного в квартире <адрес> в Сакнт-Петербурге, в ходе которого у Ледовского изъят из правого кармана шорт полиэтиленовый пакет с коплиментарной застежкой с комкообразным веществом и 2 сотовых телефона, заключением химической экспертизы №161эх-11 от 14 февраля 2011 года с выводами о том, что изъятое у Ледовского А.В. вещество является наркотическим средством-смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой 9,9 грамм, протоколом осмотра и признания вещественным доказательством наркотических средств, - оценены судом и обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами вины Ледовского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п.Г УК РФ.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда в указанной части по доводам кассационных жалоб адвоката и осужденного судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о последовательности и непротиворечивости показаний свидетелей обвинения являются обоснованными. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного.
Изменение показаний свидетелями Ц. в ходе судебного следствия, а Ж. еще в период предварительного следствия, правильно расценено судом как обусловленное целью облегчить участь осужденного из чувства солидарности.
Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Ж. и Ц., данные ими в ходе предварительного следствия, при этом Ж. первоначально, как достоверные и не противоречивые.
Доводы Ледовского А.В., который оспаривал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, были исследованы судом, получили оценку в приговоре и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.
Так, суд обоснованно сослался на показания Ледовского А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенные судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в ходе которых он в присутствии адвоката 15 июля 2010 года указывает, что 13 июля 2010 года после звонка на мобильный Ц. согласился на ее просьбу привезти в долг 10 грамм героина, за ним заехала Ж., они приехали к дому, где проживает Ц.. Он, имея при себе героин, поднялся к квартире Ц. и был задержан. В присутствии понятых в квартире Ц. он был досмотрен и героин был изъят.
Доводы осужденного и защиты о том, что в момент допроса Ледовский А.В. находился в наркотическом опьянении фактическими данными не подтверждены и обоснованно расценены судом как надуманные.
Довод защиты о необходимости признать недопустимыми доказательствами вины осужденного протокол личного досмотра Ледовского и протокол осмотра места происшествия с его участием, поскольку он в момент их составления находился в состоянии наркотического опьянения, судебная коллегия считает неубедительным и не основанным на требованиях ст.75 УПК РФ.
Не имеется также и оснований рассматривать совершенное осужденным Ледовским А.В. преступление, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствии которых оно не было бы совершено, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных по данному делу, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств вне зависимости от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора Ледовского А.В., свидетелями, суду представлено не было.
Судом проверены и оценены как достоверные показания свидетелей понятых П. и М., Судебная коллегия с выводами суда в части оценки их показаний согласна, поскольку не установлено их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного.
Данные о том, что свидетели М. и П. пытались трудоустроиться в УФСКН на момент проведения следственных действий с их участием 13 июля 2010 года - не исключают участие указанных лиц в качестве понятых в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ, учитывая, что сотрудниками милиции либо участниками уголовного судопроизводства в тот момент они не являлись. Доводы защиты в этой части Судебная коллегия убедительными не находит.
Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы защиты и осужденного об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда о наличии в действиях Ледовского А.В. состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ так как, по мнению защиты, в ходе судебного следствия не добыто данных, свидетельствующих о совершении его подзащитным действий, направленных на приготовление к сбыту наркотического средства. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Кроме того, как правильно указал суд, о приготовлении к сбыту наркотического средства Ледовского А.В. свидетельствует масса смеси, содержащей героин, а также предварительная договоренность с Ц. о передаче ей наркотического средства в заранее оговоренном месте передачи.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката судом правильно установлено, что Ледовский А.В. действовал не в интересах приобретателя, оказывая помощь последнему, а в своих собственных интересах, как сбытчика, о чем свидетельствуют перечисленные судом доказательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
Наказание осужденному Ледовскому А.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
При назначении осужденному наказания судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, в том числе, на которые ссылается осужденный и его адвокат в жалобах.
Так, судом учтено, что Ледовским А.В. совершено приготовление к преступлению, ранее он не судим, раскаялся, положительно характеризуется с места работы, а также его состояние здоровья и молодой возраст.
При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его особую тяжесть, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения требований ст.64, 73 УК РФ и ст.15 ч.6 УК РФ, и необходимости назначения Ледовскому А.В. наказания в виде реального лишения свободы.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2012 года в отношении ЛЕДОВСКОГО А. В. – оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Севериной Е.В. и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: