САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-3810
Дело № 1-34/12 Судья Емельянов А.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 5 июня 2012 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В составе: председательствующего Весниной Н.А.
и судей Ивановой Л.В. и Жигулиной С.В.
при секретаре Маркове И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Лебедевой Л.Г. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года, которым
КАЛМЫКОВ В.А. <дата> г.рождения, уроженец п.<адрес>, зарегистрированный и проживавший в <адрес>, работавший, судимый: 30.07.2010г. по ст.161 ч.2 п. «а»; 161 ч.2 п. «а»; 161 ч.2 п. «а»; 161 ч.2 п. «а»; 161 ч.2 п. «а,г»; 161 ч.2 п. «а»; 30 ч.3, 161 ч.1; 175 ч.1 УК РФ к 4 годам 2 мес. лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 мес.
ОСУЖДЕН по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011г.) к штрафу в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Воробьева В.А., поддержавшего кассационное представление; объяснение адвоката Шубина Н.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Калмыков признан виновным в том, что <дата>. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей Д. на общую сумму <...> рублей.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оставив приговор в остальном без изменения.
В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает, что суд смягчающим наказание обстоятельством признал явку с повинной, однако в уголовном деле отсутствуют сведения о явке с повинной Калмыкова. Уголовное дело в отношении Калмыкова рассмотрено в особом порядке. Суд признал явку с повинной Калмыкова исходя из пояснений потерпевшей в суде (л.д.144). О данных обстоятельствах потерпевшая допрошена не была. Кроме того, в деле имеются материалы, подтверждающие, что о совершенном Калмыковым преступлении сотрудникам полиции стало известно из чистосердечного признания гр.Н. Сам Калмыков с заявлением о совершенном им преступлении в ОМВД не обращался. В соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано в устном или письменном виде. Устное заявление оформляется и заносится в протокол в порядке, установленном ст.141 ч.5 УПК РФ. Поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения о явке с повинной Калмыкова, обстоятельства явки с повинной судом не исследовались, по мнению государственного обвинителя, суд необоснованно данное обстоятельство признал смягчающим наказание обстоятельством, и необоснованно применил ст.61 п. «и» УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении Калмыкова рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действия Калмыкова получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.
Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами.
Так, при назначении наказания суд учел как смягчающие наказание обстоятельства, что Калмыков вину признал, раскаялся в содеянном, его молодой возраст, устное сообщение Калмыкова о совершенном преступлении, признанное судом явкой с повинной.
Также суд учел, что Калмыков ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, однако, приняв во внимание характер совершенного преступления, мнение стороны обвинения и потерпевшей, наличие у осужденного учебы и работы, положительных характеристик с места жительства, учебы и работы, суд принял решение не отменять условное осуждение и исполнять приговор от 30.07.2010г. самостоятельно, назначив за совершенное преступление наказание в виде штрафа. Назначенное осужденному наказание ни по виду, ни по размеру стороной обвинения не оспаривается.
Таким образом, назначенное Калмыкову наказание является справедливым.
Доводы кассационного представления об исключении смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения. Из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевшая сообщила суду, что осужденный Калмыков сам к ней пришел и рассказал о совершенной краже, после чего добровольно пошел с ней в полицию, где в ее присутствии в устной форме заявил о совершенном преступлении (л.д.157). Указанное заявление потерпевшей, при отсутствии рапорта о задержании Калмыкова, не противоречит ст.141, 142 УПК РФ, материалам уголовного дела, в частности, тому, что уголовное дело было возбуждено 22.12.2011г. и объяснения Калмыков об обстоятельствах совершенного преступления также дал 22.12.2011г.. Отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленной «явки с повинной» не исключает возможности признания устного сообщения в качестве таковой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года в отношении КАЛМЫКОВА В.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Лебедевой Л.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: