САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22- 3079/12
Дело № 1-47/12 Судья : Громова Н.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Глущенко О.В.
судей : Матвеевой Т.Ю., Нелюбова А.Г.
при секретаре Ткачевой А.В.
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �����������������������������������������������������������������������������рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В., осужденных Покорского А.Б., Шуманского М.С., адвоката Карпова А.А. в защиту интересов осужденного Покорского А.Б., адвоката Фоменко В.В. в защиту интересов осужденного Шуманского М.С. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года, которым: ПОКОРСКИЙ А. Б., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее нерассмотрела в судебном заседании 18 июня 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В., осужденных Покорского А.Б., Шуманского М.С., адвоката Карпова А.А. в защиту интересов осужденного Покорского А.Б., адвоката Фоменко В.В. в защиту интересов осужденного Шуманского М.С. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года, которым:
ПОКОРСКИЙ А. Б., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
Осужден: по ч.1 ст.30, п.п.»а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ( по факту обнаружения и изъятия наркотического средства-смеси, содержащей героин, в ходе личного досмотра Бочки М.Н. 22.07.2010 года в ходе досмотра автомашины «Г» государственный номерной знак №..., припаркованной у <адрес> в Калининском районе Санкт-Петербурга 22.07.2010 года ; в ходе обыска в <адрес> в Санкт-Петербурге) - к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ОПРАВДАН по предъявленному обвинению по ч.1 ст.30 п.п.»а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ ( по факту обнаружения и изъятия наркотического средства в ходе проверки показаний Бочки М.Н. на месте 30.07.2010 года), по ч.1 ст.30, п.п.»а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ( по факту обнаружения и изъятия наркотического средства-смеси, содержащей героин, в ходе личного досмотра Шуманского М.С. 13.07.2010 года) на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений. Признано за Покорским А.Б. в данной части право на реабилитацию.
ШУМАНСКИЙ М. С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
04 0февраля 2010 года <...> судом Санкт- Петербурга по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года
Осужден по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ ( по факту обнаружения и изъятия наркотического средства –смеси, содержащей героин, в ходе личного досмотра Шуманского М.С. 13.07.2010 года) - к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 04.02.2010 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 04.02.2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 22 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором БОЧКА М. Н., <дата> года рождения. уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден: по ч.1 ст.30 п.п.»а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ( по факту обнаружения и изъятия наркотического средства-смеси, содержащей героин, в ходе личного досмотра Шуманского М.С. 13.07.2010 года) - к лишению свободы сроком на 6 лет 8 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 50 000 рублей,
по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ ( по факту обнаружения и изъятия наркотического средства- смеси, содержащей героин, в ходе личного досмотра Бочки М.Н., в ходе досмотра автомашины Г государственный номерной знак №...; в ходе обыска в квартире <адрес> в г.Санкт-Петербурге) - к лишению свободы сроком на 6 лет 8 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 100 000 рублей
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 120 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.30, п.п.»а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ ( по факту обнаружения и изъятия наркотического средства в ходе проверки показаний Бочки М.Н. на месте 30.07.2010 года) на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Бочки М.Н. состава преступления. Признано право в данной части на реабилитацию.
Приговор в отношении Бочки М.Н. не обжалуется, кассационное представление в отношении него не вносилось.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения прокурора Елкова Г.П., поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене оправдательного приговора в отношении Покорского А.Б. и изменении приговора в отношении Шуманского М.С. по изложенным в нем доводам, а кассационные жалобы- оставить без удовлетворения ; объяснения осужденного Шуманского М.А. и адвоката Фоменко В.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении приговора, а кассационное представление удовлетворить частично, объяснения осужденного Покорского А.Б. и адвокатов Карпова А.А., Ли Г.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении приговора, а кассационное представление удовлетворить частично, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорев С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим частичной отмене и изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливости назначенного Покорскому А.Б. наказания.
При этом в представлении указывается, что выводы суда об оправдании Покорского А.Б. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.30, п.п.»а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ –по факту обнаружения и изъятия наркотического средства в ходе проверки показаний Бочки М.Н. на месте 30.07.2010 года, и по ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ -по факту обнаружения и изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра Шуманского М.С. 13.07.2010 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которым судом не дана должная оценка, в частности : показаниям Бочки М.Н. о том, что наркотическое средство всегда передавалось ему одним и тем же способом через автомашину «Г» государственный номерной знак
№...; задержанию Покорского А.Б. в указанном автомобиле в момент перевозки наркотика; наличию у Покорского А.Б. доверенностей на право управления данным автомобилем и доверенности на управление автомобилем «Ч», выполненной совместно Покорским А.Б. и Бочкой М.Н., опровергающей показания Покорского А.Б. о том, что с Бочкой М.Н. он до задержания знаком не был.. Оправдание Покорского А.Б. по указанным эпизодам повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего общественной опасности и тяжести содеянного. С учетом перечисленного, просит приговор в части оправдания Покорского А.Б. отменить и уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение.
Кроме того, в представлении содержится требование об изменении приговора в отношении Шуманского М.С. и указывается, что в нарушение п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ и п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 года, суд не зачел в срок отбытия наказания Шуманскому М.С. период содержания его под стражей с 14.11.2009 года по 04.02.2010 года по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 04.02.2010 года, условное осуждение по которому отменено обжалуемым приговором.
В кассационной жалобе осужденный Шуманский М.С. просит приговор изменить, ввиду суровости назначенного наказания.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что вину свою признает и раскаивается в содеянном. Утверждает, что осуществлял сбыт наркотических средств знакомым ему лицам, однако размер сбываемых им наркотических средств никогда не превышал крупный размер ; наркотики употреблял сам и сбыт наркотиков не являлся основным видом его деятельности. Кроме того, Шуманский М.С. указывает, что длительное время страдает тяжелыми хроническими заболеваниями: <...>, его состояние здоровья ухудшилось, состоит в гражданском браке и имеет малолетнего ребенка 2003 года рождения, родителей-пенсионеров, его семья испытывает материальные трудности. С учетом перечисленного просит о применении п.»г» ч.1 ст.61, ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчении наказания.
В кассационной жалобе адвокат Фоменко В.В. в защиту осужденного Шуманского М.С. считает приговор излишне суровым, вынесенным с неверными выводами.
При этом, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, адвокат указывает, что показания свидетелей К.А. и М.И. являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные лица являются наркозависимыми; К.А. указал источником своей осведомленности о преступной деятельности Шуманского М.С. в рамках организованной группы – слухи, никакими фактическими данными он обладать не мог, сам очевидцем событий не был, и не смог указать на лиц, которые таковыми являлись ; М.И. показал в суде, что никогда не видел, чтобы Шуманский М.А. кому-либо продавал наркотик, а протокол допроса на предварительном следствии читал невнимательно. В связи с чем, адвокат предполагает, что на указанных свидетелей следствием оказывалось давление с целью получения нужных стороне обвинения показаний.
Кроме того, адвокат указывает, что назначенное Шуманскому М.С. наказание является излишне суровым, не основанным на его роли в организованной группе. Шуманский М.С. является глубоко больным, наркозависимым человеком, употребляет 7 гр. героина в день, и участие в незаконном обороте наркотических средств было обусловлено его болезненной зависимостью, а не жаждой наживы ; его роль была в нижнем уровне распространения, однако была оценена судом весомее чем лиц, обвиняемых в распространении более крупных партий героина.
В кассационной жалобе адвокат Карпов А.А. в защиту интересов осужденного Покорского А.Б. считает приговор незаконным и необоснованным.
В обоснование кассационной жалобы адвокат Карпов А.А. указывает следующее.
Суд сделал свой вывод о передаче Покорским А.Б. наркотических средств Бочке М.П. лишь исходя из того, что они совместно использовали автомобиль Г государственный номерной знак №..., и пакет, который забрал Бочка М.Н., внешне походил на пакет, оставленный Покорским А.Б. Бочка М.П. и Шуманский М.С. не подтвердили факт участия Покорского А.Б. в организованной группе, а из показаний свидетелей Я., М.А., Г., П.. К., Т., Ч., С. следует, что Покорский А.Б. никогда не был знаком с Бочкой М.П. и Шуманским М.С., и был задержан в рамках оперативной разработки Бочки М.П.
Приговор основан на недопустимых доказательствах. При этом адвокат Карпов А.А. указывает, что заключение почерковедческой экспертизы
№ 234 эк-11 от 15.04.2011 года в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ч.1 ст. 204 УПК РФ в нем не указано время производства экспертизы ; в данном экспертном заключении эксперт исследует в качестве условно-свободного образца почерк Бочки М.Н., представленный заявлением об отказе от услуг защитника Б., тогда как данного образца исследования не существует в природе : он отсутствует в материалах дела, не указан в постановлении следователя о назначении экспертизы от 22.03.2011 года, сам Бочка М.Н. указал, что его не составлял. В исследовательской части заключения № 234 эк-11 эксперт ссылается на общие и частные признаки почерка Покорского А.Б., Бочки М.Н., которые были исследованы в рамках судебной экспертизы № 193 эк-11 от 12.04.2011 года, тогда как и данная экспертиза проведена с нарушением УПК РФ и также является недопустимым доказательством - данная экспертиза проведена в период с 22.03.2011 года по 12.04.2011 года, а права и ответственность, предусмотренные ст.57, 307 УПК РФ разъяснены эксперту лишь 23.03.2011 года, то есть эксперт приступила к производству экспертизы, будучи не предупрежденной о правах и ответственности в соответствии с законом. Объяснения эксперта О. о допущенных технических ошибках не могут свидетельствовать о законности заключений экспертиз, так как нарушенные требования УПК РФ носят безусловных характер.
Показания Покорского А.Б. о том, что он единожды оказывал своему знакомому Владимиру услугу по перевозке наркотического средства на автомобиле, и воспринимал свои действия не как действия с целью сбыта, а как действия по хранению наркотического средства с использованием автомашины, с последующим их возвратом владельцу, последовательны и ничем не опровергнуты.
В опровержение доводов Покорского А.Б. о непричастности к совершению преступления, суд сослался на заключение дактилоскопической экспертизы, указав, что из ее содержания следует, что на запаянном пакете с наркотическим средством имеются отпечатки пальцев Покорского А.Б., что не соответствует выводам заключения экспертизы № 641 эк-10 от 18.08.2010 года, согласно которым отпечаток есть только на самом пакете «ОКЕЙ» и коробке с кашей « Ясно Солнышко», а на запаянном пакете, фактически содержащем наркотическое средство, отпечатков Покорского А.Б. не обнаружено.
С учетом перечисленного, адвокат Карпов А.А. просит переквалифицировать действия Покорского А.Б. на ч.1 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Покорский А.Б. считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В обоснование кассационной жалобы Покорский А.Б. указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах : показания свидетелей К.А.А. и Т. о том, что им, Покорским, делались закладки для Бочки М.Н. и наркотическое средство, положенное им в багажник автомашины «Г», предназначалось Бочке М.Н., носят предположительный характер и в силу ч.2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.
Оспаривает выводы положенной в основу приговора почерковедческой экспертизы, согласно которой в изъятой у него доверенности на управление автомашиной « Г» поставлена подпись Бочкой М.Н., и утверждает, что с Бочкой М.Н. знаком не был, а подпись в доверенности поставлена владельцем автомашины М.. Судом нарушены требования ст. 87 УПК РФ, необоснованно отказано в ходатайстве о назначении повторной почерковедческой экспертизы.
Также в кассационной жалобе осужденный Покорский А.Б. приводит доводы аналогичные, содержащимся в кассационной жалобе адвоката Карпова А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления в отношении Покорского А.Б. в части его оправдания, а также для отмены или изменения приговора в отношении Покорского А.Б. и Шуманского М.Н. по доводам кассационных жалоб.
Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Покорского А.Б. в совершении преступления,предусмотренного ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п.»а,г»УК РФ и Шуманского М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «а,г»УК РФ
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Выводы суда о виновности:
осужденного Покорского А.Б.в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере - по факту обнаружения и изъятия :наркотического средства-смеси, содержащей героин(диацетилморфин) массой 178,5 гр. в ходе личного досмотра Бочки М.Н., произведенного в период с 14 часов 50 минут до 16 часов 40 минут 22 июля 2010 года; наркотического средства-смеси, содержащей героин(диацетилморфин) массой 1043,7 гр. изъятого в ходе досмотра автомашины Г государственный номерной знак №..., припаркованной <адрес> в Калининском районе Санкт-Петербурга, произведенного в период с 20 часов 40 минут до 23 часов 08 минут 22.07.2010 года; наркотического средства смеси, содержащей героин (диацетилморфин) массой 813,1 гр., обнаруженного в ходе обыска в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, произведенного в период с 23 часов 37 минут 22.07.2010 года до 02 часов 15 минут 23.07.2010 года;
осужденного Шуманского М.С. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере - по факту обнаружения и изъятии наркотического средства-смеси, содержащей героин (диацетилморфин) массой 24,5 гр. в ходе личного досмотра 13.07.2010 года,
при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре доказательствах, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, а именно: показаниях свидетелей :Г.И., Г.Я., К.А.А., Т.,Ч.,К.А.,М.И., Я.,Г.,П. и других, показаниях эксперта О. по выводам почерковедческих экспертиз, рапортах об обнаружении признаков преступления, актах наблюдения, протоколах личного Шуманского М.С., Бочки М.Н.,Покорского А.Б., и досмотра транспортных средств, протоколах обысков, осмотров мест происшествия и предметов, которые соответствующими постановлениями были признаны вещественными доказательствами, материалами оперативно-розыскных мероприятий
« наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров», протоколах проверки показаний Шуманского М.С. и Бочки М.Н. на месте, протоколе следственного эксперимента,заключениях химических, дактилоскопических, почерковедческих криминалистических экспертиз, рапортах о задержании Шуманского М.С., Бочки М.Н.. Покорского А.Б., и других материалах уголовного дела, оцененных в приговоре.
Оценка доказательств судом первой инстанции, положенных в основу обвинительного приговора, не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
Доводы изложенные в кассационных жалобах осужденных Покорского А.Б., адвокатов Карпова А.А., Фоменко В.В. о неверном итоговом решении суда в части осуждения Шуманского М.Н., Покорского А.Б., каждого, по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, опровергаются материалами уголовного дела и являются несостоятельными.
Судом тщательно проверены все доводы, приводимые в судебном заседании осужденными Шуманским М.Н., и Покорским А.Б. в свою защиту, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.
Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности : показания Покорского А.Б. о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств и о том, что он лишь перевез наркотическое средство за денежное вознаграждение по просьбе знакомого Владимира, и показания Шуманского М.С. о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств в организованной группе, и о том, что через закладку он приобрел наркотические средства для личного употребления. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных Покорского А.Б. и Шуманского М.Н. по всем эпизодам преступной деятельности и в отношении каждого из них.
Суд обосновал свой вывод о том, что группа была организованной, и пришел к правильному выводу о том, что Покорский А.Б. и Шуманский М.С. были ее участниками.
Судом правильно определен временной период деятельности каждого из подсудимых. На основе анализа исследованных доказательств судом обоснованно установлено, что Шуманский М.Н. вошел в преступную группу не позднее апреля 2009 года, Бочка М.Н.- не позднее ноября 2009 года, а Покорский А.Б.- не позднее июня 2010 года.
Анализируя показания осужденных Шуманского М.Н. и Бочки М.Н. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия, в той их части, в которой они подтверждены другими доказательствами, при этом правильно указав, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Так, из показаний Шуманского М.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в апреле 2009 года он согласился на предложение мужчин по имени «Сергей», »Александр», »Михаил», »Денис» заняться реализацией наркотического средства героина по установленной схеме, согласно которой, ему на мобильный телефон звонил мужчина и сообщал, где находится закладка наркотика, который он забирал и реализовывал. На реализацию наркотика ему отводились одни сутки, по окончанию данного времени он должен был отдать полученные в результате реализации героина деньги «Сергею», при этом передача денег осуществлялась у магазина «Окей» на п<адрес>. В периоды с апреля по ноябрь 2009 года и с февраля по июль 2010 года он каждый день указанным способом получал закладки героина, содержащие от 15 до 25 граммов наркотика, за полученное наркотическое средство отдавал деньги из расчета 900 рублей за грамм, а сам продавал героин по 1000 рублей. За указанные периоды голос закладчика не менялся, закладки производил один и тот же человек. Последний раз передавал деньги в сумме 7200 рублей «Сергею» 13.07.2010 года, которые получил за реализацию 8 граммов героина, который забрал 12.07.2010 года из закладки, размещенной в кустах рядом с опорой линии высоковольтных передач напротив <адрес>. 13.07.2010 года ему с мобильного телефона
№... позвонил молодой человек и сообщил о закладке с наркотиком в парке «Сосновка» у третьей сосны справа на тропинке, идущей от опоры высоковольтной линии передач напротив <адрес> Прибыв в парк, он подобрал закладку, положил в трусы, при выходе из парка был задержан.
Из показаний Бочки М.Н. в качестве подозреваемого следует, что с ноября 2009 года, по предложению Т.С. и его брата «Андрея», он стал членом преступной группы, занимающейся распространением наркотического средства героина и выполнял роль «закладчика» -делал закладки с наркотиками в определенных местах в Калининском районе о месте нахождения которых сообщал мелким сбытчикам. »Андрей» сообщил ему, что с ним будет работать некий Рома, который будет сообщать, кому из мелких сбытчиков и сколько наркотика необходимо заложить в тайник, наркотики ему будет привозить человек, с которым он не будет встречаться, а общаться они будут через Интернет. Мелких сбытчиков он по именам не знал, для удобства им были присвоены номера, всего он обслуживал 13 номеров, то есть 13 сбытчиков, которым ежедневно через тайники передавал героин. В начале мая 2010 года «Андрей» сказал, что нужно поменять квартиру, которую он арендовал, используя в качестве склада и места расфасовки наркотиков, в связи с чем, 23.05.2010 года, им была арендована <адрес>, в которой он стал хранить передаваемые ему наркотики. Получив определенное количество наркотика, обычно от 500 до 1200 граммов расфасованного героина один раз в 4 дня, он также получал от Романа указания кому из «номеров» сколько героина заложить в тайники, после чего делал закладки, записывал для себя куда и для какого сбытчика заложил наркотик, и хранил записи втечение двух недель, как велел «Андрей». Затем ему на телефон звонили «номера-сбытчики» и он сообщал место расположения тайника. Работал ежедневно с 11 до 13 часов, в последние два месяца приезжал к 11 часам в <адрес>, где в соответствии с указаниями старших, разбирал и расфасовывал наркотики: пакетик с определенным весом для соответствующего номера сбытчика, после чего делал закладки и звонил сбытчику с соответствующим номером. 13.07.2011 года сделал закладку в парке Сосновка» для «номера 11», которую тот забрал около 13 часов, после чего ему позвонил Рома и сообщил о задержании «11-го» 22.07.2010 года, получив сообщение от лица, обеспечивающего его наркотиками, о том, что героин он должен забрать из автомашины «Г» номерной знак №... у <адрес>, он подъехал к указанному месту, сел за руль данной автомашины, и приехал к <адрес>, чтобы в арендуемой квартире расфасовать героин, который забрал из багажника автомашины в пакете с логотипом «Окей», как и каждый раз, когда он получал героин. Машину оставил у <адрес>, сам направился в квартиру <адрес>, а человеку передавшему ему наркотики оставил сообщение по Интернету с указанием места нахождения автомашины. В квартире расфасовал 180 граммов героина для каждого «номера» отдельно, оставшиеся 850 граммов героина оставил в мини-сейфе в квартире, и пошел оборудовать закладки, но был задержан.
Приведенные данные суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора поскольку они полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.
Судом проверены и обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей К.А.А., Т.,Ч. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению участников организованной преступной группы, осуществляющей незаконный сбыт наркотических средств, в ходе которых были установлены Шуманский М.С., Бочка М.Н., Покорский А.Б., и по результатам проведения которых были произведены их задержания, личные досмотры, досмотры автотранспортных средств, обыска, в ходе которых изымались наркотические средства, весы и иные предметы, которые отражены в соответствующих протоколах, составленных по результатам их проведения.
Так, из показаний свидетеля К.А.А. установлено, что имея информацию о мужчине, являющемся участником преступной группы и получающем героин для дальнейшего сбыта через закладки, в частности, в парке «Сосновка», в районе <адрес> в Санкт-Петербурге, 13.07.2010 года оперативной группой осуществлялось оперативно- розыскное мероприятие «наблюдение» за указанным участком территории парка «Сосновка», и установлено, что около 12 часов 10 минут в парк пришел мужчина и что то-то искал у деревьев, а когда направился к выходу, был задержан и доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность -Шуманский М.С. В ходе личного досмотра у Шуманского М.С. был изъят мобильный телефон и наркотическое средство героин. Впоследствии были установлены личности других участников группы-Бочки М.Н. и Покорского А.Б. 16, 19, 22 июля 2010 года проводились оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» за Бочкой М.Н., установлена схема передачи героина от Покорского А.Б. Бочке М.Н. для дальнейшего распространения между рядовыми членами организованной группы, в том числе и Шуманскому М.С., путем тайников-закладок. Согласно установленной схеме, Покорский А.Ю.,получая от неустановленного лица героин, осуществлял его доставку Бочке М.Н., используя для передачи автомашину «Г» №... Так, 22.07.2010 года при наблюдении за Бочкой М.Н. было установлено, что в 10 часов 35 минут он вышел из подъезда <адрес> в Санкт-Петербурге, пешком направился к <адрес>, сев в маршрутное такси, проехал до пересечения проспектов <адрес>, сел за руль автомашины «Г» №... и проехал к <адрес>, в 11 часов 12 минут достал из багажника белый пакет и пошел в подъезд № 1 дома <адрес>, а после того как вышел из арендуемой им квартиры в 12 часов 00 минут, был задержан. В 11 часов 30 минут к оставленной Бочкой М.Н. автомашине «Г», подошел Покорский А.Б., в руках у которого находился белый пакет, своим ключом Покорский А.Б. открыл багажник автомашины и положил в него пакет, сел за руль и проехал во двор дома <адрес>, где в 11 часов 45 минут остановил автомашину, и пересел за руль припаркованной неподалеку автомашины «Х», после чего был задержан.
Предметом исследования также являлись показания свидетелей Т. Ч., которые объективно подтверждают показания свидетеля К.А.А. и полностью согласуются с ними по всем обстоятельствам. При этом, Т. также пояснил, что им производился личный досмотр задержанного Бочки М.Н., в ходе которого были изъяты свертки обернутые пищевой пленкой, в каждый из которых были вложены бумажки с цифрами, мобильные телефоны, документы на автомобили «Ч»,»Г», связки ключей ; в ходе досмотра автомашины «Х» в которой находился Покорский, припаркованной во дворе <адрес> неподалеку от автомашины «Г» №..., был изъят мобильный телефон, а при личном досмотре у Покорского А.Б. были изъяты бумажник с документами, записная книжка, мобильный телефон, ключи от автомашин «Х» и «Г». Со слов С. ему известно, что при досмотре автомашины «Г» был изъят пакет с продуктами, среди которых обнаружены две упаковки овсяных хлопьев « Ясно солнышко», в одной из которых находилось 85 пакетов с комкообразным веществом бежевого цвета, а в другом находилось 100 пакетов с комкообразным веществом бежевого цвета. Свидетель Ч. также показал, что он участвовал при обыске в арендуемой Бочкой М.Н. квартире <адрес>, в ходе которого Бочка М.Н. пояснил, что использует квартиру как склад для хранения наркотических средств, указал где находятся наркотики, наркотические средства были обнаружены в металлическом ящике, код которого назвал Бочка М.Н., а также были изъяты весы.
В основу обвинительного приговора в подтверждение вины осужденных Шуманского М.С. и Покорского А.Б. судом обоснованно положены : показания свидетелей Г.И. и Г.Я. о том, что они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Шуманского М.С. 13.07.2010 года, у которого из трусов был изъят сверток с веществом и этикеткой с цифрами «25», по поводу которого, Шуманский М.С. заявил, что это наркотическое средство героин, также был изъят мобильный телефон «Нокиа» ; показания свидетелей Я. и М.А. –понятых при досмотрах, о том, что 22.07.2010 года в ходе личного досмотра Бочка М.Н. заявил о наличии у него 180 гр. героина, после чего, из его сумки были изъяты 10 свертков обмотанных пищевой пленкой с имеющимися в каждом из них бумажками, на которых от руки были написаны цифры, а также изъяли документы на автомашины « Г», «Ч» и доверенности на имя Бочки М.Н., ключи от автомашин, мобильные телефоны. Также из показаний Я. и М.А. установлено, что с их участием и в присутствии задержанного Покорского А.Б. была досмотрена автомашина «Г» государственный номер №..., припаркованная у <адрес>, на предложение оперативного сотрудника выдать запрещенные предметы и вещества, Покорский А.Б. заявил о наличии в багажнике автомобиля пакета с продуктами, в котором также находится героин, после чего, из багажника был изъят пакет с продуктами, среди которых находились две коробки овсяных хлопьев «Ясно солнышко», в которых были обнаружены запаянные прозрачные пакеты с множеством маленьких пакетиков со светлым гранулированным веществом, в одной пачке- 85 пакетиков, в другой - 100 пакетиков. При досмотре автомашины «Х», принадлежащей Покорскому А.Б., был изъят мобильный телефон, а при личном досмотре Покорского А.Б., у него были изъяты записная книжка, бумажник с документами, ключи от автомобилей «Х», «Г» и личные вещи ; показания свидетелей П. и Г.в.-понятых при обыске в арендуемой Бочкой М.Н. квартире <адрес>, согласно которым, были изъяты пакеты с порошкообразным веществом, аптекарские весы, при этом Бочка М.Н. пояснил, что героин хранил для торговли.
Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей К.А. и М.И. согласно которым, они неоднократно приобретали наркотические средства у Шуманского М.С., в том числе, по месту его жительства. Кроме того, К.А. пояснил, что со слов самого Шуманского М.С., ему было известно о том, что Шуманский М.С. получает наркотическое средство через «Сергея», Шуманский М.С.передавал деньги, а потом ему звонили и говорили где нужно забрать наркотики.
В соответствии с ч.2 ст. 79 УПК РФ свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах. Как свидетель К.А., так и М.И. указали об источниках своей осведомленности об указанных ими обстоятельствах, в связи с чем, вопреки доводам кассационных жалоб оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, у суда не имелось. В связи с чем, доводы кассационных жалоб в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Анализ показаний всех указанных свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами : рапортами на проведение оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» от 13 июля, 14 июля, 16 июля, 19 июля 2010 года ( т.1 л.д. 41,156,157,160), актом наблюдения от 13 июля 2010 года по результатам которого был задержан Шуманский М.С. ( т.1 л.д. 39-40); актами наблюдения от 16 июля,19 июля 2010 года и 23 июля 2010 года, по результатам которых были задержаны Бочка М.Н. и Покорский А.Б. ( т. 1 л.д.158, 162, 175-177); рапортами задержания Шуманского М.С. от 13.07.2010 года, Бочки М.Н. от 22.07.2010 года, Покорского А.Б. от 22.07.2010 года ( т.5 л.д.1. т. 5 л.д. 89, т.5 л.д. 185); протоколом личного досмотра Шуманского М.С. от 13.07.2010 года, согласно которого у него был изъят мобильный телефон, а из трусов изъят фольгированный сверток содержащий полимерный сверток с этикеткой с цифрами «25», в котором находилось порошкообразное вещество ( т. 1 л.д. 42-43); протоколом обыска по месту жительства Шуманского М.С.в квартире <адрес>, в результате которого были изъяты электронные весы, следы рук ( т.1 л.д. 99-105) ; справкой об исследовании и заключениями судебных химических экспертиз, согласно которым изъятое у Шуманского М.С. при личном досмотре порошкообразное вещество общей массой 24, 5 гр. является наркотическим средством –смесью, содержащей героин ( диацетилморфин), а также героин обнаружен на поверхностях чашечек весов изъятых при обыске по месту его жительства ( т.1 л.д.45, т.1 л.д.71-73, т.1 л.д. 110-114)); материалами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров ( т.3 л.д. 196-250), в том числе протоколами прослушивания фонограмм, содержащихся на оптических дисках, на которых зафиксированы результаты оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров» с мобильных телефонов, находящихся в пользовании Бочки М.Н., в том числе с Шуманским М.С. и с неустановленным лицом от которого Бочка М.Н. получал указания о распределении наркотика между мелкими сбытчиками( т.3 л.д. 214-236, т.4 л.д. 1-65, 71-77, 126-181) ; протоколами осмотра предметов, признанных соответствующими постановлениями вещественными доказательствами : наркотических средств, мобильных телефонов, протоколов соединений абонентов мобильных телефонов №..., №..., находившихся в пользовании Бочки М.Н. и №..., находившегося в пользовании Покорского А.Б., оптических дисков с записями разговоров ( т. 1 л.д.118-119, 25-126, т.4 л.д. 71-72); протоколами проверки показаний Бочки М.Н. и Шуманского М.С. на месте, согласно которым, Бочка М.Н. указал место в парке «Сосновка» напротив <адрес>, где он оборудовал тайник –закладку для Шуманского М.С., известного ему под номером «11», Шуманского М.С. указал место, откуда он забрал из тайника-закладки оставленный Бочкой М.Н. героин ( т. 2 л.д. 205-210, т.2 л.д. 211- 216); протоколом обыска в квартире <адрес>, арендованной Бочкой М.Н., согласно которому были изъяты фрагменты с буквенно-цифровыми записями, блокноты, электронные весы, калькулятор, картонные коробки с надписью «Ясно солнышко» с фрагментами полиэтилена, полиэтиленовые пакеты с веществами ( т.2 л.д. 125-136) и заключением эксперта о том, что изъятое в ходе обыска в указанной квартире порошкообразное вещество в пакетах общей массой 813,1 гр. является наркотическими средствами-смесями, содержащими героин ( диацетилморфин), на поверхностях весов и калькулятора также обнаружен героин ( т. 2 л.д.146-151); протоколом досмотра автомашины «Г» государственный номерной знак №..., согласно которому, был изъят пакет с надписью «Окей», в котором среди продуктов, находились две картонные коробки с надписями «Ясно солнышко», в одной из которых находись 4 полимерных пакета и 85 полимерных пакетов с порошкообразным веществом, а в другой- 100 полимерных пакетов с порошкообразным веществом ( т.3 л.д. 37-40); протоколом личного досмотра Бочки М.Н., согласно которому у Бочки М.Н. изъяты полимерные свертки с веществом бежевого цвета и фрагментами бумаги с цифрами, документы на управление автомашиной «Г» номерной знак №..., доверенность на управление автомашиной « Ч» номерной знак №..., ключи, мобильные телефоны( т.1 л.д. 215-221); заключением химической экспертизы о том, что изъятое у Бочки М.Н. при личном досмотре вещество, оставшейся после первоначального исследования массой 177, 9 гр., является наркотическим средством-смесью, содержащей героин ( диацетилморфин)( т. 1 л.д. 57-62); справкой об оперативном исследовании и заключением судебной химической экспертизы о том, что изъятое при досмотре автомашины «Г» порошкообразное вещество оставшейся после первоначального исследования общей массой 1043,2 гр., является наркотическим средством-смесью содержащей героин (диацетилморфин) ( т.2 л.д. 75-80); протоколом осмотра предметов ( т.2 л.д. 85-94); заключением эксперта №641 эк-10 от 18.08.2010 года о том, что на поверхности полимерного пакета с надписью «Окей», на поверхности находящегося внутри данного пакета, полимерного пакета с надписью «Вермишель» оставлены следы пальцев рук Покорского А.Б. ( т.2 л.д.10-15); протоколом досмотра транспортного средства- автомашины «Х», принадлежащей Покорскому А.Б. и изъятия мобильного телефона, заключением эксперта по результатам исследования изъятого телефона ( т. 2 л.д.32, т.3 л.д. 142-180); протоколом личного досмотра Покорского А.Б., согласно которому, у Покорского А.Б. были изъяты доверенности на автомашину « Ч» государственный номерной знак №... и на автомашину «Г» государственный номерной знак №... от К.Д. и ключи от нее ( т.1 л.д. 200-205); заключением эксперта
№ 234 эк-11 от 15.04.2011 года о том, что буквенно-цифровые записи в двух доверенностях, изъятых у Покорского А.Б. выполнены Покорским А.Б., а краткая буквенная запись в строке расшифровка подписи в доверенности
от имени М. от 20.01.2010 года, выполнена Бочкой М.Н. ( т.3 л.д. 96-100); протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, и другими доказательствами, позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины в совершении Шуманским М.С. и Покорским А.Б., каждым, преступлений предусмотренных ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п.»а,г» УК РФ.
Оценив показания свидетелей :Г.И.,Г.Я., К.А.А., Т.,Ч., Я.,Г., П. в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Покорского А.Б. и Шуманского М.С. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Показания свидетелей К.А., М.И. исследованы в судебном заседании с участием сторон, им были заданы необходимые вопросы, этим показаниям в приговоре дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. Судом обоснованно положены в основу приговора показания данных свидетелей в той части, в которой они подтверждены другими доказательствами, при этом суд правильно отметил в приговоре, что в ходе их допроса в судебном заседании, какое-либо давление на данных свидетелей не оказывалось, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката Фоменко В.В. в данной части являются безосновательными.
Суд правильно пришел к выводу о том, что эти показания К.А. и М.И. не опровергают показания свидетелей К.А.А., Т.,Ч. об обстоятельствах совершения осужденными инкриминируемых им преступлений.
Кроме того, в показаниях вышепоименованных свидетелей в том объеме, как они зафиксированы в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела ввиду отсутствия составов преступлений, либо для переквалификации действий Покорского А.Б. и Шуманского М.С. на ст.30 ч.1, 228 ч.2 УК РФ или ст.228 ч.2 УК РФ, как на то указывается в кассационных жалобах.
Судом бесспорно установлен умысел осужденных Покорского А.Б. и Шуманского М.С. на совершение инкриминируемых каждому из них преступлений за которые они осуждены, при этом, выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре
Как следует из показаний Бочки М.Н. и Шуманского М.С. ( т.5 л.д. 94-97, т.5 л.д.116-118, т.5 л.д. 7-11, т.5 л.д.50-54) инкриминируемые деяния они совершали умышленно и преднамеренно, заранее объединившись с неустановленными соучастниками в одну устойчивую группу, деятельность которой была направлена на сбыт наркотических средств, поддерживали с ней устойчивую связь.
Мотивируя свой вывод, суд правильно указал в приговоре на то, что факт изъятия у Шуманского М.С. по месту жительства весов со следами наркотического средства героина, показания свидетелей К.А. и М.И. о том, что они неоднократно приобретали у Шуманского наркотическое средство, а также факт изъятия у Бочки в арендуемой квартире, используемой под склад для хранения наркотиков, большого количества наркотических средств и весов со следами героина, наличие у Бочки телефонных номеров приобретателей, среди которых имелся номер мобильного телефона Шуманского М.С., употребление при телефонных переговорах ключевых слов с целью конспирации, заранее обговоренных мест для закладки наркотических средств, свидетельствуют о наличии у них умысла именно на сбыт наркотических средств, и отверг версию Шуманского М.С. о приобретении им изъятых при задержании наркотических средств для личного употребления.
На основе анализа исследованных доказательств суд правильно указал, что осужденные действовали в составе организованной группы созданной неустановленными лицами для совершения неограниченного числа преступлений, содержание и характер действий подсудимых свидетельствует о том, что сознанием каждого из них охватывался смысл их действий, каждый из них осознавал, что совершают незаконное приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная группа в которую входили Покорский и Шуманский и Бочка была объединена единой целью участников для совместного совершения преступлений по сбыту наркотических средств, с заранее обусловленным распределением ролей и выполнением каждым отдельным участником отведенной ему роли, организационной структурой, спланированностью и оперативностью действий соучастников по заранее разработанной схеме, направленной на достижение единых целей, которые поставили перед собой осужденные, согласованностью их усилий, четким распределением функциональных обязанностей между участниками группы. Суд правильно указал на то, что группа была обеспечена арендуемым жильем, необходимым в том числе, и для хранения и расфасовки наркотических средств с целью их дальнейшей реализации через закладки мелким распространителям, транспортными средствами, используемыми для передачи партий наркотических средств с целью их последующего сбыта по определенной схеме, мобильной связью для оперативного контакта, и как пояснил Бочка М.Н., связью по интернету. Правильно суд указал на своеобразие методов и способов совершения осужденными данных преступлений, способа доставки, упаковки и расфасовки наркотических средств. При этом, Покорский А.Б., получал от неустановленного лица для последующей реализации наркотические средства, которое хранил и доставлял для дальнейшего сбыта соучастнику Бочке М.Н., используя при совершении преступления автотранспортные средства. Бочка М.Н. согласно отведенной ему роли, одинаковым способом через автомашину, в том числе « Г» государственный номерной знак №..., получал партии наркотического средства героина, которое хранил в арендуемой им квартире, используемой в качестве склада, имея список мелких сбытчиков именуемых в целях конспирации по номерам, и их телефоны, получив по телефону указания кому из 13 обслуживаемых им номеров какое количество из полученного наркотического средства передать через закладку, расфасовывал наркотики, вкладывая в пакетики записки с цифрами, делал закладки и сообщал номерам где сделана закладка, вел записи по учету и контролировал посредством мобильной связи получение наркотического средства из закладки сбытчиками нижнего звена. Шуманский М.С., являясь одним из более мелких сбытчиков, числящихся у Бочки под номером «11», получал переданное Бочкой через закладки наркотическое средство для дальнейшей его реализации и производил реализацию героина.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судом правильно установлены роли Покорского А.Б. и Шуманского М.С. при совершении ими преступлений в организованной группе.
Доводы жалоб о том, что участники данной группы не были знакомы между собой, не опровергают вывод об организованном характере этой группы. С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений, тот факт, что осужденные не были знакомы между собой, свидетельствует о высоком уровне конспирации и наличии четко выработанной схемы при совершении преступлений участниками организованной группы.
Судом дана оценка показаниям Покорского А.Б., который не признал своей вины, суд обоснованно признал несостоятельными утверждения Покорского А.Б. о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств и о том, что он перевозил наркотическое средство по просьбе своего знакомого Владимира с целью хранения, а не сбыта, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, которые обоснованно сочтены судом достаточными для установления вины Покорского А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «а, г» УК РФ. В опровержении версии Покорского А.Б. суд обоснованно указал, что в ходе личного досмотра у Покорского А.Б. были изъяты доверенности на автомашины «Ч» государственный номерной знак №... от имени М., и на автомашину «Г» государственный номерной знак №... от имени К.Д. ; доверенности на указанные автомашины, в том числе на « Г» через которую Бочка М.Н. получал наркотические средства для последующего распространения мелким сбытчикам, были обнаружены также и у Бочки, а согласно заключению почерковедческой экспертизы, доверенность от имени М. выполнена совместно Покорским А.Б. и Бочкой М.Н.
Из показаний Бочки М.Н. установлено, что 22.07.2010 года, получив сообщение от лица, обеспечивающего его наркотиками, что героин он должен забрать из автомашины «Г» №..., припаркованной у <адрес> и именно таким образом ему всегда передавали наркотики, на данной машине от указанного места он проехал к <адрес>, чтобы в арендуемой квартире расфасовать героин, который он забрал из багажника автомашины, а человеку передавшему ему наркотики сообщил по Интернету о месте нахождения автомашины. Согласно актам наблюдения и показаниям свидетелей Т., Ч., К. 22.07.2010 года Бочка М.Н. добравшись на маршрутном такси до пересечения проспектов <адрес>, сел за руль автомашины «Г» на которой проехал к <адрес>, около 11-00 часов достал из багажника белый пакет и пошел пешком, в 11 часов 12 минут вошел в подъезд <адрес>, а в 11 часов 30 минут к оставленной Бочкой М.Н. автомашине «Г» подошел Покорский А.Б., в руках у которого находился белый пакет, Покорский А.Б. своим ключом открыл багажник и положил в него пакет, проехал во двор дома <адрес>, где остановив машину, пересел за руль автомашины «Х» и был задержан. Из протокола досмотра автомашины Г государственный номерной знак №... установлено, что из багажника был изъят пакет, в котором среди продуктов находились две коробки овсяных хлопьев «Ясно солнышко», в каждой из которых обнаружены пакеты с порошкообразным веществом, являющимся согласно заключениям экспертов, наркотическим средством-смесью, содержащей героин. Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 641 эк-10, на поверхности пакета с надписью «Окей», изъятого из автомашины «Г» №..., а также на находящемся внутри данного пакета полимерном пакете с надписью «Вермишель», обнаружены следы пальцев рук Покорского А.Б. Анализ указанных доказательств, в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами, не позволяет судебной коллегии усомниться в обоснованности выводов суда ни относительно совершения Покорским А.Б. инкриминируемого ему преступления в организованной группе, ни относительно его роли в совершении преступления.
Доводы кассационной жалобы адвоката Карпова А.А. об отмене приговора по тем основаниям, что суд в опровержение доводов Покорского о непричастности к совершению преступления указал, что они опровергаются заключением дактилоскопической экспертизы № 641 эк-10 о том, что отпечатки пальцев Покорского А.Б. имеются на запаянном пакете с наркотическим средством, что не соответствует выводам экспертизы, удовлетворению не подлежат.
Заключение дактилоскопической экспертизы № 641 эк-10 исследовано судом в судебном заседании 02.12.2011 года с участием сторон ( т.7 л.д.188). Содержание данного заключения при перечислении судом доказательств в подтверждение виновности Покорского А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления приведено правильно, и полностью соответствует выводам заключения экспертизы. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления вины Покорского А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден. Таким образом, обстоятельство, на которое сослался адвокат Карпов А.А., а также и осужденный Покорский в кассационных жалобах, не является безусловным и достаточным для отмены приговора, как не свидетельствующее о невиновности Покорского А.Б. и не ставящее под сомнение выводы суда, при наличии всей совокупности приведенных судом в приговоре доказательств в подтверждение вины Покорского А.Б.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ни одно доказательство юридическая сила которого вызывала бы сомнения, не было положено судом в обоснование тех или иных выводов.
Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.
Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», а также полученные в ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий доказательства, судом не установлено. Доказательства, полученные в результате ОРМ обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены оперативными органами и переданы в суд в соответствии с Федеральным Законом « Об оперативно-розыскной деятельности », данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и правомерно положены основу обвинительного приговора. Нарушений применительно к норме ст. 89 УПК РФ судом не допущено.
Доводы кассационных жалоб адвоката Карпова А.А. и осужденного Покорского А.Б., озвученные ранее в заседании суда первой инстанции, о недопустимости доказательств –заключений почерковедческих экспертиз № 234 эк-11 от 15.04.2011 года и № 193 эк-11 от 12.04.2011 года, по основаниям изложенным в кассационных жалобах – надлежащим образом проверены, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности указанных доводов и привел в приговоре обоснование данного вывода.
Так, довод жалобы о том, что эксперт приступила к производству экспертизы по результатам которой было составлено заключение №193 эк-11, будучи не предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, тщательно проверен судом и подтверждения не нашел.
Указанные заключения экспертиз исследованы в судебном заседании с участием сторон. Эксперт О. допрошенная в судебном заседании по обстоятельствам проведения экспертиз подтвердила, как факты разъяснения ей прав и ответственности по ст.ст. 57, 307 УПК РФ непосредственно перед началом производства каждой экспертизы, так и в полном объеме подтвердила выводы, изложенные ею в заключениях экспертиз № 193 эк-11 от 12.04.2011 года, № 233 эк-11 от 15.04.2011 года и № 234 эк-11 от 15.04.2011 года, при этом пояснила, что образцы на исследование по трем постановлениям следователя были представлены в одном пакете, исследования в рамках трех постановлений о назначении экспертиз проводились одномоментно, в связи с чем, выводы сделанные в предыдущих заключениях не повторялись в последующих экспертизах, а делались ссылки на предыдущие экспертизы. Также эксперт О. пояснила, что ею было сделано фотоизображение всех представленных на исследование образцов, и утверждала, что в качестве условно свободного образца ей для исследования было представлено заявление Бочки М.Н. об отказе от трех адвокатов и желании иметь в качестве защитника адвоката Б., а во вводной части заключений допущены технические ошибки и указанное заявление Бочки М.Н ошибочно названо как «об отказе от услуг адвоката Б.», однако допущенные технические ошибки не повлияли на ход и результаты исследований, образцы на исследование были представлены в достаточном объеме, что позволило сделать категоричные выводы о том, что доверенность от имени М. выполнена совместно Покорским А.Б. и Бочкой, и подпись «М.» в доверенности, изъятой у Покорского А.Б. в ходе его личного досмотра 23.07.2010 года, выполнена Бочкой М.Н. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе факт наличия во вводной части заключений экспертиз вышеуказанных технических ошибок, не лишает доказательственной силы указанные заключения.
В материалах представленного уголовного дела содержится заявление Бочки М.Н., которое, как показала эксперт О., было представлено ей в качестве исходного образца почерка Бочки М.Н. и использовалось при проведении экспертиз ( т.5 л.д. 147), поэтому все ссылки в жалобах об исследовании экспертом несуществующего в материалах дела заявления Бочки М.Я., являются необоснованными.
Судом установлено, что почерковедческие экспертизы, по результатам которых экспертом О. составлены заключения № 193 эк-11 от 12.04.2011 года, № 233 эк-11 от 15.04.2011 года и № 234 эк-11 от 15.04.2011 года проводились экспертом в течение нескольких дней, и в каждом из указанных заключений содержится указание на конкретный период времени их проведения, а именно: указана как дата начала, так и дата окончания проведения каждой из экспертиз, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о необходимости признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами ввиду нарушения экспертом требований ст.204 УПК РФ и не указания в заключениях времени проведения экспертиз, не могут быть признаны обоснованными, и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, почерковедческие экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта О. имеющей стаж работы по специальности 9 лет, сомнений не вызывает, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз и показаниям эксперта, и для признания их недопустимыми доказательствами по доводам, приводимым стороной защиты в судебном заседании, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, выводы всех указанных экспертиз, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта О., суд обоснованно признал достоверными и правильно положил их в основу приговора в подтверждение вины осужденных.
Показания свидетелей К.А.А. и Т. получены в соответствии с УПК РФ и обоснованно положены судом основу приговора. Утверждения в кассационной жалобе Покорского А.Б. о том, что показания данных свидетелей носят предположительный характер, противоречат материалам дела. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей К.А.А., Т. недопустимыми доказательствами по доводам, изложенным в кассационной жалобе Покорского А.Б., судебная коллегия не усматривает.
Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав.
Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным Покорским А.Б. и стороной защиты : о признании доказательств недопустимыми, назначении повторной почерковедческой экспертизы, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст.271, 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.
Сведений о нерассмотренных судом ходатайствах и о том, что председательствующий судья препятствовал представлять и исследовать доказательства стороны защиты, подтверждающие версии осужденных об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, протокол судебного заседания не содержит.
Судебная коллегия не усматривает нарушения требований ст.299 УПК РФ при постановлении приговора. Судом разрешены все вопросы по каждому преступлению и в отношении каждого из подсудимых, определена роль и степень участия каждого из них в совершенных деяниях, дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами.
Все иные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 75, 87, 88 УПК РФ, все они сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.
Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденных Покорского А.Б. и Шуманского М.С. в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре. Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденных Покорского А.Б. и Шуманского М.С. подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства согласуются между собой.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденных Покорского А.Б. и Шуманского М.С. в совершении инкриминируемых преступлений за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, равно как и для переквалификации действий Покорского А.Б. и Шуманского М.С., как о том ставится вопрос в кассационных жалобах на ч.2 ст. 228 УК РФ, либо на ч.1 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Квалификация действий осужденного Покорского А.Б. по ч.1 ст.30 п.п.»а,г» ст.228-1 УК РФ и Шуманского М.С. по ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ является правильной.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимых, доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.
На основе анализа совокупности исследованных доказательств, в том числе : рапорта о задержании Бочки М.Н. от 23.07.2010 года; протокола проверки показаний подозреваемого Бочки М.Н. на месте от 30.07.2010 года, согласно которого Бочка М.Н., добровольно указал конкретное место в парке, расположенном напротив <адрес>, где он оборудовал тайник и хранил 3 гр. наркотического средства героин, суд установил, что сотрудники УФСКН смогли обнаружить и изъять наркотические средства лишь после добровольного сообщения Бочкой М.Н. о хранении наркотического средства героин в оборудованном им тайнике, и указания конкретного места его нахождения в ходе проверки показаний на месте 30.07.2010 года. С учетом установленных обстоятельств, и исходя из положений ст.31 УК РФ, согласно которой, лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца, а добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий(бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознало возможность доведения преступления до конца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бочка М.Н. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п.»а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ по факту изъятия наркотического средства-смеси, содержащей героин (диацетилморфин ) массой 3,026 гр. в ходе проверки его показаний на месте в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 05 минут 30.07.2010 года, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мотивируя свои вывод, суд обоснованно указал, что осознавая возможность дальнейшего хранения героина и распоряжения им впоследствии, в том числе, после отбытия наказания за другие преступления, с учетом скрытости и неочевидности места расположения тайника, Бочка М.Н. добровольно и окончательно прекратил свои действия, направленные на совершение преступления.
Осужденный Покорский А.Б. обвинялся в совершении незаконного приготовления к сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере – наркотического средства –смеси, содержащей героин общей массой 3,026 гр. изъятого в ходе проверки показаний подозреваемого Бочки М.Н. на месте 30.07.2010 года, а также в совершении незаконного приготовления к сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере –смеси, содержащей героин общей массой 24,5 гр., изъятого в ходе личного досмотра Шуманского М.Н. 13.07.2010 года. Суд пришел к выводу о необходимости оправдания Покорского А.Б. по обвинению в совершении данных преступлений по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений. В приговоре суда проанализированы доказательства по каждому из предъявленных органами следствия обвинений в отношении Покорского А.Б. и приведены основания и мотивы для оправдания Покорского А.Б.
В кассационном представлении государственного обвинителя прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В. содержится требование об отмене приговора в отношении Покорского А.Б. в части его оправдания по ч.1 ст.30, п.п.»а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ по факту обнаружения и изъятия наркотического средства в ходе проверки показаний Бочки М.Н. на месте 30.07.2010 года и по ч.1 ст.30, п.п.»а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ по факту обнаружения и изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра Шуманского М.Н. 13.07.2010 года.
Обсудив доводы кассационного представления и проверив материалы представленного уголовного дела, судебная коллегия оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Покорского А.Б. не находит.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ суд в мотивировочной части приговора изложил обстоятельства, установленные в судебном заседании, привел доводы, опровергающие обвинение, основания для оправдания подсудимого, и доказательства, которые подтверждают эти основания.
Судом оценены показания Покорского А.Б. о том, что данных преступлений он не совершал, и сделан обоснованный вывод о том, что эти его показания не опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Выводы суда об отсутствии бесспорных доказательств опровергающих показания Покорского А.Б. и свидетельствующих о его причастности к совершению вышеуказанных преступлений в организованной группе с Бочкой М.Н. и Шуманским М.С., основаны на материалах дела. Суд оценил показания подсудимого Бочки М.Н. в том числе относительно того, что он одинаковым способом через автомашину Г получал наркотические средства для последующего распространения; показания свидетелей Г.И., Г.Я., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Шуманского 13.07.2010 года ; показания свидетелей К.А.А., Т., Ч. по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий ; показания свидетелей К.А. и М.И., подтвердивших факт приобретения ими наркотических средств у Шуманского М.С., и пришел к правильному выводу о том, что они не содержат конкретных фактов, позволяющих сделать вывод о причастности Покорского А.Б. к совершению вышеуказанных преступлений.
Судом в соответствии со ст.87,88 УПК РФ проверены и оценены письменные доказательства, в том числе : вещественные доказательства – протоколы соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Бочки М.Н. и Покорского А.Б. ; оптические диски с зафиксированными на них телефонными переговорами в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий; рапорт о задержании Покорского А.Б. от 22.07.2010 года у <адрес>; протокол личного досмотра Покорского А.Б., в ходе которого у него были изъяты ключи от автомашины «Г» и доверенности на автомашины «Г» и «Ч»; заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому в доверенности на управление автомашиной «Ч» подпись от имени М. выполнена Покорским А.Б., а расшифровка подписи -Бочкой М.Н., и сделан правильный вывод о том, что указанные и иные представленные стороной обвинения письменные доказательства, также не являются бесспорным свидетельством виновности Покорского А.Б. в совершении преступлений. по которым суд его оправдал.
Совокупность всех исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих вину Покорского А.Б. в предъявленном обвинении Противоречия, неясности и неустранимые сомнения, установленные судом, в соответствии с принципом презумпции невиновности в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ правильно истолкованы судом в пользу Покорского А.Б..
Поскольку обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Покорского по указанным в кассационном представлении преступлениям.
Дополнительных доказательств в подтверждение обвинения Покорского А.Б. в совершении указанных преступлений, как следует из протокола судебного заседания, стороной обвинения представлено не было.
Таким образом, доводы кассационного представления об отмене оправдательного приговора в отношении Покорского А.Б. по приведенным в нем основаниям, удовлетворению не подлежат. Все перечисленные в кассационном представлении доказательства и обстоятельства, как следует из приговора, учитывались судом, и как правильно посчитал суд, ни каждое из них в отдельности, ни все они в совокупности, не свидетельствуют бесспорно о виновности Покорского А.Б. в совершении указанных преступлений.
Обсудив доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Шуманскому М.С. и Покорскому А.Б. наказания, а также доводы кассационного представления о несправедливости назначенного Покорскому А.Б. наказания ввиду его мягкости, судебная коллегия не может с ними согласиться.
Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.
Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Покорского А.Б. и Шуманского М.С. судом выполнены.
При назначении наказания осужденным Шуманскому М.С.и Покорскому А.Б., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований
ст. 43 УК РФ не допущено.
Выводы суда о назначении Шуманскому М.С. наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивированны в приговоре, и являются правильными. Судом правомерно учтено, что Шуманский М.С. ранее судим и совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 04.02.2010 года, его роль в совершении преступления. Судом обоснованно применены положения ч.5 ст.74 и ст. 70 УК РФ.
В соответствии с требованиями закона суд мотивировал свой вывод о назначении Шуманскому М.С. дополнительного наказания в виде штрафа, и при определении размера штрафа, учел имущественное положение Шуманского М.С. и его семьи.
Вместе с тем, при назначении наказания осужденному Шуманскому М.С., судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный : наличие у него ряда хронических заболеваний и малолетнего ребенка, данные о его личности : частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он на учете в ПНД и НД не состоит. Проанализировав совокупность всех смягчающих обстоятельств и данных о личности Шуманского М.С., отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему не максимального наказания, предусмотренного законом.
Доводы кассационной жалобы Шуманского М.С. о наличии у него родителей-пенсионеров не являются безусловным и достаточным основанием для смягчения ему наказания, поскольку указанное обстоятельство не относится к перечисленным в ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельствам, документов о том, что родители Шуманского М.С. находятся на его иждивении, не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 307 ч.1 п.4 УК РФ суд мотивы всех вопросов, относящихся к наказанию Покорского А.Б.
Доводы кассационного представления о несправедливости назначенного Покорскому А.Б. наказания вследствие его мягкости, не могут быть признаны обоснованными.
При назначении Покорскому А.Б. наказания, суд учел, что Покорский А.Б. ранее не судим, вину признал частично и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учете в ПНД и НД не состоит, его состояние здоровья ; в соответствии с п. »г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства судом учтено наличие у Покорского А.Б. малолетнего ребенка. Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что Покорский А.Б. совершил особо тяжкое преступление и обстоятельства его совершения, его роль при совершении данного преступления. С учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на наказание, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Покорскому А.Б. наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, и без дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
Наказание Шуманскому М.С. и Покорскому А.Б. назначено с учетом требований ч.2 ст.66 УК РФ.
Суд мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении Покорскому А.Б. и Шуманскому М.С. наказания.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, применения ст.64 УК РФ и удовлетворения доводов кассационных жалоб о смягчении Покорскому А.Б. и Шуманскому М.С. наказания, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное осужденным Шуманскому М.С. и Покорскому А.Б. наказание является соразмерным содеянному, справедливым по своему виду и размеру.
Обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя о необходимости изменения приговора суда в отношении Шуманского М.С. и зачете ему в срок отбытия наказания срока содержания под стражей в период с 14.11.2009 года по 04.02.2010 года, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если к подсудимому до постановления приговора применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитываетcя в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.
Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11.02.2007 года « О практике назначения судами Российской Федерации» уголовного наказания», при присоединении наказания, назначенного по первому приговору суда, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случае их применения.
Суд указанные требования закона не выполнил в полной мере и в резолютивной части приговора исчислил срок наказания осужденному Шуманскому М.С. с 19.01.2012 года и зачел в срок наказания срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения до приговора с 13.07.2010 года по 18.01.2012 года. Однако, обжалуемым приговором Шуманскому М.С. на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 04.02.2010 года и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения к назначенному по последнему приговору наказанию, неотбытой части наказания по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 04.02.2010 года, до постановления которого, Шуманский М.С. содержался под стражей в качестве меры пресечения в период с 14.11.2009 года по 04.02.2010 года. Таким образом, указанный срок содержания под стражей также подлежал зачету Шуманскому М.С. в срок отбытия наказания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить и зачесть Шуманскому М.С. в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей до постановления приговора от 04.02.2010 года – с 14.11.2009 года по 04.02.2010 года включительно.
Иных оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
19 января 2012 года в отношении Шуманского М. С. изменить:
Зачесть в срок отбытия наказания Шуманскому М.С. срок содержания его под стражей до приговора <...> суда Санкт-Петербурга от 04.02.2010 года в период с 14 ноября 2009 года по
04 февраля 2010 года включительно.
В остальном приговор в отношении Покорского А. Б. и Шуманского М. С. оставить без изменения.
Кассационное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В. удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденных Покорского А.Б., Шуманского М.С., адвокатов Карпова А.А., Фоменко В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: