Кассационное определение от 18.04.2011г. Без изменений

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1297/11

Санкт-Петербург 18 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей: Азовцевой О.А. и Нелюбова А.Г.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Квитко С.В. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года, которым

Квитко С.В. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Молдова, судимый:

26 июня 2009 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден:

по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы;

по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы;

по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2009 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором <...> суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2009 года, в виде 6 месяцев лишения свободы окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Квитко С.В., адвоката Присяжного В.Н. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу и просившх приговор отменить, мнение прокурора Елкова Г.П., возражавшего против кассационной жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным, Судебная коллегия:

У С Т А Н О В И Л А:

Квитко С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам ( два преступления).

Он же (Квитко С.В.) признан виновным в приготовлении, то есть приискании средств к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления были совершены в период с 28 июля 2010 года по 02 августа 2010 годана территории Кронштадтского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Квитко С.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование указывает на то, что показания свидетелей М., Р., Д. были оглашены в ходе судебного следствия без его согласия.

Свидетель Б. в суд не вызывалась, так как, по мнению осужденного, ее показания противоречили показаниям иных свидетелей, на которых основывалось обвинение.

Полагает, что вместо свидетеля под псевдонимом «Гарик» показания в суде давало иное лицо, которое противоречиво излагало события.

Свидетель А. неоднократно не являлся в суд, а явившись, также давал противоречивые показания, что ставит под сомнение его участие в оперативно-розыскном мероприятии.

Свидетель Б.А. является знакомым оперативных сотрудников, о чем он сообщил в суде, а свидетель В. является сожительницей одного из сотрудников, производивших обыск в его жилище, поэтому, по мнению осужденного, их показаниям также нельзя доверять.

Далее осужденный указывает на недопустимость ссылки суда на его объяснения, данные в ходе обыска, в которых он якобы признавал совершение им преступлений, так как данное обстоятельство не соответствует действительности.

Кроме того, осужденный Квитко С.В. просит учесть наличие у него несовершеннолетнего ребенка, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Квитко С.В. установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетеля под псевдонимом «Гарик», согласно которым он обратился в УР УВД по Кроншадтскому району Санкт-Петербурга с заявлением, в котором изъявил добровольное желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении своего знакомого Квитко С.В., у которого он ранее неоднократно приобретал героин. Кроме того, данный свидетель пояснил об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» 28 июля 2010 года и 02 августа 2010 года, по результатам производства которых он в присутствии понятых добровольно выдавал приобретенный героин, сделав соответствующие пояснения.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Б.С. и К. – сотрудники УР УВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга пояснили, что в отделе имелась информация о том, что Квитко С.В., проживающий по адресу: <адрес>, занимается незаконным сбытом героина. На основании указанной информации было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», к участию в которой был привлечен гражданин, которому присвоен псевдоним «Гарик». Свидетель Б.С. также дал пояснения об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», состоявшихся 28 июля 2010 года и 02 августа 2010 года, а свидетель К. – об обстоятельтвах проведения ОРМ «проверочная закупка» от 02 августа 2010 года, а также проведения обыска в жилище Квитко С.В.

Предметом исследования суда явились также показания свидетелей А. в судебном заседании и М., данных им в ходе предварительного следствия, которые подтвердили факт участия в качестве понятых в ходе ОРМ «проверочная закупка», состоявшегося 28 июля 2010 года, а также об обстоятельствах его проведения.

Судом исследовались также показания свидетелей Б.А., данные им в суде, и Р., данные им в ходе предварительного следствия, которые подтвердили факт участия в качестве понятых в ходе ОРМ «проверочная закупка», состоявшегося 02 августа 2010 года, а также об обстоятельствах его проведения.

Согласно показаниям свидетеля В. в судебном заседании и свидетеля Д., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, они были привлечены в качестве понятых при производстве обыска в жилище Квитко С.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого Квитко С.В. добровольно выдал полиэтиленовый сверток с камнеобразным веществом кремового цвета, а также денежные средства купюрами различного достоинства.

Показания указанных лиц в совокупности с письменными доказательствами, в том числе,

материалами ОРМ «проверочная закупка» от 28 июля 2010 года и от 02 августа 2010 года;

рапортами об обнаружении признаков преступления;

справками оперативного исследования №... от 29 июля 2010 года, №... от 03 августа 2010 года;

заключениями экспертов №... от 10 августа 2010 года, №... от 12 августа 2010 года, №... от 12 августа 2010 года, согласно которым вещества, добровольно выданные лицом под псевдонимом «Гарик», а также изъятое в ходе обыска в жилище Квитко С.В., является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой соответственно 0,131 гр., 0,219 гр, 10,115 гр.,

протоколами осмотра вещественных доказательств;

протоколом обыска от 02 августа 2010 года по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят полиэтиленовый сверток с камнеобразным веществом кремового цвета, а также денежные средства,

рапортом о задержании Квитко С.В.,

позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Квитко С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 ст. 228-1 ч.1; ст. 30 ч.3 ст. 228-1 ч.1, ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Квитко С.В.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного Квитко С.В. судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного, отрицавшего факт продажи им наркотического средства 28 июля 2010 года и 02 августа 2010 года лицу под псевдонимом «Гарик», а также оспаривавшего факт приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, явились предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными с приведеним мотивов принятого решения. В частности, суд правильно сослался на показания свидетелей Б.С. и К., подтвердивших наличие в УР УВД информации о том, что Квитко С.В. занимается незаконным сбытом героина. Свидетель под псевдонимом «Гарик», также подтвердил в суде данный факт, пояснив об обстоятельствах участия в ОРМ «проверочная закупка». При установлении вины Квитко С.В. суд также обоснованно привел показания А. и М.- понятых, принимавших участие в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 28 июля 2010 года; Б.А. и Р. - по обстоятельствам ОРМ 02 августа 2010 года. Суд также сослался на показания свидетелей В. и Д., пояснивших об обстоятельствах проведения обыска в жилище Квитко С.В.

Оценивая показания перечисленных лиц суд обоснованно указал на их последовательность и непротиворечивость, отсутствие сведений о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей М., Р., Д. оглашены судом с согласия участников процесса (том 2 л.д. 152-153).

Ходатайств о допросе в качестве свидетеля Б. Квитко С.В. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в судебном заседании не заявлял.

Доводы осужденного о том, что в ходе судебного следствия от имени лица под псевдонином «Гарик» показания давал другой человек, голословны. Согласно протоколу судебного заседания личность лица под псевдонимом «Гарик» судом проверена, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он предупрежден (том 2 л.д.108).

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля А., которые могли повлиять на выводы суда о виновности Квитко С.В., судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что свидетели Б.А. и В. являются заинтересованными лицами в силу знакомства с оперативными сотрудниками, несостоятельны. Свидетель В. пояснила в суде, что она кого-либо из сотрудников милиции, которые участвовали при производстве обыска, не знала (том 2 л.д. 116). Свидетель Б.А., пояснил, что ранее знал К. в связи с тем, что он приходил к нему в больницу для получения объяснений по факту аварии (том 2 л.д. 134).

Доводы осужденного о недопустимости ссылки суда на показания свидетелей Б.А. и В. в части, где они указывали, что он (Квитко) в ходе обыска в жилище пояснил, что фасует наркотическое средство приблизительно на равные доли и упаковывает его в фольгу из-под сигаретных пачек, несостоятельны, поскольку данные свидетели пояснили обо всех обстоятельствах, которые стали им известны как понятым в ходе проведения обыска, в том числе и пояснениях, которые давал Квитко С.В.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Квитко С.В. совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закон, которые повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, судом допущено не было.

Квалифицируя действий Квитко С.В. по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 1 УК РФ по преступлениям от 28 июля и 02 августа 2010 года, а также по ст. 30 ч.1 ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ суд обоснованно сослался на как на последовательные и непротиворечивые показания свидетелей, приведенные выше, дав им надлежащую оценку, так и на письменные доказательства, установив отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на их допустимость. Кроме того, виновность Квитко С.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, как правильно указал суд, подтверждается показаниями свидетелей К., В., Д., пояснивших о том, что Квитко подтвердил тот факт, что он фасовал наркотическое средство. На квалификацию действий Квитко в этой части также влияет размер наркотического средства, изъятого у осужденного, а также то обстоятельство, что незадолго до обнаружения у него в жилище наркотического средства в особо крупном размере, Квитко дважды покушался на сбыт наркотического средства, подтвердив своими действиями информацию, которой располагали оперативные сотрудники до проведения ОРМ.

Наказание осужденному Квитко С.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности Квитко С.В., который совершил ряд тяжких и особо тяжкое преступление в период испытательного срока. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Несовершеннолетний ребенок, на наличие которого осужденный Квитко С.В. ссылается в жалобе, как обстоятельство, влияющее на наказание, не может быть признано таковым, так как в судебном заседании Квитко С.В. пояснил, что ребенок проживает в <адрес>, сведений о том, что он занимается воспитанием и содержанием ребенка суду представлено не было. (том 2 л.д.84).

Таким образом, оснований для смягчения наказания судбеная коллегия не усматривает, так как оно является справедливым по своему виду и размеру.

Вид исправительного учреждения назначен Квитко С.В. в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года в отношении Квитко С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Квитко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: