САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № №...
№1-57\10 Судья Емельянов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего : ОРЛОВОЙ Р.Е.
Судей: ПРОЦЕНКО Г.Н., ПОПОВА А.Е.
При секретаре МАТВЕЕВОЙ О.А.
Рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационное представление помощника прокурора Курортного района Санкт- Петербурга Истоминой Д.М. на приговор Сесетрорецкого районного суда Санкт –Петербурга от 16 декабря 2010 года, которым
ЛАДНЫЙ СЕРГЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец Б. , ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., объяснения осужденного Ладного, адвоката Кочурова, потерпевшего П.1 , мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда как незаконного в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора, ввиду его чрезмерной мягкости.
В обоснование доводов кассационного представления указывается, что суд, указав, что с учетом установленного факта того, что первыми произвел выстрел П.1 и причинил Ладному вред здоровью средней тяжести, а Ладный, защищаясь от нападения от потерпевшего с огнестрельным пистолетом, пытавшегося причинить подсудимому вред здоровью, нанес удары потерпевшему, и это действие на этой стадии конфликта не является преступлением в силу ч.1 ст. 114 УК РФ является ошибочной, поскольку после того, как Ладный вырвал у П.1 пистолет, возможность применения насилия, опасного для жизни подсудимого, была утрачена.
Считает, что приговор несправедливый, поскольку в связи с неправильной квалификацией действий Ладного, ему назначено чрезмерно мягкое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Ладного в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденного Ладного и правильно квалифицировать его преступные действия.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший П.1 подтвердил суду, что Ладный, открыв дверь автомашины, навалился на него, стал наносил удары по голове, после первого удара он потерял сознание. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он хотел достать травматический пистолет, но не смог это сделать. После Ладный стал наносить удары в живот. Как он достал пистолет и произвел выстрелы, не помнит. Позднее узнал, что из его пистолета было произведено три выстрела, предполагает, что стрелял он.
Из показаний свидетеля Ладной следует, что <дата> она в машине общалась с П.1 , когда подъехал Ладный и между ним и П.1 произошла словесная перепалка. Она вышла на улицу и стала звать на помощь и видела, что в машине происходит драка между Ладным и П.1 , в процессе которой они наносили удары друг другу. В момент разговора с диспетчером «скорой помощи» она услышала выстрелы в салоне автомашины. Оба оказались на улице, продолжали драку на улице. Когда потерпевший лежал на земле, Ладный наносил несколько ударов потерпевшему ногами по всему телу.
Свидетель С.1 показала в суде, что ею был принял вызов от женщины, которая сообщила, что слышны выстрелы и есть пострадавшие, после чего ею была направлена бригада скорой помощи по указанному женщиной адресу.
Свидетель С.2 подтвердила, что выезжала в составе бригады скорой помощи на место происшествия и со слов Ладного знает о том, что произошло между ним и П.1 . Ею была оказана медицинская помощь Ладному.
Показаниями свидетеля С.3 подтверждается то, что он выезжал на место происшествия и увидел мужчину с повреждениями на подбородке, который держал в руках предмет, похожий на пистолет На его команду положить оружие, мужчина выполнил его требование и пояснил, что отобрал его у другого мужчины, с которым дрался. Второй мужчина лежал в траве и не шевелился, был сильно избит.
Из показаний свидетеля П.1 следует, что <дата> ему позвонила С.4 и сообщила, что П.1 и Ладный подрались. Когда он подъехал на место происшествия, его отец находился в машине скорой помощи, был сильно избит.
Свидетель С.7 сообщил, что об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов С.4 , которая пояснила, что между П.1 и Ладным произошел конфликт, она вышла из машины и через некоторое время услышала выстрелы.
Из показаний судебного медицинского эксперта Э. следует, что локализация повреждений у П.1 и Ладного свидетельствуют о том, что во время причинения им повреждений, они были обращены друг к другу лицом. Тяжесть повреждений у П.1 свидетельствуют об относительно большей силе воздействий (ударов) твердым тупым предметом, что в условиях нахождения обоих в ограниченном пространстве салона автомобиля получение этих повреждений представляется в данном случае маловероятным.
Протоколом следственного эксперимента подтверждено, что Ладный не мог наносить удары П.1 , находясь в автомашине, принадлежащей Ладной при обстоятельствах, указанных П.1 , так как оба участника довольно крупных размеров, а в автомашине ограниченное пространство для нанесения ударов.
Кроме того, вина осужденного полностью подтверждается совокупностью других доказательств, проверенных в судебном заседании, в частности: заключениями экспертов о характере и степени тяжести, локализации и механизме причинения обнаруженных у потерпевшего П.1 и у Ладного телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами по делу.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, Судебная коллегия не находит. Оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны судебная коллегия не усматривает, полагая, что их показания последовательны, неизменны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Судом также оценены показания потерпевшего П.1 , который показал, что после того, как С.9 вышла из своего автомобиля, а он остался в салоне, он почувствовал удар в лицо, от которого потерял сознание, что стрелял в том положении, когда Ладный лежал на нем. Суд дал данным показаниям надлежащую оценку, указав, что не доверяет показаниям П.1 и свидетеля Ладной в той части, что первым начал конфликт нанесением удара Ладный, и что выстрелы были произведены тогда, когда Ладный был в автомобиле на П.1 . Данные показания, как правильно отметил суд, опровергаются протоколом следственного эксперимента.
Суд правильно указал, что не доверяет показания свидетелей С.5 , С.6 С.8 в части того, что первым начал конфликт и наносил удары Ладный. Как установил суд, С.5 пояснила, что оговорила Ладного, так как П.1 ей заплатил, а свидетель С.6 показал, что не помнит событий, знает, что произошел конфликт, в ходе которого один мужчина нанес второму мужчине удары, после чего второй стал стрелять по первому. Свидетелю С.8 о произошедших событиях стало известно от С.6 . С данной оценкой показаний свидетелей согласна судебная коллегия.
Судом дана оценка показаниям Ладного, его версия о том, что П.1 после того, как они вывалились из автомобиля, нападал на него с ножницами, и он Ладный, далее оборонялся от нападения, опровергается доказательствами, исследованными в суде и является несостоятельной.
При таком положении, учитывая обстоятельства происшествия, повод, поведение участников конфликта, суд правильно пришел к выводу о том, что в салоне автомобиля, когда в руках П.1 находился огнестрельный пистолет, действия Ладного носили правомерный характер, так как он оборонялся от неправомерных действий П.1 , поскольку посягательство со стороны П.1 было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для здоровья обороняющегося лица. С того момента, когда Ладный и П.1 оказались вне салона автомобиля и Ладный вырвал у П.1 пистолет, то дальнейшие действия Ладного, от которых у потерпевшего имелись тяжкие телесные повреждения, суд правильно признал превышением пределов необходимой обороны, т.к. его действия явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства. Судебная коллегия полагает, что суд правильно переквалифицировал действия Ладного с ч.1 ст. 114 УК РФ( в редакции Федерального Закона РФ от <дата> № 92-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При таком положении доводы кассационного представления о неправильной переквалификации действий Ладного с ч.1 ст. 114 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.
Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по данному делу не допущено.
Психическое состояние осужденного Ладного проверено с достаточной полнотой, судом дана надлежащая оценка в приговоре заключению судебной экспертизы, признавшей, что осужденный в момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, (том №... л.д.№...), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ладный в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта. Выводы суда в приговоре о вменяемости Ладного являются обоснованными.
Наказание осужденному Ладному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнес противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении двух малолетних детей. Ладный ранее не судим, по месту работы и проживания характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, участвовал в контртеррористических операциях по наведению конституционного порядка в Чечне.
Суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления о мягкости назначенного Ладному наказания, являются неубедительными.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с законом.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и расценивает доводы кассационного представления как неубедительные.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт -Петербурга от 16 декабря 2010года в отношении ЛАДНОГО СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: