Рег.№ 22-1695/2011
Дело № 1-135/10 Судья Метлина В.Н.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 18 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.
Судей Русских Т.К., Дюпиной Т.В.,
при секретаре Самсоновой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Байрамалыева Р.И.о. и адвоката Ашировой С.Н. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года, которым
Байрамалыев Рамиль Исах оглы, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, проживавший в <адрес> без регистрации по адресам: <адрес>, судимый 22.02.2 008 года по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 22.02.2008 года. Окончательно Байрамалыеву Р.И.о. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда Байрамалыев Р.И.о. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а именно в том, что он не позднее 21 часа 40 минут 01.04.2009 года незаконно приискал в целях последующего сбыта и нес при себе в кармане брюк в <адрес> наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), общей массой 4,161 г, то есть в особо крупном размере, создав условия для совершения незаконного сбыта наркотических средств, однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку 01.04.2009 года в 21 час 40 минут был задержан сотрудниками милиции, после чего наркотическое средство было обнаружено и изъято.
Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения осужденного Байрамалыева Р.И.о. и адвоката Ашировой С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный высказывает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своих требований ссылается на то, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, его адвокату не была предоставлена возможность говорить, заявлять ходатайства. Также указывает, что ему не переводились речи участников процесса, в связи с чем он не понимал, что происходит в процессе, так как не владеет русским языком. Кроме того, осужденный полагает, что суд не исследовал надлежащим образом все доказательства, принял сторону обвинения, отклонил все его обращения и ходатайства. Осужденный обращает внимание на то, что картина его задержания была искажена, он был задержан в квартире при свидетелях, а не на лестничной клетке, как указано в рапорте. Также указывает, что в квартиру было совершено незаконное вторжение, проведен несанкционированный обыск, хозяйка квартиры - ФИО8 – была напугана действиями милиции и указала на его (Байрамалыева) вещи, в которых был найден героин. Также автор жалобы указывает на то, что не была обеспечена явка лиц, свидетельствующих против него, чем нарушено право видеть их и оспаривать их показания, при вынесении приговора были использованы недопустимые доказательства. Осужденный считает, что ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО12 и ФИО10 необоснованно отклонено. Осужденный указывает, что не отрицал наличия у него наркотических средств, так как он их потреблял, является зависимым от наркотиков, считает, что его необоснованно обвинили в сбыте наркотических средств. Считает, что его показания и показания ФИО8 были искажены, приведенные доказательства не доказывают его виновность, оспаривает правомерность оформления изъятых у него наркотических средств в №... отделе милиции протоколом досмотра. Также осужденный считает, что показания свидетелей являются голословными, не подтверждаются объективными данными. Считает, что свидетели – сотрудники милиции – дают неправдивые показания, оговаривают его из служебных интересов. Кроме того, указывает на то, что не получил квалифицированной адвокатской помощи. Также осужденный обращает внимание на разный вес пакетиков с наркотическим средством. Считает, что такого рода пакетики приобретают для личного потребления, соответственно, если его вина доказана, то его действия подлежат квалификации по ст.228 ч.2 УК РФ. Утверждает, что на момент его досмотра в кармане его спортивных брюк наркотических средств не было, наркотики ему положили сотрудники 32 отдела милиции при понятых. Указывает, что в его просьбе вызвать переводчика и адвоката ему отказали. Осужденный ссылается на то, что адвокат заявляла ходатайство об исключении акта досмотра, но в удовлетворении ходатайства было отказано. Далее автор жалобы указывает, что во вводной части приговора не указаны все переводчики, участвовавшие в судебных заседаниях. Также указывает, что претензий к адвокату Ашировой С.Н. у него нет. Кроме того, осужденный ссылается на то, что адвокату Ашировой С.Н. не давали возможности заявить ходатайство о вызове в судебное заседание консула представительства <адрес>. Осужденный выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО15. Указывает, что с момента задержания до возбуждения уголовного дела 17 часов находился в №... отделе милиции, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением норм УПК РФ, а копия постановления о возбуждении уголовного дела вручена ему при ознакомлении с материалами дела, в связи с чем он не мог обжаловать это постановление. Считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано.
В кассационной жалобе адвокат просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование жалобы адвокат ссылается на нарушение судом требований ст.ст.15, 244 УПК РФ – принципа состязательности и равенства сторон. Также указывает, что Байрамалыеву Р.И.о., не владеющему русским языком, не переводился текст, озвученный участниками процессами, что является нарушением требований ст.26 Конституции РФ и ст.59 УПК РФ. Иных доводов в кассационной жалобе адвоката не содержится.
Проверив доводы кассационных жалоб, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Судом надлежащим образом проверены представленные сторонами доказательства, исследованным доказательствам дана верная оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.
Вывод суда о виновности Байрамалыева Р.И.о. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере является обоснованным, сделан на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность признана судом достаточной для разрешения дела и установления вины Байрамалыева Р.И.о. в совершении преступления.
Так, виновность Байрамалыева Р.И.о. подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о причинах и обстоятельствах задержания Байрамалыева Р.И.о., доставления его в отдел милиции и досмотра, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что в их присутствии был произведен досмотр Байрамалыева Р.И.о., в ходе которого изъято наркотическое средство, Байрамалыев Р.И.о. пояснил, что приобрел наркотическое средство для дальнейшей его продажи; данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Байрамалыев Р.И.о. употреблял и сбывал наркотические средства; актом досмотра Байрамалыева Р.И.о., в ходе которого у последнего были изъяты наркотические средства, по поводу которых Байрамалыев Р.И.о. заявил, что изъятое у него вещество является героином, которое он приобрел с целью дальнейшего сбыта; заключением химической экспертизы; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.
Данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд обоснованно признал заслуживающими доверия, поскольку эти показания последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Байрамалыева Р.И.о. со стороны указанных свидетелей суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Утверждение осужденного о том, что сотрудники милиции оговорили его в связи со своими служебными интересами, неубедительно, какими-либо объективными данными не подтверждается.
Как усматривается из материалов уголовного дела, суд предпринял исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание свидетелей ФИО12 и ФИО10 Поскольку установить местонахождение указанных свидетелей не представилось возможным, их показания обоснованно оглашены в судебном заседании. Перед допросом в ходе предварительного следствия ФИО12 и ФИО10 их личности установлены надлежащим образом, на основании представленных ФИО12 – паспорта, ФИО10 – справки из ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется.
Судом проверены показания свидетеля ФИО8, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Суд критически оценил показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, о том, что она не давала имеющихся в материалах дела показаний в ходе предварительного следствия, ФИО13 наркотические средства не употреблял и не сбывал, в ходе его задержания были нарушены его права. Судом проверены обстоятельства дачи ФИО8 показаний на предварительном следствии. С учетом полученных данных суд пришел к правильному выводу о том, что показания ФИО8 в судебном заседании являются недостоверными, обусловлены желанием смягчить участь Байрамалыева Р.И.о., фактически являющегося ее гражданским мужем. Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, противоречат показаниям самого Байрамалыева Р.И.о. о том, что он употребляет наркотические средства, о чем ФИО8 было известно. Также судом проверены и оценены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе судебного заседания, и показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в заседании. Анализ показаний свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО15, мотивы, по которым суд пришел к выводу о недостоверности показаний свидетелей ФИО8, ФИО14, данных в судебном заседании, а также недостоверности показаний ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, подробно приведены в приговоре. Судебная коллегия согласна с оценкой, данной судом показаниям указанных свидетелей, оснований для переоценки этих показаний, как того просит осужденный, не усматривает.
Виновность осужденного также подтверждается его показаниями, данными 02.04.2009 года в качестве подозреваемого и 03.04.2009 года в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Из этих показаний усматривается, что изъятые у Байрамалыева Р.И.о. наркотические средства принадлежали именно ему.
Показания Байрамалыева Р.И.о., данные 02.04.2009 года и 03.04.2009 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом обоснованно признаны допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему прав, а также положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника и переводчика, протоколы допросов составлены с соблюдением требований ст.166 УПК РФ, замечаний на данные протоколы не подавалось.
Судом проверены доводы осужденного о том, что указанные показания в ходе предварительного следствия он дал под давлением, оказанным на него. С учетом полученных данных версия осужденного о самооговоре обоснованно отвергнута как надуманная и неубедительная.
Судом надлежащим образом оценены показания Байрамалыева Р.И.о. об обстоятельствах дела, суд обоснованно критически оценил версию осужденного о том, что наркотические средства ему подкинули сотрудники милиции. Вывод суда в этой части является правильным, поскольку вышеуказанная версия Байрамалыева Р.И.о. опровергается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, показаниями самого Байрамалыева Р.И.о. от 02 и 03 апреля 2009 года.
Показания Байрамалыева Р.И.о. об обстоятельствах дела нельзя признать стабильными, на что правильно указано в приговоре суда. В судебном заседании Байрамалыев Р.И.о. заявил, что наркотические средства ему подкинули сотрудники милиции, в кассационной жалобе осужденный указывает, что не отрицал наличия у него наркотических средств для собственного потребления, в дополнениях к кассационной жалобе вновь утверждает, что наркотические средства ему были подброшены сотрудниками милиции.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований доверять показаниям осужденного о непричастности к совершению преступления.
Обстоятельства задержания Байрамалыева Р.И.о. судом установлены правильно, а доводы осужденного о том, что при его задержании сотрудниками милиции были нарушены его права, являются неубедительными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также показаниями Байрамалыева Р.И.о., данными им в качестве обвиняемого 03.04.2009 года.
Утверждение осужденного о том, что наркотические средства ему подкинули сотрудники милиции при понятых, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 об обстоятельствах проведения досмотра Байрамалыева Р.И.о., а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что их пригласили участвовать в качестве понятых в досмотре Байрамалыева Р.И.о., который представлялся по-русски, переводчика и адвоката не просил, говорил, что понимает по-русски. Перед началом досмотра Байрамалыеву Р.И.о. было предложено выдать запрещенные к обороту наркотики, он заявил, что у него в кармане спортивных брюк находится героин, который он приобрел для продажи. По факту досмотра был составлен протокол, который все участники подписали.
С учетом показаний указанных свидетелей, подтвердивших достоверность изложенных в акте досмотра Байрамалыева Р.И.о. сведений, оснований для признания указанного акта досмотра недопустимым доказательством не имеется.
Ссылки осужденного на нарушение его права на защиту, а именно на отсутствие квалифицированной юридической помощи, надуманны, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Байрамалыев Р.И.о. был обеспечен защитниками – профессиональными адвокатами, с 15.04.2009 года, то есть еще со стадии предварительного расследования, в деле по соглашению участвовала адвокат Аширова С.Н. Материалы дела свидетельствуют, что адвокат Аширова С.Н. занимала активную позицию, заявляла различные необходимые, по ее мнению, для защиты интересов Байрамалыева Р.И.о. ходатайства. Кроме того, указывая в дополнениях к кассационной жалобе от 22.06.2010 года на отсутствие квалифицированной помощи адвоката, в других дополнениях к жалобе от 31.03.2011 года осужденный утверждает, что адвокат Аширова С.Н. защищала его хорошо, претензий к ней он не имеет.
Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности судом не нарушен, каких-либо преимуществ и льгот стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось, все заявленные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке. Оснований считать принятые судом по заявленным ходатайствам решения неправильными не имеется. Ссылки осужденного на то, что в судебном заседании были ограничены права его защитника, необоснованны и опровергаются сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания. Все представленные доказательства исследованы и проверены в судебном заседании надлежащим образом, представленным доказательствам дана соответствующая оценка. С учетом изложенного, доводы осужденного и адвоката в этой части являются несостоятельными.
Доводы осужденного и адвоката о том, что в ходе судебного заседания было нарушено право Байрамалыева Р.И.о. пользоваться помощью переводчика, неубедительны и опровергаются представленными материалами уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что во всех заседаниях принимал участие переводчик, каких-либо заявлений или ходатайств о ненадлежащем исполнении переводчиком своих обязанностей стороной защиты не подавалось. Кроме того, доводы осужденного и защитника в этой части противоречат друг другу, поскольку в кассационной жалобе осужденный указывает на то, что только в одном судебном заседании переводчик переводил все, что происходило в зале суда, адвокат же в кассационной жалобе и в заседании суда кассационной инстанции указывала на то, что в двух заседаниях перевод осуществлялся синхронно.
В судебном заседании 26.03.2010 года адвокатом Ашировой С.Н. и подсудимым Байрамовым Р.И.о. заявлено ходатайство об официальном приглашении для участия в судебном заседании консула <адрес>, гражданином которой является Байрамалыев Р.И.о. Данное ходатайство судом рассмотрено в установленном законом порядке. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вызова консула в судебное заседание, однако счел возможным уведомить консульство <адрес> о дате следующего судебного заседания по настоящему делу. Принятое судом решение не нарушает прав осужденного на защиту. Как усматривается из материалов уголовного дела, ранее, до 26.03.2010 года, ни адвокатом, ни Байрамалыевым Р.И.о., такого рода ходатайств заявлено не было. При таких обстоятельствах доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.
Согласно рапорту оперуполномоченного №... отдела милиции ФИО17 по подозрению в хранении наркотических средств Байрамалыев Р.И.о. был задержан 01.04.2009 года в 21 час 40 минут. В период с 22 часов 10 минут до 22 часов 25 минут проведен досмотр Байрамалыева Р.И.о., в ходе которого у него изъято вещество, являющееся, по пояснениям последнего, героином. Изъятое вещество для оперативного исследования направлено в экспертно-криминалистический центр ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, куда поступило в 00 часов 05 минут 02.04.2009 года. В тот же день проведено оперативное химическое исследование представленного вещества, установлено, что вещество является героином. По получении справки о результатах оперативного исследования 02.04.2009 года следователем возбуждено настоящее уголовное дело. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Таким образом, до получения результатов оперативного исследования, согласно которым у Байрамалыева Р.И.о. изъято именно наркотическое средство, возбуждение уголовного дела в отношении него являлось бы незаконным. При таких обстоятельствах доводы осужденного в этой части не являются основанием к отмене обжалуемого приговора.
Ссылки осужденного на разный вес наркотического средства в изъятых у него пакетиках несущественны и не свидетельствуют о его невиновности в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
То обстоятельство, что во вводной части приговора не указаны все переводчики, принимавшие участие в судебных заседаниях, не является таким нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и не является основанием к отмене обжалуемого приговора.
Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом обоснованно сделан вывод о виновности Байрамалыева Р.И.о. в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.
При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Байрамалыеву Р.И.о., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, ранее судимого, совершившего преступление в период испытательного срока, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Байрамалыеву Р.И.о. наказания в виде реального лишения свободы.
При назначении наказания судом также в достаточной мере учтены данные о личности Байрамалыева Р.И.о., в том числе то, что на его иждивении находятся малолетний ребенок и родители, проживающие в <адрес>.
Поскольку Байрамалыев Р.И.о. совершил преступление в период испытательного срока, суд обоснованно отменил ему условное осуждение по приговору от 22.02.2008 года. Окончательное наказание Байрамалыеву Р.И.о. правильно назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22.02.2008 года, то есть по правилам ст.70 УК РФ.
Назначенное Байрамалыеву Р.И.о. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 66 ч.2, 70 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, соответственно, является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Оснований для изменения либо отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор <адрес> суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года в отношении Байрамалыева Рамиля Исах оглы оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Ашировой С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: