Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: №...
Дело № 1-660\10 Судья Портнов А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего – Орловой Р.Е
Судей – Попова А.Е. и Проценко Г.Н.
При секретаре – Матвеевой О.М.
Рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011г кассационную жалобу осужденного Еникеева Х.Ш. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 г., которым
ЕНИКЕЕВ Хамзя Шайдуллович , <дата> года рождения, уроженец К. ., ранее не судимый – осужден по ст.111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Еникеева Х.Ш. в пользу потерпевшей П.1 в счет возмещения имущественного ущерба 40881 руб. и в счет возмещения морального вреда 800000 руб.
Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., объяснения осужденного Еникеева Х.Ш и адвоката Матвейчук В.Н. в защиту его интересов, объяснения потерпевшей Успенской Е.Е. и её защитника- адвоката Спирова П.А., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе осужденный Еникеев просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденный указывает в жалобе, что суд выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не были допрошены свидетели, которые могли бы охарактеризовать состояние потерпевшего в тот момент, когда его осматривал врач и водитель «скорой помощи». Осужденный утверждает, что у него не было умысла на причинение потерпевшему тяжких повреждений, а смерть потерпевшего наступила только лишь потому, что ему не была сделана операция.
Далее осужденный указывает в жалобе, что при дополнительном ознакомление с материалами дела, он обнаружил, что в материалах дела отсутствуют показания врачей « скорой помощи», которые приезжали по вызову к магазину « П.».
Осужденный также оспаривает показания свидетеля С.1 , поскольку та не могла просмотреть записи с камеры наблюдения, так как указанный диск был изъят сотрудниками милиции.
По мнению осужденного не может служить доказательством его вины и протокол осмотра и прослушивания фонограммы( видеозаписи) от <дата>, поскольку в данном протоколе не указано сколько на данном диске находится файлов и что при открытии данного файла запускается видеозапись со звуковой дорожкой или без таковой. Осужденный указывает также, что он был ознакомлен с данной видеозаписью только лишь с участием защитника, но без участия понятых. Данная запись была опубликована в средствах массовой информации, что повлияло на выводы суда. Осужденный также полагает, что суд принял незаконное решение в части уничтожения СД диска, поскольку данный диск несет в себе информацию событий <дата> и может быть исследован при дальнейшей проверки приговора суда вышестоящей инстанцией.
Осужденный также считает, что суммы взыскания с него в пользу потерпевшей П.1 слишком завышены.
В возражениях адвокат Барановская Е.Б., действующая в защиту интересов потерпевшей П.1 просит приговор в отношении Еникеева оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Еникеева в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так из показаний свидетелей С.2 , С.3 , С.1 видно, что <дата> именно Еникеев, находившейся в нетрезвом состоянии, нанес удары потерпевшему П.2 . Они видели, что потерпевший лежал без сознания, поэтому они и вызвали «скорую помощь» При этом Еникеев подтвердил им, что именно он « вырубил» потерпевшего.
Свидетель С.1 подтвердила суду, что спустя несколько дней, она просматривала записи с камер наблюдения, где было видно, что Еникеев избивает мужчину афроамериканской внешности.
Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат и подтверждены другими объективными доказательствами, а именно: показаниями свидетелей С.4 , С.5 , С.6 , С.7 ; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему П.2 ; протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, протоколом выемки от <дата>- года СД –диска с видеозаписью камер наблюдения от <дата> универсама « П.».
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Еникеева и правильно квалифицировать его преступные действия по ст. 111 ч.4 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного Еникеева о том, что он нанес удары потерпевшему П.2 в ответ на его удары, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, оснований к чему не усматривается, поскольку из сообщению из следственного изолятора №... видно. что у Еникеева при поступлении <дата> телесных повреждений не выявлено.
Довод осужденного о том, что свидетель С.1 не имела возможности просматривать записи с камер наблюдения также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что СД-диск с видеозаписью камер наблюдения от <дата> универсама « П.» был изъят лишь <дата>. Протокол осмотра и прослушивания фонограммы отвечает требованиям ст. ст. 176,177, 180 ч.7 и 186 УПК РФ, поэтому обоснованно признан судом допустимым доказательством ( т.№...).
Утверждения осужденного о том, что следователь не в полном объеме ознакомил его с записью видеокамер также несостоятельны, поскольку из протокола допроса в качестве обвиняемого видно, что Еникееву и его защитнику была предъявлена видеозапись от <дата> с камер магазина «П.» и после просмотра указанной записи Еникеев пояснил, что на видеозаписи именно он наносил удары потерпевшему П.2 ( т. №... л.д.№...). Протокол подписан Еникеевым и его адвокатом, и каких-либо замечаний не содержит.
Несостоятельным является и довод осужденного о том, что в ходе предварительного расследования были сфальсифицированы материалы дела, поскольку осужденный не мог конкретно указать, какие именно протоколы допросов находились в материалах дела, и при рассмотрении дела судом не заявлял ходатайство вызове и допросе врача « скорой помощи».
Довод осужденного о том. что у него не было умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений также несостоятелен, поскольку материалами дела установлено, что умысел Еникеева был направлен на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.2 , о чем свидетельствуют: тяжесть и характер телесных повреждений ( в области расположения жизненно важных органов- головы); количество ударов, наносимых Еникеевым со значительной силой, в том числе и ногами.
Доводы жалобы о том, что потерпевший умер ввиду ненадлежащего лечения, также несостоятельны, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что при доставлении потерпевшего П.2 в больницу, ему была сделана необходимая операция, и несмотря на принятые меры <дата> констатирована смерть потерпевшего ( т. №... л.д.№...).
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Суд правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшей П.1 с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.
Оснований к отмене или изменению приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 03 декабря 2010 года в отношении ЕНИКЕЕВА Хамзя Шайдулловича – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-