САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№... Судья: Жолобов Я.Б.
Дело №1-21\11
Кассационное определение
Санкт- Петербург 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего – Орловой Р.Е.,
судей: Попова А.Е. и Проценко Г.Н.
при секретаре Матвеевой О.М.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационное представление заместителя военного прокурора Западного военного округа Скребца С.Н. на приговор Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 16 февраля 2011 года, которым
ИСТОМИН ВАЛЕРИЙ ГЕРМАНОВИЧ <дата> года рождениия, уроженец П. П. , ранее не судимый,
осужден по ст. 293 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50.000 рублей.
Производство по гражданскому иску, предъявленному войсковой частью №... к Истомину Валерию Германовичу о возмещении имущественного вреда на сумму <...> рубля - прекращено.
Взыскано с Истомина Валерия Германовича в доход государства процессуальные издержки в сумме 10.000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 125.148 рублей отнес за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения осужденного Истомина В.Г., адвоката Категова А.С., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Ленинградского военного округа Кочура А.А., полагавшего удовлетворить кассационное представление, Судебная коллегия,
установила:
в кассационном представлении заместитель военного прокурора Западного военного округа Скребец С.Н. просит приговор суда в части прекращения производства по гражданскому иску войсковой части №... о возмещении имущественного вреда на сумму <...> рублей отменить, и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд. В остальной части приговор в отношении Истомина просит оставить без изменения.
В обоснование доводов представления указывает, что приговор в части прекращения производства по гражданскому иску является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащей отмене, поскольку суд при постановлении приговора в части гражданского иска не учел ряд обстоятельств, в том числе требования основных нормативно- правовых актов, регламентирующих вопросы эксплуатации аэродрома государственной авиации, обеспечения авиационной безопасности при приеме воздушного судна, а также гражданско- правовой ответственности за совершение преступлений, повлекших авиационное происшествия- Воздушного кодекса РФ, Федерального закона от 09.02.2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности».
Суд ограничился ссылкой на требование ст. 1068 ГК РФ, которые в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1, должны применяться при регулировании отношений по обязательствам вследствие причинения работником вреда жизни или здоровью гражданина.
Вместе с тем, по смыслу ст. 95 ч.2 Воздушного кодекса РФ ст. 84 ч.3 ФЗ « О транспортной безопасности» применение уголовной ответственности за совершение преступлений в транспортной сфере возможно только к конкретным физическим лицам, которые подлежат уголовному наказанию в соответствии с санкцией соответствующей статьи УК РФ, а также гражданско- правовой ответственности- на них возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда.
При рассмотрении вопроса о гражданско- правовой ответственности Истомина за совершение преступления, повлекшего полное уничтожение воздушного судна, необходимо руководствоваться требованиями ст. 1064 ГК РФ, в той части, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» гражданский персонал, виновный в причинении ущерба, несет полную материальную ответственность в случае, когда причинение ущерба произошло в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Наличие обвинительного приговора является обязательным условием для привлечения работника к полной материальной ответственности по ст. 243 ч.1 п.5 ТК РФ.
Истомин, как руководитель полетов службы наземных и летных испытаний ОАО «ХХХ», учрежденного государством юридического лица, причинил ущерб войсковой части №...- другому юридическому лицу государства, то есть своему работодателю.
В рамках дела заявлен гражданский иск войсковой части №... (государства) к Истомину (государственному служащему), чьими виновными действиями государственной собственности причинен имущественный вред.
Осуществление в порядке арбитражного судопроизводства спора между двумя юридическими лицами, учрежденными Министерством обороны РФ (государством), удовлетворение судом имущественных претензий одного из них к другому, по мнению автора представления, повлечет лишь формальное возмещение причиненного вреда, поскольку государство в целом от результатов такого спора не приобретет никаких преимуществ материального характера – его право на возмещение вреда связанного с утратой боевого самолета, фактически восстановлено не будет.
Заместитель военного прокурора Скребец С.Н. указывает, что действительное восстановление нарушенного права и законных интересов государства возможно только в результате взыскания по судебному решению причиненного вреда с конкретного виновного работника- Истомина.
Кроме того, предъявление войсковой частью №... в арбитражный суд искового заявления к ОАО «ХХХ» о взыскании <...> рублей неминуемо повлечет дополнительные растраты бюджетных средств на оплату государственной пошлины. Аналогичные расходы государство понесет в случае предъявления в порядке регресса последующего иска к Истомину В.Г.
По мнению автора представления, суд при указанных обстоятельствах не мог прекратить производство по делу.
Далее в кассационном представлении заместитель военного прокурора анализирует постановление ПВС РФ от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» указывает, что в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ суд обязан был разрешить предъявленный по делу гражданский иск; лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, однако суд данного требования не выполнил.
Кроме того, ссылаясь на ст. ст. 22 ГПК РФ, 27 АПК РФ автор представления указывает, что гражданский иск к Истомину был предъявлен в рамках данного уголовного дела и никак не связан с предпринимательской деятельностью последнего, равно как и авиационно – ремонтного завода. Деяния Истомина никак не были связаны с предпринимательской деятельностью ни последнего, ни ОАО «ХХХ», что указывало бы на наличие «экономического спора» и необходимости его разрешения исключительно в порядке арбитражного судопроизводства.
В возражениях на кассационное представление Военной прокуратуры Западного военного округа адвокат Категов А.С. указывает, что полностью согласен с приговором суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Истомина в инкриминируемом ему преступлении.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.
Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления, нашла подтверждение, в частности, в показаниях:
-свидетелей С.1 , С.2 , С.3 , С.4 , С.5, С.6 , С.7 , представителя потерпевшего С.8 , эксперта Э. об обстоятельствах дела; -заключениями экспертиз; -инструкцией по производству полетов в районе аэродрома «П. », а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Показания вышеуказанных свидетелей, представителя потерпевшего как правильно установил суд, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно – заключения изложенных выше судебных экспертиз.
Нарушений уголовно-процессуального закона, по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Действия осуждённого Истомина судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Вместе с тем, при обсуждении вопроса о гражданском иске, предъявленном со стороны войсковой части №... к Истомину В. Г. о возмещении имущественного вреда на сумму <...> рублей, суд ошибочно признал, что исковые требования в соответствии с положениями ст. 22 ГПК РФ и 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ между организациями, являющимися юридическими лицами разрешаются исключительно в арбитражном процессуальном порядке.
Обоснованными, в связи с этим, является утверждения, содержащиеся в кассационном представлении заместителя военного прокурора Западного военного округа Скребца С.Н., - суд был не вправе, при рассмотрении вопроса, предусмотренном ст. 309 ч.ч. 1 п.1, 2 УПК РФ, основываться на положениях ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, а также – и на положениях ст. ст. 1068 ГК РФ.
По смыслу закона работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
При этом, обязательным условием является наличие обвинительного приговора суда, что в данном случае имело место 16 февраля 2011 года.
Не препятствует взысканию, не противоречит действующему уголовно - процессуальному закону РФ и, в частности, положениям ст. 95 ч.2 Воздушного кодекса РФ ст. 84 ч.3 ФЗ « О транспортной безопасности» применение уголовной ответственности за совершение преступлений в транспортной сфере возможно только к конкретным физическим лицам, которые подлежат уголовному наказанию в соответствии с санкцией соответствующей статьи УК РФ, а также гражданско- правовой ответственности- на них возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда.
Наряду с этим, судом, по результатам судебного следствия был определённо установлен не только ущерб, нанесённый преступными действиями осуждённого государству в лице соответствующей войсковой части, но и факт совершения данных действий; оснований для производства дополнительных расчётов, связанных с размером гражданского иска, судом первой инстанции усмотрено не было.
Каких-либо итоговых судебных решений, как видно из представленных материалов уголовного дела, по обсуждаемому вопросу инстанциями арбитражных судов на момент постановления обсуждаемого приговора, принято не было.
При таких обстоятельствах, состоявшийся приговор в части гражданского иска подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 16 февраля 2011 года в отношении ИСТОМИНА ВАЛЕРИЯ ГЕРМАНОВИЧА, в части прекращения производства по гражданскому иску, предъявленному войсковой частью №... к Истомину В.Г. о возмещении имущественного вреда на сумму <...> рубля - ОТМЕНИТЬ и направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в остальном приговор оставить без изменения.
Кассационное представление заместителя военного прокурора Западного военного округа Скребца С.Н. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: