САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№... Судья: Емельянов А.А.
Дело №01-98\10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт- Петербург 12 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего – Орловой Р.Е.
Судей – Попова А.Е. и Шибакова А.П.
При секретаре Матвеевой О.М.
Рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационное представление помощника прокурора Истоминой Д.М. и кассационную жалобу потерпевшего П.1 на приговор Сестрорецкого районного суда города Санкт- Петербурга от 16 декабря 2010 года, которым,
САМАРИН ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ <дата> года рождения, уроженец Л. , ранее не судимый:
Осужден:
-по ст.223 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
-по 222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа;
-по ст. 112 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13.06.1996 года №63-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Самарину В.В. путем частичного сложения назначенных наказаний 4 года лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Самарину В.В. наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года.
Суд возложил на осужденного Самарина на период испытательного срока обязанности: встать на учет в УИИ по месту фактического проживания в двадцатидневный срок после вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции; ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию в установленное ему время.
Судом был удовлетворен гражданский иск потерпевшего П.1 о возмещении морального вреда частично в сумме 10.000 рублей и данная сумма взыскана с Самарина В.В..
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения осужденного Самарина В.В., адвоката Королько С.А., действующего в защиту осужденного, объяснения потерпевшего П.1 поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления и жалобы потерпевшего, Судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
В кассационном представлении помощник прокурора Истомина Д.М. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора, ввиду его чрезмерной мягкости и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В обоснование доводов представления указано, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у Самарина прямого умысла на убийство потерпевшего П.1 поскольку Самарин стрелял травматическими резиновыми пулями, выстрелы произвел не целясь, в жизненноважный орган потерпевшего. Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Далее в представлении Истомина Д.М. подробно анализирует обстоятельства дела, показания потерпевшего П.1 , свидетеля С.15.указывает, что Самарин осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественных опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил преступление с прямым умыслом.
Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у Самарина прямого умысла на убийство П.1 и ошибочно квалифицировал действия осужденного по ст. 112 ч.1 УК РФ.
Далее автор представления указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что совокупность приведенных положительных данных о личности подсудимого и установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, субъективное отношение виновного к содеянному, дают суду основания рассматривать Самарина в качестве лица, не представляющего повышенную опасность для общества.
По мнению помощника прокурора, Самарину было назначено мягкое наказание, что ставит под сомнение исправление осужденного в полной мере, а равно и восстановлению социальной справедливости.
В кассационной жалобе потерпевший П.1 просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
В обоснование доводов жалобы потерпевший указывает, что Самарин не признал своей вины по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ и всячески препятствовал установлению истины по делу.
Потерпевший полагает, что выводы суда о недоказанности стороной обвинения того, что Самарин выстрелив 3 раза из переделанного в огнестрельный принадлежащий ему газового пистолета травматическими резиновыми пулями, желал смерти потерпевшего П.1 не состоятельны.
Далее в кассационной жалобе потерпевший подробно анализирует, действия осужденного по факту причинения телесных повреждений и считает, что судом была применена не та статья Особенной части Уголовного кодекса РФ, которая подлежит применению. Кроме того, потерпевший П.1 указывает, что приговор суда является несправедливым следствие чрезмерной мягкости.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, находит приговор законным и обоснованным.
Вина Самарина в совершении инкриминируемых ему деяниях правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и правильно оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Самарина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Из показаний потерпевшего П.1 видно, что именно осужденный произвел в него выстрелы из травматического пистолета и причинил телесные повреждения.
Из показаний свидетеля С.1 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ видно, что после приезда на место происшествия задержали потерпевшего П.1 , который был в крови, и у него в руках находился предмет похожий на пистолет, потерпевший заявил, что пистолет отобрал у осужденного Самарина. Сам Самарин был сильно избит.
Из показаний свидетеля С.15 усматривается, что в указанное время и месте, между П.1 и Самариным в ее машине завязалась борьба. Она видела, как П.1 нанес Самарину не менее одного удара по лицу, а затем навалился на него, прижав к сиденью, блокируя его руки. Затем Самарин и П.1 стали наносить друг другу удары. В момент разговора с диспетчером скорой помощи услышала несколько выстрелов из оружия в салоне автомобиля. Когда подошла к автомобилю, то увидела, что П.1 находился сверху на Самарине, было заметно, что тело П.1 обмякло, ударов Самарину он уже не наносил.
Из показаний свидетелей С.3 , С.4 , С.5 , С.6 , С.7 , С.10 , С.8 , усматривается, что они подтвердили наличие телесных повреждений у Самарина и П.1 и оказания им медицинской помощи.
Из показаний С.9 усматривается, что когда он посещал Самарина в больнице узнал, что он переделал свой пистолет на огнестрельный.
При таком положении суд обоснованно признал показания потерпевшего по факту причинения ему телесных повреждений и свидетелей С.15, С.3 , С.4 , С.5 , С.6 , С.7 , С.10 , С.8 , С.1 , С.9 , достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат и подтверждены другими объективными доказательствами и в, частности, протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему; - телефонограммами; -заключениями медицинских экспертиз, в том числе и на потерпевшего П.1 - баллистическими и криминалистическими экспертизами; - вещественными доказательствами пистолетом и гильзами и патронами к нему; -протоколом следственного эксперимента от <дата>, а также другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Суд правильно указал в приговоре, что доказательства наличия прямого умысла у Самарина на убийство потерпевшего П.1 стороной обвинения в суд не представлены и судом не установлены.
Решая вопрос о направленности умысла виновного Самарина по обстоятельствам противоправных действий в отношении П.1 и делая вывод о недоказанности прямого умысла, суд верно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и обоснованно учел способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного и потерпевшего, и их взаимоотношения. Самарин произвел выстрелы травматическими резиновыми пулями, которые согласно заключению эксперта не относятся к категории боеприпасов, то есть, не предназначены для поражения живой силы.
На основе достаточной совокупности исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, судом сделан обоснованный вывод о том, что Самарин умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, незаконно изготовил огнестрельное оружие и совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Самарина и правильно квалифицировать его преступные действия по ст. ст. 222 ч.1, 223 ч.1, 112 ч.1 УК РФ и доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего в части неправильной переквалификации действий Самарина со ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на ст.112 ч.1 УК РФ являются несостоятельными.
Суд обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего П.1 о возмещении морального вреда частично в сумме 10.000 рублей и взыскал данную сумму с Самарина.
Взысканная судом сумма с осуждённого в пользу потерпевшего в возмещение морального вреда – 10. 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.
При назначении наказания Самарину судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление Самарина и на условия жизни его семьи.
Так, назначая наказание Самарину, суд учел, что он ранее не судим, является инвалидом 3-й группы, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место работы, занимается общественно- полезным трудом.
Отягчающих по делу обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.
Принимая решение о назначении Самарину наказания, суд проанализировал совокупность всех смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого и счел возможным исправление и перевоспитание Самарина, несмотря на совершение им преступлений средней тяжести, без изоляции от общества, но с осуществлением за ним контроля, и наказание счел возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать наказание условным.
Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного.
Обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего П.1 и кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Самарину наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.
Наказание Самарину назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, и не является чрезмерно мягким. Требования ст. ст. 43, 60 УК РФ судом соблюдены.
Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт- Петербурга от 16 декабря 2010 года в отношении САМАРИНА ВАЛЕРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление помощника прокурора Истоминой Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: судьи