САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-1283/11
Дело № 1-494/10 Председательствующий Цепляева Н.Г.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 04 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Глущенко О.В.,
судей: Азовцевой О.А. и Матвеевой Т.Ю.
при секретаре Кудзиевой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Лопарева С.А. и адвоката Борисова И.А. в его защиту на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года, которым
Лопарев С.А. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
24 января 2002 года <...> судом Санкт-Петербурга с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам <...> городского суда от 27 марта 2002 года, по ст. 158 ч. 3 п. «б», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 162 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы,
осужден по 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Лопарева С.А., адвоката Бобровской Е.А. в его защиту, поддержавших кассационные жалобы и просившх приговор отменить, мнение прокурора Елкова Г.П., возражавшего против кассационных жалоб, полагавшего приговор законным и обоснованным, Судебная коллегия:
У С Т А Н О В И Л А:
Лопарев С.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление было совершено на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лопарев С.А. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Лопарев С.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный.
При этом просит учесть, что согласно рапорту о задержании он был задержан в ходе ОРМ у дома №... по проспекту <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, оказывал сопротивление.
Однако информация, изложенная в рапорте, как указывает осужденный, не соответствует действительности. Так, из представленных стороной обвинения документов следует, что аптечный пункт расположен в доме <адрес>. После задержания его в присутствии понятых не досматривали. Сведения о том, что в рамках настоящего дела проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятии отсутствуют. В ходе проведения очных ставок сотрудники, осуществлявшие задержание, не поясняли, что он (Лопарев) оказывал сопротивление. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля И.
Таким образом, указанный документ, а также рапорт об обнаружении признаков преступления, который содержит аналогичную информацию, должны быть признаны недопустимыми доказательствами.
Оспаривая законность протокола личного досмотра от 30 сентября 2009 года, осужденный просит учесть отсутствие в нем информации о лице, которое непосредственно производило досмотр, что противоречит требованият ст. 166 ч. 3 п. 3 УПК РФ. Кроме того, свидетели Е., С., Н. также не сообщили суду, кем именно производился досмотр.
Анализируя показания указанных свидетелей, осужденный Лопарев С.А. также просит учесть их непоследовательность и противоречивость в описании обстоятельств производства досмотра, а также приглашения понятых. Кроме того, осужденный Лопарев С.А. просит учесть, что понятые С. и Н. являются лицами, употребляющими наркотики, ранее судимы, фактически являются штатными понятыми Красногвардейского УВД, так как ранее неоднократно принимали участие в данном качестве, в том числе и по уголовным делам №..., №....
Несмотря на то, что показания свидетелей обвинения являются непоследовательными и противоречивыми, судом было незаконно отказано в оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, а имеющиеся противоречия судом не устранены. В оглашении протоколов очных ставок, которые могли повлиять на выводы суда о невиновности Лопарева, судом также было немотивированно отказано.
Далее осужденный Лопарев С.А. ссылается на многочисленные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, которые повлияли на его право доказывать свою невиновность. Так просит учесть, что следователем Т. было проигнорировано его ходатайство, заявленное в ходе допроса в качестве подозреваемого 01 октября 2009 года, о проведении дактилоскопической экспертизы на предмет установление его отпечатков пальцев на изъятом пакетике с наркотическим средством. Кроме того, просит учесть, что указанный протокол допроса в суде не оглашался. С учетом изложенного, изъятый в ходе досмотра пакет нельзя признать доказательством его виновности, так как на нем не обнаружено каких-либо следов, оставленных им (Лопаревым).
Кроме того, осужденный Лопарев С.А. обращает внимание, что в судебных заседаниях 12 октября 2010 года и 26 октября 2010 года по ходатайству защиты и обвинения осматривались вещественные доказательства – вещество, изъятое в ходе его личного досмотра, и его упаковка. При этом установлено, что порошкообразное вещество, хранящееся по квитанции №..., бежевого цвета, а вещество, изъятое в ходе личного досмотра его (Лопарева), описано как вещество белого цвета. При таких обстоятельствах осужденный полагает, что данное вещественное доказательство должно быть признано недопустимым.
В кассационной жалобе осужденный Лопарев С.А. также указывает на то, что его допрос в качестве обвиняемого от 09 октября 2009 года фактически не проводился, подписи на протоколе получены следователем путем обмана, а частично сфальсифицированы, о чем им неоднократно заявлялось. В ходе судебного следствия он (Лопарев) ходатайствовал о назначении автороведческой, графологической, почерковедческой экспертиз, но судом было необоснованно отказано.
В кассационной жалобе осужденный Лопарев С.А. обращает внимание на заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое, по мнению осужденного, было заменено. Данное обстоятельство могло быть подтверждено экспертом, однако в его вызове судом было отказано. Кроме того, указанное заключение не подтверждает выводы суда о его виновности.
Далее осужденный Лопарев С.А. обращает внимание на то, что с постановлением о назначении химической экспертизы он был ознакомлен спустя продолжительное время и после того, как она была проведена, в связи с чем он был лишен прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. В постановлении о назначении экспертизы также отсутствует подпись эксперта о разъяснении ему прав и ответственности. Его ходатайство о вызове эксперта с целью поставить вопросы было отклонено. (том 4 л.д. 137).
Отказ суда в удовлетворении ходатайств об оглашении протоколов следственных действий, назначении ряда экспертиз, как указывает осужденный, фактически повлек невозможность в установленном законом порядке представить доказательства, подтверждающие его невиновность по предъявленному обвинению.
Далее осужденный Лопарев С.А. обращает внимание на показания свидетелей защиты В., Б., К., которые охарактеризовали его как лицо, не употребляющее наркотики, что также свидетельствует о его невиновности.
Полагает, что в ходе проведения очных ставок ему была оказана ненадлежащая юридическая помощь адвокатом Давтяном А.А.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с результатами рассмотрения его заявления об отводе следователя Т., так как последним неоднократно нарушались его (Лопарева) права, а, кроме того, данным следователем ранее выносилось постановлением о производстве ОРМ, что исключает возможность его участия в данном деле на основании ст. 61 ч. 2 УПК РФ. Таким образом, все следственные и процессуальные действия, проведенные указанным следователем, по мнению осужденного, являются незаконными как проведенные ненадлежащим должностным лицом.
Далее осужденный обращает внимание на то, что часть письменных ходатайств, поданных им в ходе предварительного следствия, не приобщена к материалам дела и не рассмотрена, а другая часть рассмотрена с нарушением сроков. Представленные для ознакомления материалы уголовного дела не были пронумерованы ручкой.
Осужденный Лопарев С.А. указывает на нарушение его права на защиту в связи с удовлетворением самоотвода, заявленного адвокатом Вольвачевым С.А., так как последний оказывал надлежащую юридическую помощь и был не в праве осуществлять защиту С., который является свидетелем по настоящему делу.
Также осужденный полагает нарушенным требования ст. 242 УПК РФ, так как в ходе судебного заседания коллегиальный состав суда был изменен.
Указывает на нарушение судом процедуры допроса свидетеля защиты В., которая в нарушение требований ст. 278 ч. 3 УПК РФ была допрошена сначала стороной обвинения и судом. (том 3 л.д.149). Порядок допроса, отраженный в протоколе судебного заседания, по заявлению Лопарева, не соответствует действительности.
Просит учесть, что протокол судебного заседания содержит много неточностей, искажений и несоответствий, вручался спустя продолжительное время, что повлияло на возможность полноценной защиты.
Кроме того, осужденным оспаривается решение суда о выплате затрат на услуги адвоката Борисова И.А, так как последний оказывал услуги ненадлежащего качества, а также потому что защитник был предоставлен в связи с материальной несостоятельностью подзащитного.
В кассационной жалобе адвокат Борисов И.А. также просит приговор отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события преступления.
В обоснование указывает на то, что свидетели К.М., Л., А., Е. участвовали в задержании Лопарева С.А. и являются заинтересованными лицами.
Протокол личного досмотра Лопарева С.А. составлен с нарушением норм закона и является недопустимым доказательством.
Доводам Лопарева С.А. о невиновности судом не дана надлежащая оценка.
На кассационную жалобу адвоката Борисова И.А. государственным обвинителем прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга Куракиной Е.В. принесены возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его отмены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный правильным.
Как следует из материалов дела, вина осужденного Лопарева С.А. установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.
В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей:
К.М., Л. и А. – сотрудников ОУР УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга об обстоятельствах задержания Лопарева С.А., согласно которым в ОУР УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга имелась оперативная информация о том, что Лопарев С.А. причастен к совершению серии квартирных краж, а также незаконному обороту наркотических средств, также имелось описание Лопарева С.А. и информация о том, где он может находится. Вечером 30.09.2009 года, находясь у дома №... по проспекту <адрес> в Санкт-Петербурге, обладая информацией о возможном местонахождении Лопарева С.А., они обратили внимание на молодого человека, схожего с ним по приметам, который направился в помещение аптеки, было принято решение о его задержании. При выходе из аптеки Лопарев С.А. был ими задержан и доставлен в УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга, где был произведен личный досмотр Лопарева С.А.;
кроме того, К.М., пояснившего дополнительно, что лично им в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр задержанного, в ходе которого у Лопарева С.А. в кармане куртки был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством, который был надлежащим образом упакован, опечатан, скреплен печатями и подписями понятых и направлен на исследование;
Е. – сотрудника ОУР УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга, об обстоятельствах проведения личного досмотра Лопарева С.А., согласно которым для проведения личного досмотра были приглашены двое понятых мужчины, которым были разъяснены их права и обязанности. Личный досмотр проводил К.М., а он вел протокол досмотра, в ходе которого у Лопарева С.А. в кармане куртки было обнаружено и изъято наркотическое средство, от пояснений Лопарев С.А. отказался, им был составлен протокол досмотра в котором все присутствующие расписались, Лопарев С.А. от подписи отказался. Изъятое вещество было надлежащим образом упаковано, опечатано, скреплено печатями и подписями понятых и направлено на исследование;
Н. и С. - понятых при личном досмотре Лопарева С.А., подтвердивших факт обнаружения и изъятия у него наркотического средства, а также обстоятельства проведения личного досмотра;
И. – сотрудника аптечного пункта, о том, что 30 сентября 2009 года около 20 часов 14 минут она находилась на своем рабочем месте в аптечном пункте, где произошло задержание ранее неизвестного ей молодого человека.
Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:
рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому у задержанного Лопарева С.А. в ходе личного досмотра обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета;
рапортом о задержании Лопарева С.А. по подозрению в совершении преступления;
протоколом личного досмотра, согласно которому у Лопарева С.А. был обнаружен и изъят полиэтиленовым сверток с порошкообразным веществом внутри;
заключением химической экспертизы №9/Э/5707-09 от 23 ноября 2010, в котором содержится вывод о том, что порошкообразное вещество, изъятое у Лопарева С.А., содержит наркотическое средство- амфетамин. Содержание амфетамина в представленном веществе массой 14,318 грамма, составляет 2,256 грамма;
протоколом соединений номера №... находящегося в пользовании Лопарева С.А., согласно которого последнее соединение было осуществлено 30 сентября 2009 года в 19 часов 56 минут 57 секунд;
копией лицензии и приложением к ней о местонахождении аптечного пункта ООО «Ф»;
вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела, позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины Лопарева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ.
Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Лопарева С.А.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли явиться основанием для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не усмотрено.
Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного Лопарева С.А. и адвоката Борисова И.А. судебная коллегия не усматривает.
Показания осужденного Лопарева С.А., который оспаривал свою вину в инкриминируемом преступлении, явились предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. В частности, суд правильно сослался на показания свидетелей К.М., Л., А., пояснивших в суде как об обстоятельствах задержания Лопарева С.А. в связи с наличием оперативной информации о возможной причастности Лопарева С.А. к совершению корыстных преступлений и преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также на показания свидетелей Н. и С. по факту проведения личного досмотра задержанного Лопарева С.А.
Исследуя обстоятельства и место задержания Лопарева С.А., суд обоснованно счел установленным, что задержание произошло в помещении патеки, расположенной в доме №... по проспекту <адрес>. Об этом свидетельствуют как показания сотрудников милиции, которые непосредственно осуществляли задержание Лопарева, так и показания свидетеля И., пояснившей в суде о том, что 30 сентября 2009 года она работала в аптечном пункте на <адрес>. Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения к материалам дела были приобщены документы, подтверждающие факт нахождения аптечного киоска ООО «Ф» в доме №... по проспекут <адрес> в Санкт-Петербурге (том 4 л.д. 108-109), что не противоречет месту задержания Лопарева С.А., установленному судом.
Доводы осужденного о незаконности задержания в связи с тем, что у сотрудников милиции не имелось на это оснований, сведения о проведении в рамках настоящего дела оперативно-розыскных мероприятий отсутствуют, судебная коллегия оценивает как несостоятельные. При этом отмечает, что показания свидетелей К.М., Л., А. о наличии в отношении Лопарева С.А. информации о его возможной причастности к совершению противоправных действий подтверждается приобщенной в ходе судебного следствия справкой и.о. начальника ОУР КМ УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Н.С. (том 3 л.д.242, том 4 л.д.8).
Ссылка Лопарева С.А. на тот факт, что он не оказывал сопротивления в ходе задержания, не влияет на обоснованность его задержания.
Таким образом, оснований для признания рапорта об обнаружении признаков преступления и рапорта о задержании Лопарева С.А. (том 1 л.д. 20, 21) документами, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, у суда не имелось.
Избрание меры пресечения Лопареву С.А. в виде заключения под стражу, а также продление сроков содержания его под стражей производилось на основании постановлений суда, которые вступили в законную силу. Поэтому оснований для отмены перечисленных решений суда у судебной коллегии не имеется. Кроме того, решения суда по мере пресечения не влияют на установление виновности Лопарева С.А.
Обстоятельства личного досмотра задержанного Лопарева С.А. были установлены судом путем допроса в качестве свидетелей понятых С. и Н., а также сотрудников милиции Е. и К.М., которые участвовали в производстве личного досмотра задержанного. При этом, как правильно отразил суд в приговоре, свидетели подтвердили сведения, изложенные в протоколе личного досмотра, пояснив, что в ходе личного домотра у Лопарева был изъят полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета. Каких-либо зявлений о том, что данное веществе ему подкинуто, Лопарев С.А. не делал.
Доводы осужденного о том, что в протоколе личного досмотра не отражено участие лица, которое непосредственно осуществляло его досмотр, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлечь указанные выше правовые последствия. Кроме того, в ходе судебного следствия свидетель К.М. пояснил, что именно им осуществлялся непосредственный досмотр задержанного, а свидетель Е. подтвердил данное обстоятельство, указав, что им составлялся протокол личного досмотра, который производил К.М.. Свидетели С. и Н. не отрицали данного факта. Таким образом, лицо, участвовавшее в производстве личного досмотра Лопарева С.А., установлено, а доводы осужденного о том, что фактически досмотр был произведен свидетелем Л. несостоятельны. В ходе судебного следствия свидетель Л. факт участия в ходе личного досмотра Лопарева С.А. также отрицал (том 3 л.д. 107).
Доводы осужденного о том, что понятые С. и Н. являются лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, ранее принимали участие в качестве понятых, как основания, указывающие на их невозможность принимать участие в этом качестве, не основаны на законе. Статья 60 ч. 2 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых лицо не может быть понятым. Каких-либо данных, указывающих на заинтересованность понятых в исходе настоящего уголовного дела, которые были объективно подтверждены, суду представлено не было.
Ссылка осужденного на непоследовательность и противоречивость показаний свидетелей обвинения несостоятельны. Анализ показазаний указанных выше свидетелей, в том числе сотрудников милиции и понятых, позволи суду сделать обоснованный вывод о том, что показания свидетелей последовательны и взаимно дополняют друг друга. Оснований к оговору Лопарева С.А. данные свидетели не имели. Судебная коллегия разделяет выводы суда в этой части, так как не усматривает в показаниях свидетелей каких-либо противоречий, которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности Лопарева С.А., а также квалификацию его действий.
При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайств осужденного об оглашении протоколов допросов свидетелей в тех случаях, когда они не содержали существенных противоречий в изложении событий в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также отказ в оглашении протоколов очных ставок является обоснованным, так как в противном случае судом были бы нарушены требования, изложенные в ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Решения суда по ходатайствам Лопарева С.А. мотивированы.
Жалобы осужденного в городскую и районную прокуратуру на противозаконные, с его точки зрения, действия сотрудников милиции были рассмотрены. Как следует из материалов дела, оснований для их удовлетворения не установлено.
Ссылка осужденного на невозможность осуществления полноценной защиты в связи с игнорированием следователем его ходатайств о проведении ряда экспертиз несостоятельна. Как следует из представленных материалов, жалоба Лопарева С.А. в прокуратуру Красногвадейского района Санкт-Петербурга, в которой, в том числе, было указано на нерассмотрение следователем его ходатайства о производстве дактилоскопической экспертизы, была рассмотрена прокурором Степанцовым А.Ю. По итогам рассмотрения жалобы было установлено нарушение следователем требований ст. 121-122 УПК РФ. Данное нарушение устаранено, дактилоскопическая экспертиза на предмет установления на пакете, изъятом в ходе личного досмотра Лопарева С.А., следов рук, проведена (том 1 л.д.103-104).
Сведения о том, что ходатайства, направленные Лопаревым С.А. в ходе предварительного следствия, не рассмотрены в установленном законом порядке, в деле отсутствуют. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Лопаревым С.А. направлялись многочисленные заявления и ходатайства не только в СУ Красногвардейского УВД Санкт-Петербурга, но и в разные другие инстанции, на которые на возложена функция сбора и закрепления доказательств.
Доводы осужденного о том, что описание цвета вещества в протоколе личного досмотра как белого отличается от цвета вещества, которое по ходатайству защиты обозревалось в ходе судебного разбирательства, и описано в протоколе судебного заседания как вещество бежевого цвета, не являются основанием для признания данного вещественного доказательства недопустимым.
Каких-либо несоответствий в описании упаковки, которое поступило на исследование эксперту, после проведения экспертизы возвращено следователю и после осмотра сдано им на хранение по квитанции №..., судебная коллегия не усматривает. Кроме того, из заключения химической экспертиры следует, что цвет вещества указан с учетом индививдуального восприятия и при конкретном освещении (том 1 л.д.90-91, 94-95, 97).
Ходатайство осужденного о проведении экспертизы на предмет установления подлинности его подписи, содержащейся на л.д. 178 том 1 в протоколе его допроса от 09 октября 2009 года, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, по нему вынесено решение. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что показания, изложенные в протоколе данного допроса, не были учтены судом при вынесении приговора.
Доводы осужденного о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы было заменено следователем, является предположением Лопарева С.А., которое объективно не подтверждено. В ходатайстве осужденного о вызове эксперта –психиатра судом отказано в связи с неуказанием Лопаревым С.А. какие именно вопросы он намерен задать эксперту и какие разъяснения по заключению экспертизы ему необходимы (том 4 л.д.137).
Доводы осужденного о признании недопустимым доказательством заключения химической экспертизы в связи с тем, что с постановлением о назначении он был ознакомлен уже после ее проведения, явились предметом проверки суда, который обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о вызове эксперта, так как Лопаревым не были конкретизированы вопросы эксперту, а также заявлено об отсутствии сомнений в его компетенции (том 4 л.д. 136).
В связи с тем, что суд пришел к обоснованному выводу о достаточности совокупности доказательств для установления вины Лопарева С.А. и квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает оснований для признания необоснованными решений суда в части отказа в удовлетворении ходатайств осужденного в назначении экспертиз, оглашении протоколов следственных действий. Кроме того, как ранее указывала судебная коллегия, решения по ходатайствам осужденного приняты судом в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ.
Показания свидетелей защиты В., Б., К. были исследованы судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно не расценены в качестве основания для вынесения оправдательного приговора, так как сведения о том, что указанным свидетелям неизвестно об употреблении Лопаревым наркотических средств не могут быть признаны обстоятельствами, влияющими на установления либо неустановление его вины по предъявленному обвинению.
Ссылка осужденного на оказание адвокатом Давтяном А.А. ненадлежащей юридической помощи объективно не подтверждена.
Доводы осужденного о том, что следователь Т. не мог участвовать в расследовании настоящего дела, так как выносил постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия не основаны на представленных материалах. Заявление Лопарева С.А. об отводе данного следователя рассмотрено начальником СУ при УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга А.О. в пределах своей компетенции в установлено законом порядке (том 2 л.д. 47).
Нарушений требований ст. 217 УК РФ при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела судебная коллегия не усматривает. Выполнение нумерации материалов дела карандашом, не является процессуальным нарушением, которое могло повлиять на законность процедуры ознакомления.
Судебная коллегия не усматривает нарушение права Лопарева С.А. на защиту в связи с удовлетворением судом самоотвода адвоката Вольвачева С.А., так как в судебном заседании установлено, что данный адвокат после окончания предварительного расследования и передачи дела по обвинению Лопарева С.А. в суд принял на себя защиту С., который проходит свидетелем по делу Лопарева С.А., а потому в силу ст. 72 ч. 1 п. 3 УПК РФ не мог далее осуществлять защиту Лопарева С.А.
Судебная коллегия не усматривает также нарушений требований ст. 242 УПК РФ в связи с изменениями в составе коллегии судей, рассматривающих дело по обвинению Лопарева С.А. Как следует из представленных материалов, замена судьи произошла до начала судебного следствия, подсудимому было разъяснено право отвода новому составу суда, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в судебном заседании коллегией судей в неизменном составе, и именно данным составом и был постановлен приговор.
Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений в ходе допроса свидетеля защиты В., которую согласно протоколу судебного заседания, сначала допросил адвокат подсудимого, затем другие участники процесса.
Вручение протокола судебного заседания по истечение трех суток не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на возможность осуществления Лопаревым С.А. полноценной защиты. Из представленных материалов усматривается, что протокол судебного заседания вручен осужденному в полном объеме.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке, по итогам рассмотрения вынесены мотивированные решения, а потому ссылка осужденного на их неполноту и искажения и неточности не могут быть учтены судебной коллегией.
Решение суда о взыскании процессуальных издержет на оплату труда адвоката Борисова И.А. с осужденного соответствуют требованиям ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Сведения о том, что Лопарев С.А. в ходе предварительного или судебного следствия указывал на свою материальую несостоятельность и невозможность оплатить труд адвокат, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Лопарева С.А. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять либо повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом допущено не было.
Вместе с тем, при решении вопроса о квалификации действий Лопарева С.А., суд ошибочно сослался на факт установления его вины в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, в то время как органами предварительного следствия Лопареву С.А. вменялось только незаконное хранение без цели сбыта нароктического средства в особо крупном размере, а потому указание на совершение Лопаревым С.А. незаконного приобретения наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. В остальном квалификация действий осужденного является правильной.
Наказание осужденному Лопареву С.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности Лопарева С.А., в том числе состояние его здоровья, положительные характеристики свидетелей защиты, что и полужило основанием для назначения наказания в виде лишения свободы не на макисмальный срок, предусмотренный санкцией ст. 68 ч. 2 УК РФ, так как в действиях осужденного обоснованно установлен опасный рецидив преступлений.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом мотивированы и основаны на обстоятельствах дела и данных о личности.
Вид исправительного учреждения назначен Лопареву С.А. в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года в отношении Лопарева С.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Лопаревым С.А. незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лопарева С.А. и адвоката Борисова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: