САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-1289/11
Дело № 1-909/10 Судья Трегулова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 25.04.2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Глущенко О.В.,
судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.,
при секретаре Кудзиевой М.В.,
с участием переводчика Дакиева М.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам адвоката Попова В.А. в защиту осужденного Гапархоева Т.С., адвоката Хейфеца Е.З. в защиту осужденного Бузуркиева И.Ю., адвоката Беликова Л.А. в защиту осужденного Мусиева М.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года, которым
Мусиев М.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Гапархоев Т.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Бузуркиев И.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
С осужденных Мусиева М.А., Гапархоева Т.С. и Бузуркиева И.Ю., с каждого взыскано в пользу потерпевшего К. в возмещение морального вреда по 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденных Мусиева М.А., Гапархоева Т.С. и Бузуркиева И.Ю., адвоката Попова В.А. в защиту осужденного Гапархоева Т.С., адвоката Хейфеца Е.З. в защиту осужденного Бузуркиева И.Ю., адвоката Беликова Л.А. в защиту осужденного Мусиева М.А., потерпевшего К., его представителя – адвоката Степочкина Д.С., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Попов В.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование жалобы адвокат указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего К. и не дал в приговоре оценки противоречиям в показаниях потерпевшего относительно роли четвертого соучастника преступления.
Также судом не дана оценка показаниям осужденных о том, что четвертый соучастник выполнял действия, которые приписывают Гапархоеву Т.С. При этом судом не принято во внимание, что показаниями свидетелей и потерпевшего подтверждается наличие на месте преступления четвертого соучастника.
Кроме того, судом не учтено, что показания свидетелей о факте задержания осужденных являются путаными и противоречивыми.
В кассационной жалобе адвокат Хейфец Е.З. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.
В обоснование жалобы адвокат указывает, что вывод суда на девятой странице приговора о том, что Бузуркиев И.Ю. подобрал сумку, брошенную к его ногам потерпевшим и положил ее в салон автомобиля ничем не подтверждается и противоречит показаниям потерпевшего о том, что Бузуркиев И.Ю. передал сумку Мусиеву М.А., а также показаниям всех троих осужденных о том, что Бузуркиев И.Ю. сумку не брал.
Утверждение суда о том, что Бузуркиев И.Ю. требования милиционеров остановиться проигнорировал и продолжал убегать с сумкой противоречит показаниям свидетелей Б., Б.А., Н. и В., которые в ходе судебного следствия не сообщали, что видели кого-либо, убегающего с сумкой. При этом потерпевший показал на вопрос защиты, что сумку нес кто-то явно выше и крупнее Бузуркиева И.Ю.
Суд необоснованно отверг показания свидетеля Р., сославшись на то, что он должен был видеть двух сотрудников милиции, а не одного, исходя из показаний свидетеля В., показавшего, что он шел один от угла дома №... со стороны <адрес>, и именно его мог видеть Р.
Вывод суда о том, что сумка потерпевшего была среднего размера противоречит показаниям самого потерпевшего и свидетелей обвинения о том, что сумка была большой. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты от 23.12.2010г. об изучении в суде вещественного доказательства – сумки, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
По мнению адвоката Бузуркиеву И.Ю. назначено чрезмерно суровое наказание, т.к. судом не учтено, что он ранее не судим, частично признал себя виновным в последнем слове, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно оказывал помощь правоохранительным органам, имеет родителей-инвалидов, которым помогал материально, награжден грамотами в ходе прохождения действительной военной службы. Также судом не учтена минимальная роль Бузуркиева И.Ю. в совершении преступления.
В кассационной жалобе адвокат Беликов Л.А. просит приговор суда в отношении Мусиева М.А. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование жалобы адвокат указывает, что судом дана неправильная квалификация действий Мусиева М.А., его действия подлежат квалификации по ст.162 ч.2 УК РФ, т.к. Мусиев М.А. отрицал наличие у него цели завладения имуществом в особо крупном размере, а доказательства обратного по делу отсутствуют.
При этом судом не учтены показания потерпевшего К. о том, что никому не было известно, что он будет выходить из своего дома с крупной суммой денежных средств, а сам он не знал, какая сумма будет находиться в сумке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Мусиева М.А., Гапархоева Т.С. и Бузуркиева И.Ю. в совершенном ими преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины осужденных, на показания потерпевшего К., свидетелей Б.В., К.Д., Б., Б.А., Н., В., П.А., Х., Г., П., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Мусиева М.А., Гапархоева Т.С. и Бузуркиева И.Ю. и правильно квалифицировать их преступные действия.
Доводы кассационных жалоб адвокатов о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и о неправильной квалификации действий Мусиева М.А., являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так показаниями потерпевшего К. установлено, что 22.03.2010г. около 09.00 часов, после того, как он вышел из подъезда, подошел к своему автомобилю и оставил сумку с денежными средствами на заднем пассажирском сидении, из стоявшего рядом автомобиля, вышли Мусиев М.А., Гапархоев Т.С. и Бузуркиев И.Ю. Мусиев М.А. направил в его сторону обрез охотничьего ружья и потребовал передать ему сумку, а Гапархоев Т.С., угрожая пистолетом, подошел к нему, нанес удар в пах, в то время, как Бузуркиев И.Ю. стоял около автомашины. Опасаясь применения в отношении него оружия, он бросил сумку под ноги Бузуркиеву И.Ю., который подобрал ее и передал Мусиеву М.А., после чего по требованию Мусиева М.А. и Гапархоева Т.С. он передал им ключи от своего автомобиля. После этого трое нападавших сели в автомашину В и уехали. Он попытался их преследовать, однако из окна автомашины, кто-то из нападавших продемонстрировав оружие, высказал угрозу его применением. Взяв дубликат ключей, он на своем автомобиле стал преследовать нападавших. На Московском проспекте ему удалось догнать их автомобиль, с которым он намеренно совершил дорожно-транспортное происшествие. Из автомашины выбежали три человека, которые попытались скрыться. О произошедшем он сообщил сотрудникам милиции, которым удалось задержать Гапархоева Т.С. и Бузуркиева И.Ю. с похищенной у него сумкой. Мусиев М.А. был задержан в автомобиле, из которого не смог выбраться из-за деформации корпуса. В момент нападения Мусиев М.А., Гапархоев Т.С. и Бузуркиев И.Ю. действовали уверенно и согласованно, он не сомневается, что подсудимые действовали с целью хищения его имущества. Всех нападавших он запомнил хорошо, но из-за тонированных стекол автомобиля о наличии четвертого человека в салоне автомашины ему известно не было. В результате действий нападавших ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 428 900 рублей.
Согласно показаниям свидетелей – сотрудников милиции Б.В. и К.Д., 22.03.2010г. при исполнении своих служебных обязанностей, на <адрес> они увидели дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль «М» столкнулся с автомобилем В. На месте происшествия к ним обратился К., который заявил, что в отношении него совершено разбойное нападение, в результате которого у него была похищена спортивная сумка с денежными средствами, нападавшие пытаются скрыться. Передав по рации заявление потерпевшего, они остались на месте, и охраняли Мусиева М.А., который не смог выбраться из автомашины по причине деформации корпуса. В автомашине В была обнаружена сумка, в которой находился обрез охотничьего ружья. Спустя некоторое время, поступило сообщение, что по сообщенным К. приметам были задержаны Гапархоев Т.С. и Бузуркиев И.Ю., в руках последнего была сумка с деньгами. Все задержанные были доставлены в 29 отделение милиции.
Как следует из показаний свидетелей – сотрудников милиции Б., Б.А. и Н., 22.03.2010г. по рации поступило сообщение о необходимости оказания помощи в задержании троих неизвестных, которые совершили вооруженное разбойное нападение, о направлении, в котором скрылись нападавшие и об их приметах. По их прибытию в указанное место был задержан Гапархоев Т.С. Бузуркиев И.Ю. побежал в сторону жилых домов и был впоследствии задержан в подъезде <адрес>. У последнего в руках находилась спортивная сумка. Оба задержанных были доставлены в 29 отделение милиции, при этом ни Гапархоев Т.С., ни Бузуркиев И.Ю. не отрицали своего участия в разбойном нападении на К. Впоследствии им стало известно, что в сумке, с которой пытался скрыться Бузуркиев И.Ю., находились денежные средства в сумме более 12 000 000 рублей.
Из показаний свидетеля – сотрудника милиции В. следует, что он полностью подтвердил показания Б., Б.А. и Н. относительно обстоятельств задержания Гапархоева Т.С. и Бузуркиева И.Ю. и показал, что им совместно с Н. и Б. на третьем этаже парадной №... <адрес> был задержан Бузуркиев И.Ю., у которого при себе находилась спортивная сумка. Своего участия в разбойном нападении на К. при задержании Бузуркиев И.Ю. не отрицал. Позже ему стало известно, что в сумке, с которой был задержан Бузуркиев И.Ю., находились денежные средства в сумме свыше 12000 000 рублей.
Показаниями свидетеля – сотрудника милиции П.А. установлены обстоятельства производства им 22.03.2010г. в присутствии двух понятых и потерпевшего осмотра места происшествия - двух автомобилей В и «М», в ходе которого было зафиксировано повреждение корпусов обоих автомашин, образовавшееся в результате ДТП, изъятие в салоне автомобиля В документов на имя Гапархоева Т.С., обреза охотничьего ружья с патронами, пистолета, сотового телефона, брелка с пультом сигнализации и эмблемой «М», транзитных номеров. Также из объяснений К. ему стало известно, что ДТП он совершил намеренно с целью задержания преступников, похитивших сумку с денежными средствами.
Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 22.03.2010г., между домами №... и №... по <адрес> в Санкт-Петербурге была осмотрена автомашина В транзитный номер №..., в которой было обнаружены и изъяты 9,0 мм газовый пистолет «И», пять пистолетных патронов к нему, обрез двуствольного охотничьего ружья 16 калибра, 7 охотничьих патронов 16 калибра, ключ и брелок сигнализации от автомашины «М».
Обстоятельства проведения указанного осмотра места происшествия подтверждаются также показаниями свидетеля Г., участвовавшего в осмотре в качестве понятого.
Согласно показаниям свидетеля – сотрудника милиции Х. P.P., 22.03.2010г. в 29 отдел милиции были доставлены подозреваемые в совершении разбойного нападения Мусиев М.А., Гапархоев Т.С. и Бузуркиев И.Ю. Им в присутствии потерпевшего К., и двоих понятых был произведен личный досмотр Бузуркиева И.Ю., в ходе которого была обнаружена и изъята спортивная сумка с денежными средствами в сумме 12 406 000 рублей, также в сумке находились предметы не представляющие для потерпевшего материальной ценности. Все изъятое было упаковано. От объяснений относительно изъятого имущества и от подписи в протоколе личного досмотра Бузуркиев И.Ю. отказался. От участников данного мероприятия замечаний не поступило.
Как следует из протокола личного досмотра Бузуркиева И.Ю., в ходе досмотра у него была изъята сумка, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 12 406 000 рублей, гарантийным талоном на компьютерную мышь, упаковкой таблеток «Но-Шпа», лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны на его имя на 9,0 мм газовый пистолет «И».
Обстоятельства проведения личного досмотра Бузуркиева И.Ю. подтверждаются также показаниями свидетеля П., участвовавшего в досмотре в качестве понятого.
Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы предмет, изъятый при проведении осмотра места происшествия 22.03.2010г., является обрезом двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, изготовленный самодельным способом, путем укорачивания стволов и ложи, он относится к категории огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы. Изъятые там же патроны являются охотничьими патронами 16 калибра, к гладкоствольному охотничьему оружию, они относятся к категории боеприпасов, к стрельбе пригодны.
Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы изъятый при проведении осмотра места происшествия 22.03.2010г. пистолет, является 9,0 мм пистолетом «И», который относится к категории газового оружия с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей и пригоден для стрельбы газовыми и холостыми патронами 9 мм, а также патронами с резиновой пулей 9 мм Р.А. производства ЗАО «Т» к короткоствольному газовому оружию. Изъятые патроны к категории боеприпасов не относятся, к стрельбе пригодны.
В обоснование виновности осужденных суд также обоснованно сослался в приговоре на протокол принятия устного заявления К. о преступлении, протоколы очных ставок, протоколы осмотра вещественных доказательств и постановление о приобщении их к материалам уголовного дела.
Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности Мусиева М.А., Гапархоева Т.С. и Бузуркиева И.Ю. в совершении преступления, за которое они осуждены.
Так суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего К., свидетелей Б.В., К.Д., Б., В., Б.А., Н., П.А., Х., Г., П., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми на протяжении всего предварительного и судебного следствия, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами по делу.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что потерпевший К. свои показания подтвердил на очных ставках с осужденными в ходе следствия.
Также при оценке показаний допрошенных лиц судом обоснованно принято во внимание, что указанные свидетели и потерпевший до совершения преступления с осужденными знакомы не были, в исходе дела не заинтересованы, а свидетели Б.В., К.Д., Б., В., Б.А., Н., П.А. и Х., кроме того, находились при исполнении служебных обязанностей и действовали в пределах своих полномочий, оснований для оговора ими осужденных судом не установлено.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката о противоречивости показаний свидетелей о факте задержания осужденных судебная коллегия считает необоснованными.
Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего относительно роли четвертого соучастника преступления, влияющих на правильность данной судом оценки показаний К., судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и о ненадлежащей оценке его показаний, судебная коллегия считает несостоятельными.
При оценке представленных доказательств судом исследовались и доводы осужденных, приведенные ими в оспаривание своей вины в совершенном преступлении.
Так судом дана оценка доводам Гапархоева Т.С. о том, что 22.03.2010г. он встретился с Бузуркиевым И.Ю. исключительно для того, чтобы последний на своем автомобиле подвез его с собакой в ветеринарную клинику.
Исходя из установленных обстоятельств встречи Гапархоева Т.С. и Бузуркиева И.Ю., времени и места дорожно-транспортного происшествия с участием собаки Гапархоева Т.С. и времени поступления последнему звонка от Мусиева М.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Гапархоева Т.С. несостоятельны, а его поведение и действия свидетельствуют о его осведомленности о том, куда и с какой целью он едет.
Дана судом оценка и доводам Бузуркиева И.Ю. о том, что 22.03.2010г. он только подвозил Мусиева М.А. и Гапархоева Т.С. на автомашине и не знал об истинных намерениях Мусиева М.А.
Отвергая данные доводы, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего К., из которых, в том числе, следует, что Бузуркиев И.Ю. и Гапархоев Т.С. действовали совместно с Мусиевым М.А. и неустановленным лицом, их действия охватывались единым умыслом, при этом Бузуркиев И.Ю. выходил из автомашины, поднял брошенную к его ногам сумку с денежными средствами и передал ее Мусиеву М.А., в то время, как Гапархоев Т.С. угрожал применением оружия.
Также судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей Н. и В. о том, что при задержании сумка с денежными средствами находилась у Бузуркиева И.Ю.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что автомашина, находящаяся в собственности Бузуркиева И.Ю., которой он управлял 22.03.2010г. и на которой нападавшие скрылись после совершения преступления была без номерных знаков, которые были намеренно сняты и впоследствии были изъяты при осмотре места происшествия в салоне автомобиля.
Обоснованно учтено судом и то, что пистолет которым угрожал Гапархоев Т.С., принадлежал Бузуркиеву И.Ю. а сам Бузуркиев И.Ю. стоял около автомашины с начала нападения и до его завершения.
При этом с учетом показаний потерпевшего К. суд правомерно отверг и доводы Бузуркиева И.Ю. о том, что пистолетом без его согласия воспользовался «Казбек», обоснованно указав на то, что эти доводы осужденного ничем не подтверждены.
Таким образом, с учетом представленной совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу об осведомленности Бузуркиева И.Ю. и его участии в разбойном нападении при обстоятельствах, установленных приговором.
Кроме того, отвергая доводы Гапархоева Т.С. и Бузуркиева И.Ю. о непричастности к совершению преступления, суд правомерно сослался и на то обстоятельство, что оба они попытались скрыться от сотрудников милиции.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд обоснованно указал в приговоре, что Бузуркиев И.Ю. требования милиционеров остановиться проигнорировал, продолжал убегать с сумкой, спрятался в парадной одного из домов, где впоследствии и был задержан.
Доводы жалобы о том, что это утверждение противоречит показаниям допрошенных лиц, являются необоснованными, поскольку эти обстоятельства были подтверждены в суде показаниями свидетеля В., обоснованно признанными судом допустимыми и достоверными.
С учетом исследованной совокупности доказательств по делу ссылку в жалобе на показания потерпевшего К. о том, что сумку нес кто-то явно выше и крупнее Бузуркиева И.Ю., судебная коллегия считает неубедительной.
Проверялись судом и доводы Мусиева М.А. о его неосведомленности о наличии в сумке потерпевшего денежной суммы в особо крупном размере.
Отвергая эти доводы осужденного, суд обоснованно сослался на то, что в момент нападения требований о передаче другого имущества К. не высказывалось, а также на средний размер сумки с денежными средствами, подтвержденный показаниями потерпевшего и свидетелей, согласно которому переносить в ней деньги в сумме 60000 рублей нет необходимости.
Доводы кассационной жалобы адвоката о противоречии вывода суда о среднем размере сумки показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. определение размера сумки в большем размере не опровергает изложенных в приговоре выводов суда.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным было заранее известно о наличии в сумке денежных средств, а также об их количестве, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии доказательств наличия у Мусиева М.А. цели завладения имуществом в особо крупном размере и о неправильной квалификации судом его действий, судебная коллегия считает несостоятельными.
При этом ссылку адвоката на показания потерпевшего К. о том, что никому не было известно, что он будет выходить из своего дома с крупной суммой денежных средств, и о его личной неосведомленности о конкретной сумме денег в сумке, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства с учетом исследованной судом совокупности доказательств по делу не опровергают выводы суда о виновности осужденных.
Таким образом суд обоснованно отверг показания осужденных, приведенные ими в оспаривание своей вины, правомерно расценив их, как непоследовательные и противоречащие собранным по делу доказательствам, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии оценки показаниям осужденных в части действий четвертого соучастника, а также о подтверждении его наличия исследованными доказательствами, судебная коллегия считает также несостоятельными.
Дана судом надлежащая оценка и показаниям допрошенного по ходатайству защиты свидетеля Р., согласно которым 22.03.2010г. утром, в тот момент, когда он открыл дверь парадной, его двумя руками оттолкнул Бузуркиев И.Ю. и проникнул внутрь парадной <адрес>, при этом у последнего в руках сумки не было сумки. На улице он видел сотрудника милиции, однако о случившимся не сообщил, поскольку не придал значение произошедшему.
Отвергая показания данного свидетеля, суд обоснованно указал, что они опровергаются показаниями свидетелей В. и Н., участвовавших в задержании Бузуркиева И.Ю., согласно которым свидетель Р. должен был видеть, как минимум, двоих сотрудников милиции, а не одного. Кроме того, при оценке показаний Р. судом учтено, что на место, куда скрылись Гапархоев Т.С. и Бузуркиев И.Ю., выезжал наряд милиции, Гапархоев Т.С. был задержан в непосредственной близости с <адрес>, однако, данные события также не нашли своего отражения в показаниях Р.
Кроме того, суд правомерно сослался и на то обстоятельство, что сам Бузуркиев И. Ю. с момента задержания ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлял о том, что факт отсутствия при нем сумки может быть подтвержден случайным свидетелем.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Р., судебная коллегия считает неубедительными.
Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий, влекущих отмену приговора, в выводах суда относительно установленных приговором обстоятельств совершения преступления.
Так показаниями потерпевшего судом установлено, что после того, как он бросил сумку к ногам Бузуркиева И.Ю., последний поднял ее и передал Мусиеву М.А., и именно это обстоятельство было признано судом доказанным и положено в основу приговора.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы адвоката об имеющемся противоречии в выводе суда на девятой странице приговора судебная коллегия считает также неубедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты от 23.12.2010г. об изучении в суде вещественного доказательства – сумки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из протокола судебного заседания следует, что таковое ходатайство суду не заявлялось.
Наказание осужденным Мусиеву М.А., Гапархоеву Т.С. и Бузуркиеву И.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Доводы кассационной жалобы адвоката о чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденному Бузуркиеву И.Ю., судебная коллегия считает неубедительными, поскольку судом при назначении наказания всем осужденным в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и роль и степень участия каждого в его совершении, данные, характеризующие личности осужденных, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, что Бузуркиев И.Ю, ранее не судим, имеет несовершеннолетних детей, имеет на иждивении родителей-инвалидов, оказывал содействие сотрудникам милиции по изобличению лиц, занимающихся преступной деятельностью.
Также судом учтено, что Бузуркиев И.Ю. по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы – положительно.
Таким образом, судом учтены обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе.
Вместе с тем, судом учтено, что осужденные, в том числе и Бузуркиев И.Ю., совершили особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Бузуркиеву И.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, без назначения дополнительных наказаний, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Назначенное осужденному Бузуркиеву И.Ю. наказание не является чрезмерно суровым.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленных кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года в отношении Мусиева М.А., Гапархоева Т.С. и Бузуркиева И.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Попова В.А., Хейфеца Е.З. и Беликова Л.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: