Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: №...
Дело № 1-152/10 Судья: Шишкин Ю.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего – Орловой Р.Е.,
Судей – Шибакова А.П. и Проценко Г.Н.,
при секретаре - Матвеевой О.М.,
Рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Данилова В.О., действующего в защиту осужденной Шутовой А.В. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года, которым
ШУТОВА АННА ВАДИМОВНА, <дата> года рождения, уроженка Л. , ранее не судимая;
осуждена по ст.159ч.3 УК РФ (в редакции УК РФ от 08.12.2003г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
С Шутовой А.В. взыскано в пользу ООО «ХХХ» <...> рубля.
Заслушав доклад судьи Шибакова А.П., объяснения адвоката Данилова В.О., действующего в защиту осужденной Шутовой А.В., объяснения осужденной Шутовой А.В., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе защитник Данилов В.О. просит признать приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, отменить приговор с прекращением уголовного дела или направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Кроме того, просит признать все постановления суда об отклонении замечаний на протокол судебных заседаний необоснованными, немотивированными, а потому незаконными.
Обосновывая доводы жалобы, адвокат указывает следующее:
По мнению защитника, квалифицирующий признак «использования своего служебного положения» исключенный судом в связи с отказом государственного обвинителя, поскольку похищаемое имущество не вверялось подсудимой, а также исключение «злоупотребления доверием» - не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В виду того, что никаких доказательств трудовых отношений между ООО «ХХХ» и Шутовой А.В. не представлено, выводы суда в приговоре о том, что подсудимая работала в должности бухгалтера-кассира не обоснованны. При этом адвокат ссылается на показания потерпевшего П.1 , показания иных свидетелей, отсутствие трудового договора о приеме на работу, отсутствие должностной инструкции, отсутствие данных об ознакомлении Шутовой с приказом о приеме на работу и расторжении трудового договора, в единственной платежной ведомости подпись Шутовой также отсутствует.
Защита полагает, что в приговоре достаточно подробно приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты – показания свидетелей: С.15 , С.16 , С.17 и самой подсудимой, но при этом не учтены взаимоотношения свидетелей обвинения: С.13 , С.3 , С.7 , С.1 , С.6 , С.5 и С.2 , с потерпевшим П.1 , что, по мнению защиты, существенно повлияло на выводы суда с обвинительным уклоном.
Защита считает существенным отсутствие в приговоре оценки противоречиям в показаниях потерпевшего П.1 , свидетелей обвинения и материалов уголовного дела, что сугубо с обвинительным уклоном повлияло на выводы суда, которые несоответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Также защита считает, что суд пришел к ошибочному выводу о подложной доверенности, что, по мнению адвоката, несоответствует обстоятельствам дела, и данный вывод сделан в нарушение ст.14ч.3 УПК РФ.
В оспариваемом приговоре вывод суда о том, что Шутова похищенные денежные средства обращала в свою пользу, а также использовала их по личному усмотрению, построен только на предположениях.
Кроме того, защита указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, а именно:
в нарушение п.3 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не указан гражданский истец – ООО «ХХХ» в лице генерального директора П.1 ;
отсутствует иск со стороны ООО «ХХХ», поэтому он не мог быть рассмотрен, не приведены мотивы обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска и, таким образом, в приговоре незаконно принято решение о взыскании с Шутовой в пользу ООО «ХХХ» <...> рублей;
необоснованно наложен арест на имущество Шутовой автомашину <...> при отсутствии гражданского иска. Постановление следователя о признании ООО «ХХХ» гражданским истцом в лице П.1 вынесено следователем в нарушение ч.1 ст.44 УПК РФ и поэтому подлежит исключению из числа доказательств приговора ввиду его недопустимости и неотносимости, так как постановление не является доказательством, в перечень доказательств, предусмотренных ст.74ч.2 УПК РФ не входит;
в нарушение п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ не разрешен вопрос с имуществом, на которое наложен арест;
в ходе расследования П.1 был признан представителем потерпевшего и гражданским истцом, однако допрошен был только в качестве свидетеля, в связи с чем, защита полагает, что расследование проведено не полно, эти обстоятельства, по мнению защитника, были невосполнимы в ходе судебного следствия, и суду следовало возвратить уголовное дело прокурору;
заявление генерального директора ООО «ХХХ» (т.№....д.№...) подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не было зарегистрировано в установленном порядке;
не установлены полномочия генерального директора П.1 на период совершения преступления, что, по мнению защитника, привело к недопустимости включения в приговор письменных доказательств: карточки с образцами подписей, реестров сведений о доходах физических лиц, приказы (о приеме на работу Шутовой, о расторжении трудового договора);
подлежит исключению как недопустимые доказательства: протокол получения образцов почерка и подписи Шутовой, в связи с нарушением порядка его оформления, и как следствие подлежат исключению как недопустимые доказательства, полученные на основе указанного протокола – заключения экспертов;
акт ревизии, проведенной на основании приказов генерального директора ООО «ХХХ» П.1 , за рамками уголовного судопроизводства (до возбуждения уголовного дела);
две копии свидетельства из ФМС, устав ООО «ХХХ», копия дубликата приказа о приеме на работу Шутовой, копия приказа о прекращении трудового договора с Шутовой, так как они получены при допросе П.1 в качестве свидетеля и по его ходатайству, однако ходатайство не разрешено следователем, единственным законным способом получения документов является выемка;
в приговоре не разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Данилова В.О., проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины осужденной Шутовой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.159ч.3 УК РФ (в редакции УК РФ от 08.12.2003г.) являются правильными.
Суд правомерно пришел к выводу о виновности Шутовой А.В. при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Вывод суда основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях представителя потерпевшего П.1 , свидетелей С.1 , С.14 , С.2 , С.7 , С.13 , С.3 , С.12 , С.11 , С.10 , С.9 , С.6 , С.8 , С.5 , а также на других материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Шутовой и правильно квалифицировать ее преступные действия.
Доводы кассационной жалобы защитника являются неубедительными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Суд обоснованно, в соответствии ч.7 ст.246 УПК РФ, исключил из обвинения Шутовой А.В. квалифицирующий признак мошенничества «с использованием служебного положения», поскольку похищаемое имущество Шутовой не вверялось и не находилось в её правомерном распоряжении, а также исключил квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», поскольку денежные средства ей не доверялись, при этом суд правильно пришел к выводу о совершении Шутовой мошенничества путем обмана, с использованием поддельных документов.
Обоснованно судом исключено из обвинения Шутовой указание на нарушение требований должностной инструкции, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Вместе с тем, выводы суда о том, что Шутова работала в ООО «ХХХ» в должности бухгалтера-кассира, по совместительству, основаны на показаниях представителя потерпевшего П.1 , свидетеля С.1 , С.13 , С.3 – сотрудников ООО «ХХХ». Их показания не противоречат показаниям самой осужденной Шутовой А.В. в части того, что она работала в период с 2006г. по день увольнения в 2008г. в ООО «ХХХ» по совместительству, занималась оформлением бухгалтерской документации.
Суд непосредственно допросил в ходе судебного разбирательства свидетелей С.13 , С.3 , С.7 , С.1 , С.6 , С.5 , С.4 и в порядке ст.281ч.3 УПК РФ их показания, данные на предварительном следствии, были оглашены судом.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал достоверными показания указанных свидетелей и представителя потерпевшего, проверив и уточнив их в ходе судебного следствия, признав указанные показания достоверными. Противоречия на которые указывает защитник, по мнению судебной коллегии, не могут повлиять на степень объективности показаний представителя потерпевшего П.1 и свидетелей обвинения.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии трудовых отношений между Шутовой и ООО «ХХХ» в инкриминированный период совершения преступления.
Вывод суда о совершении Шутовой А.В. обманных действий, с целью хищения чужого имущества, с использованием подложных документов, в том числе доверенности, является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных судом.
Так из показаний представителя потерпевшего П.1 следует, что Шутова А.В. не имела права производить какие-либо денежные операции по счету ООО «ХХХ», открытому в ХХХ филиале Банка «БББ», он не выдавал ей доверенность на снятие или пополнение счета ХХХ, она не была внесена в банковскую карточку с образцами подписей и оттисков печатей, не имела права пользоваться банковской чековой книжкой. В его отсутствие чековая книжка и печать фирмы хранились в его столе, о чем было известно Шутовой, так как у них общий кабинет. Из проверенных им кассовых документов, им было установлено, что в период времени с 13.08.2007г. по 15.02.2008г. были получены в банке для хозяйственных расходов и как возврат займа денежные средства на общую сумму <...> рубля, которые якобы были оприходованы по кассе, однако во вкладных листах кассовой книг, расходных кассовых ордерах стояли подписи похожие на его подпись, но выполненные не им. Шутова пояснила ему, что положила деньги обратно на счет, предоставив приходные ордера и квитанции с оттисками банковских печатей, однако в банке выяснилось, что эти приходные ордера и квитанции поддельные. Также выяснилось, что денежные средства снимались Шутовой на основании доверенности к счету ООО «ХХХ». В чековых книжках стояли не его подписи. Он доверенности Шутовой не выдавал.
Показания П.1 об обстоятельствах совершения преступления, полностью согласуются с доказательствами приведенными в приговоре, в том числе свидетелей (сотрудников банка): С.14 , С.12 , С.11 , С.10 , С.9
Из которых следует, что в банке имелась доверенность на все операции по счету ООО «ХХХ» на имя Шутовой, в период с 13.08.2007г. по 15.02.2008г. именно она получала наличные денежные средства по чекам, в приходных ордерах и квитанциях с оттисками печатей Банка «БББ», свидетельствующих о якобы внесении средств от ООО «ХХХ», подписи выполнены не сотрудниками банкка, а печать, оттиск которой стоит на квитанции, похожа на печать, имеющуюся в распоряжении банка, но содержит изменение в слове, вместо «открытое» - «закрытое».
В этой части показания согласуются с актом ревизии финансовой деятельности бухгалтера-кассира Шутовой А.В. в ООО «ХХХ» (т.№....д.№...), объяснительной самой Шутовой (т.№....д№...), справкой банка «БББ» (т.№....д.№...), протоколом выемки документов из указанного банка (т.№... л.д№...), протоколом их осмотра (т.№... л.д.№...), заключениями почерковедческих экспертиз, где экспертом сделан вывод о том, что подписи в документах, на основании которых осуществлялось хищение денежных средств и в документах на основании которых Шутова пыталась скрыть хищение выполнены не П.1 , и заключением эксперта о том, что оттиски круглой печати от имени «Банка «БББ» ХХХ филиал №... для денежных документов в квитанциях нанесены не печатью банка.
Судебная коллегия считает, правильным вывод суда о хищении Шутовой чужого имущества в виде денег с корыстным умыслом.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы защиты о нарушении судом уголовно-процессуального закона при вынесении приговора.
Так в части гражданского иска - в соответствии со ст.44 УПК РФ гражданским истцом может быть юридическое лицо при предъявлении требований и признании его гражданским истцом по постановлению следователя, указанные условия в уголовном деле соблюдены (т.№... л.д.№..., т.№... л.д.№...). Иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия, что не противоречит имеющимся материалам уголовного дела. Иск разрешен судом по праву и размеру законно, на основании полно и всесторонне исследованных судом обстоятельств.
Разрешение на арест автомашины МММ обоснованно и не противоречит ст.ст.115, 116, 165 УПК РФ.
Допрос П.1 в качестве свидетеля, не является препятствием для его признания представителем потерпевшего и гражданским истцом. То обстоятельство, что П.1 допрошен в период расследования только в качестве свидетеля не повлияло на доказанность вины Шутовой в совершении мошеннических действий.
Доводы кассационной жалобы об исключении доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
В приговоре не разрешен вопрос о вещественных доказательствах, однако это обстоятельство не является основанием для отмены приговора, так как разрешение вопроса о вещественных доказательствах допускается в порядке ст.397 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по данному делу не допущено.
Наказание осужденной Шутовой А.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
При таких обстоятельствах приговор суда, как законный, обоснованный, мотивированный подлежит оставлению без изменения и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Данилова В.О.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года в отношении ШУТОВОЙ АННЫ ВАДИМОВНЫ – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -