Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: №...
Дело № 1-128/11 Судья: Портнов А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего – Орловой Р.Е.,
Судей – Шибакова А.П. и Проценко Г.Н.,
при секретаре - Матвеевой О.М.,
Рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Приморского района Гуль А.Р. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года, которым
МОРОЗОВ АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец Л. , ранее судимый:
- 22.06.2003 г. по ст.ст.30ч.3, 158ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
- 22.09.2004г. по ст.ст.158ч.2п. «в», 158ч.3 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 22.09.2004г. по ст.161ч.2п. «г» УК РФ, с применением правил ст.69ч.5 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;
17.07.2008г. по ст.ст.158ч.1, 158ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 25.02.2010г. освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 1 месяц 29 дней;
осужден по ст.158ч.2п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Шибакова А.П., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., поддержавшей доводы представления, объяснения адвоката Карпова И.В., действующего в защиту осужденного Морозова А.Н., объяснения осужденного Морозова А.Н.,
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении прокурор не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Морозова, считает приговор суда незаконным, необоснованным, и несправедливым в части назначенного Морозову наказания вследствие его чрезвычайной мягкости.
Обосновывая доводы представления, прокурор указывает, что Морозов неоднократно судим за преступления против собственности, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, на работу не устроился и вновь совершил корыстное преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений. Полагает, что выводы суда о возможности исправления Морозова без реального отбывания наказания, так как он совершил лишь преступление средней тяжести, потерпевшая просит строго подсудимого не наказывать, заявления подсудимого о том, что он твердо встал на путь исправления, несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела.
Обсудив доводы кассационного представления, и проверив материала дела, Судебная коллегия находит доводы кассационного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд правильно, с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, признал Морозова виновным в совершении 13.09.2010г. тайного хищения чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицировал его действия по ст.158ч.2 п. «в» УК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд не в полной мере, без учета всех обстоятельств дела, выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что привело к назначению необоснованно мягкой меры наказания.
Так, суд в приговоре сослался на то, что потерпевшая не настаивала на применении сурового наказания для Морозова, а также учел заявление самого Морозова о том, что он твердо встал на путь исправления, и больше не будет совершать преступления, однако данные обстоятельства в должной степени судом не проверены.
В судебном заседании потерпевшая оставила вопрос о мере наказания на усмотрение суда и каких-либо заявлений, свидетельствующих о том, что она не настаивает на строгом наказании, не делала. Судом не учтено, что Морозов неоднократно судим за преступления против собственности, и вновь совершил корыстное преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений, поэтому вывод суда о том, что Морозов встал на путь исправления, является необоснованным.
При таком положении приговор суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.382, 383 УПК РФ, а кассационное представление подлежит удовлетворению.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять правильное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года в отношении МОРОЗОВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА – отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление государственного обвинителя Гуль А.Р. - удовлетворить.
Председательствующий –
Судьи -