САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-3693/309
Дело № 1-51/12 Судья Игнатьева С.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 03 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи – Дорожинского Е.А.,
судей – Гапеенко И.Н. и Проценко Г.Н.,
при секретаре Микушинской М.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 03 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Чумака В.В. в защиту интересов осужденной Бурцевой Л.В. и кассационное представление и дополнение к нему заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Дордий Л.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года, которым
Бурцева Л. В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,
осуждена:
по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ осужденной Бурцевой Л.В. на период отбывания наказания установлены следующие ограничения:
- не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания,
- один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.
В соответствии со ст. 47.1 ч. 2 УИК РФ осужденная Бурцева Л.В. обязана получить официальное уведомление Уголовно-исполнительной инспекции по месту её жительства о необходимости её явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, в течение трех суток после получения указанного уведомления, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.
Гражданские иски потерпевшего С. и потерпевшей И. о компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме. С осужденной Бурцевой Л.В. в счет компенсации морального вреда взыскано: в пользу потерпевшего С. – 500 000 рублей, в пользу потерпевшей И. – 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденной Бурцевой Л.В. и в её защиту адвоката Чумака В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и не возражавших против удовлетворения кассационного представления; мнение потерпевших С., И., просивших приговор суда оставить без изменений; мнение прокурора Агаджанян А.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Чумак В.В. просит приговор отменить, полагая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование доводов жалобы, анализируя показания Бурцевой Л.В., потерпевшего С. в суде и на предварительном следствии в ходе проведения очной ставки с Бурцевой Л.В., свидетелей П.В., Р., П.М., указывает, что водитель мотоцикла С. при приближении к перекрестку, на котором стоял автомобиль под управлением Бурцевой Л.В., имел возможность своевременно увидеть препятствие и прекратив движение, избежать столкновения, либо, применив экстренное торможение и снизив до максимально возможного скорость движения мотоцикла в момент его столкновения с автомашиной – уменьшить тяжесть наступивших последствий. Обращает внимание, что водителем С. не были выполнены требования п. 13.2 ПДД РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах действия Бурцевой Л.В. не находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными нарушениями ПДД и наступившими тяжелыми последствиями.
Однако, по мнению адвоката, данные обстоятельства судом не были исследованы и не нашли своего отражения в приговоре, а также не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Указывает, что при рассмотрении дела судом так же были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Необоснованно применив требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд огласил показания потерпевшей И. на предварительном следствии, положив их впоследствии в основу приговора, допросить потерпевшую И. в суде об обстоятельствах ДТП не представилось возможным, вопрос о якобы имеющихся противоречиях в показаниях и их устранении суд не разрешал.
С учетом данных о личности Бурцевой Л.В. и состояния ее здоровья суд необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ и назначил несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости.
Оспаривает принятое судом решение в части удовлетворения в полном объеме гражданских исков потерпевших, полагая их чрезмерно завышенными. Указывает, что решение судом принято без учета положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Обращает внимание на имущественное положение Бурцевой Л.В., которая в настоящее время не работает, в связи с ухудшением состояния здоровья, не имеет постоянного источника дохода, <...> и не может рассчитывать на помощь мужа, до <дата> года на Бурцевой Л.В. лежит обязанность <...>.
Судом не мотивировано решение об удовлетворении исков в полном объеме и взыскании с нее 1 000 000 рублей, которое ставит Бурцеву Л.В. в тяжелейшее материальное положение и невозможность лечения, в котором она нуждается. Имущественное положение семьи Бурцевой Л.В. не исследовалось и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Бурцева имеет двух дочерей, одна из которых не работает и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата> рождения, а вторая <...> воспитывает несовершеннолетнего ребенка <дата> рождения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга Дордий Л.В. просит приговор в части удовлетворения гражданских исков потерпевших С. и И. отменить, признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В обоснование доводов представления, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», указывает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, обосновывающие полное удовлетворение гражданских исков потерпевших С. и И., не приведены соответствующие расчеты размеров требований истцов.
В дополнении к кассационному представлению заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга Дордий Л.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бурцевой Л.В. с ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), отменить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 года, наказание в виде ограничения свободы оставить без изменения.
В обоснование доводов представления указывает, что ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ в ч. 1 ст. 264 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание за преступление, в котором Бурцева Л.В. признана виновной, в связи с чем, в силу ст. 10 УК РФ действия Бурцевой Л.В. подлежат переквалификации.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством не предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен был привести мотивы принятого решения, а в резолютивной части указать статью Общей части УК РФ, предусматривающую условия и порядок применения данного вида наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и дополнений к нему, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Бурцевой Л.В., управлявшей автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Бурцевой Л.В. подтверждается: показаниями потерпевших С. и И., свидетелей П.М., П.В., Р. об обстоятельствах произошедшего ДТП с участием автомобиля «<...>», под управлением Бурцевой Л.В. и мотоциклом «<...>» под управлением С.; заключением судебно автотехнической экспертизы от <дата> об установлении в действиях водителя автомашины «<...>» Бурцевой Л.В. нарушений требований ПДД РФ и наличия возможности предотвратить столкновение с мотоциклом «<...>», и отсутствия в действиях водителя мотоцикла «<...>» С. нарушений ПДД РФ и возможности предотвратить столкновение с автомашиной «<...>»; заключениями судебно-медицинских экспертиз об установлении тяжкого вреда здоровья И. и С.; а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бурцевой Л.В. и правильно квалифицировал её действия как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.
Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинения осужденной.
Доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного Бурцевой Л.В. преступления, прийти к выводу о её виновности. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обвинительного приговора суда.
Доводы стороны защиты, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствами.
По мнению судебной коллегии, ссылки стороны защиты на то обстоятельства, что в действиях потерпевшего С. имеются нарушения ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности заключением эксперта, подробно изложенным в приговоре.
Судом правильно на основе исследованных доказательств установлено, что в результате столкновения автомобиля «<...>» под управлением водителя Бурцевой Л.В. и мотоцикла «<...>», под управлением водителя С., потерпевшим С. и И. были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью; между полученными потерпевшими телесными повреждениями и действиями осужденной Бурцевой Л.В. имеется прямая причинно-следственная связь.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно указал, что версия осужденной Бурцевой Л.В. о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель С. не предпринял всех должных мер для того, что бы избежать столкновения с её автомобилем, вплоть до полной остановки транспортного средства, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергается совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением автотехнической экспертизы от <дата>, согласно выводам которой, с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных а действиях водителя автомобиля «<...>» противоречили ПДД РФ, имел возможность предотвратить столкновение с мотоциклом «<...>»; а в действиях водителя мотоцикла «<...>» противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается, и он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<...>».
Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывают, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК Российской Федерации.
В связи с чем оснований для учета вины потерпевшего С. при назначении наказания осужденной не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено, показания потерпевшей И., данные ею в ходе предварительного следствия были оглашены судом на основании постановления, вынесенного по ходатайству стороны обвинения, при этом сторона защиты не возражала против оглашения показаний потерпевшей в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Оглашенные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшая подтвердила, в связи с чем они обоснованно были положены судом в основу приговора.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.
Судом квалифицированы действия Бурцевой Л.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ по уголовному закону, действовавшему на момент возбуждения уголовного дела и совершения преступления – <дата> и <дата>), т.е. в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ.
Приговор постановлен 22 марта 2012 года.
Преступление совершено Бурцевой Л.В. <дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 264 УК РФ, улучшающего положение осужденного.
При таких обстоятельствах подлежит применению уголовный закон в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ.
В связи с этим действия Бурцевой Л.В. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
При назначении Бурцевой Л.В. наказания по данному закону судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Как смягчающие обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что Бурцева Л.В. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, является <...>, страдает рядом хронических заболеваний, частично признала свою вину в совершенном преступлении. Также отсутствие отягчающих обстоятельств, совершила неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, осужденная принесла извинения потерпевшим, потерпевшие последние не настаивали на строгом наказании.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, и судебная коллегия полагает необходимым назначить ей наказание без применения положений ст. 64, 73 УК РФ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), относится к категории небольшой тяжести, а также положения п. «а» ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ, согласно которым, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, а также положения п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, учитывая, что Бурцевой Л.В. совершено преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, <дата>, судебная коллегия полагает, что Бурцеву Л.В. следует освободить от назначенного наказания.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор в части взыскания с Бурцевой Л.В. в пользу потерпевших И. и С. компенсации морального вреда, постановлен правильно, поскольку при удовлетворении гражданских исков потерпевших судом учтен установленный факт причинения виновными и противоправными действиями осужденной Бурцевой Л.В. потерпевшим С. и И. морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с дорожно-транспортным происшествием, а также положения ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, индивидуальные особенности личности потерпевших, каждого из них, характер причиненных им нравственных страданий и переживаний, материальное положение осужденной Бурцевой Л.В. и её семьи. Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 1101 ч. 2 ГК РФ учел принципы разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшим нравственных страданий.
При этом судом учитывались и данные о личности Бурцевой Л.В., что следует из приговора и протокола судебных заседаний.
Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что судом при постановлении приговора в части рассмотрения гражданских исков не учитывались положения ст. 1083 ГК РФ (об учете вины потерпевшего), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как правильно было установлено судом в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «<...>» С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной «<...>» под управлением водителя Бурцевой Л.В., то есть отсутствием его вина в дорожно-транспортном происшествии.
Также, не соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении вопроса о гражданских исках приведены мотивы удовлетворения исков, при этом в силу положений ст. 1100 ГК РФ, согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Указанные нормы закона были учтены судом при постановлении приговора.
С учетом изложенного, кассационная жалоба, кассационное представление и дополнения к нему подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года в отношении Бурцевой Л. В. изменить:
переквалифицировать действия Бурцевой Л.В. с ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ и назначить по данному уголовному закону наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год;
на основании ст. 53 ч. 1 УК РФ осужденной Бурцевой Л.В. на период отбывания наказания установить следующие ограничения:
- не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания,
- один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.
Освободить Бурцеву Л. В. от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части этот же приговор в отношении Бурцевой Л.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чумака В.В. удовлетворить частично, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: