ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рег. №... Судья: Ерунова Е.В. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 городского суда в составе: председательствующего судьи ФИО3 судей Савельевой М.Г., Тарасовой И.В. при секретаре ФИО1 рассмотрела в судебном заседании <дата> дело №... по кассационной жалобе ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению ФИО2 об обжаловании решения Призывной комиссии «…» района Санкт-Петербурга Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения заявителя, судебная коллегия установила: Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования заявителя оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считает его неправильным. В заседание суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии «…» района Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 присвоена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, зачислен в запас (л.д. 16). В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на те обстоятельства, что в обжалуемом решении указан диагноз «…», с которым заявитель не согласен, полагает, что оснований для его постановления не имелось, указывает на то, что наличие указанного диагноза нарушает его право распоряжаться своими трудовыми способностями, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями, вследствие чего постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, регламентирующей сроки обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Установлено, что обжалуемое решение призывной комиссии постановлено <дата>. Судом установлено, что данное решение призывной комиссии было оглашено <дата> в присутствии заявителя, выдана выписка из решения. Таким образом, принимая во внимание, что о нарушении своих прав заявителю стало известно <дата>, установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями истек <дата>. С настоящим заявлением ФИО2 обратился в суд <дата>, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен без уважительной причины установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями, что является, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального пава, отмене не подлежит. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, принимая во внимание вышеизложенное, не имеют правового значения, ссылок на наличие оснований для отмены постановленного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: