ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 городского суда в составе :

рассмотрела в судебном заседании от <дата> дело №... по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации «…» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации «…» к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ответчица в 2009 году являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: «…».

Ответчице был исчислен налог на имущество физических лиц за 2009 г. в размере «…» по сроку уплаты <дата>, о чем направлено налоговое уведомление №... (л.д. 10).

Ввиду невыполнения ответчицей обязанности по уплате транспортного налога на имущество физических лиц в установленный срок, ей было предъявлено требование №... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата> об уплате в срок до <дата> налога в сумме «…» и пени в размере «…» (л.д. 5).

На момент обращения в суд требование об уплате налога ответчицей не исполнено, задолженность перед бюджетом не погашена.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неуплату ответчицей налога на имущество физических лиц в установленный срок, просил взыскать с ответчицы задолженность по налогу за 2009 гг. в размере «…», пени за несвоевременную уплату налога в размере «…».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящие требования предъявлены за пределами срока, установленного ст. 48 НК РФ, оснований для восстановления которого не имеется, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 п. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, которым, согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона, признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Согласно ст. 362 НК РФ, п. 1 ст. 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц», сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах: обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 НК РФ.

Судом установлено, что предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ срок, истек <дата>

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения истца в суд с настоящими требованиями в установленные законом сроки, суду не представлено. Отказ в выдаче судебного приказа таковым не является, т.к. обращение к мировому судье имело место по истечении установленного срока. В связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене судебного решения, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: