ФИО8 ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рег. №... Судья: Кузовкина Т.В. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 городского суда в составе: председательствующего судьи ФИО7 судей ФИО1, Савельевой М.Г. при секретаре ФИО2 рассмотрела в судебном заседании <дата> дело №... по кассационной жалобе ФИО5 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО3, представителя ФИО5- адвоката ФИО4 (ордер А 898233 №... от <дата>, по доверенности от <дата>, сроком на три года), судебная коллегия установила: Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования истца удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере «…», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «…», всего «…»; государственную пошлину в доход государства в сумме «…». В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что <дата> ФИО5, являвшимся генеральным директором ООО «…», были получены от ФИО3 денежные средства в сумме «…». Получение денег было оформлено приходно-кассовым ордером, квитанция от которого была выдана истцу (л.д. 11). Из текста квитанции следует, что денежные средства были приняты за оказанные юридические услуги согласно договору. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что <дата> в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело, его отец ФИО3 с целью получения юридической помощи по уголовному делу обратился к ФИО5, являвшемуся генеральным директором ООО «…», <дата> ФИО5, действуя как представитель ООО «…», получил от ФИО3 денежную сумму «…», о чем выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру, согласно которой данная денежная сумма получена за оказанные юридические услуги согласно договору, договор на оказание юридических услуг заключен не был, никакие услуги ответчиком не оказывались, до настоящего времени деньги не возвращены, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере «…», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…». Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд указал, что оснований для взыскания указанных денежных средств с ООО «…» не имеется, т.к. представленными доказательствами подтверждено, что денежные средства ООО «…» не передавались. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество. Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд правомерно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере «…» подтверждается представленной в материалах дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру, ответчиком не оспаривается. В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт заключения между сторонами договора на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом могли бы быть переданы ответчику указанные денежные средства, факт оказания ответчиком таких услуг, факт возвращения истцу полученных денежных средств. При таком положении, следует сделать вывод о том, что денежные средства в размере «…» следует расценить как неосновательное обогащение ответчика. В соответствии со ст. 107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2). Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца. Представленный истцом расчет требований судом проверен, признан правомерным, соответствующим требованиям закона. Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в указанной в решении сумме основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах. Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит. Доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: