ФИО7 ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рег. №... Судья: Новикова И.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 городского суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело №... по кассационной жалобе ФИО6 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО5 к ФИО6 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО6, представителя ФИО5- ФИО2 (по доверенности от <дата>, сроком на три года), судебная коллегия

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования истца удовлетворены, судом постановлено включить в наследственную массу после умершей ФИО3. одноэтажный жилой дом № «…», признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования по завещанию после умершей С.Т. на указанный одноэтажный жилой дом.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> в порядке наследования после З.М. право собственности на жилой одноэтажный бревенчатый дом, жилой площадью 18,67 кв.м, полезной площадью 23,61 кв.м, с сараем, уборной и забором, находящийся «…», на земельном участке мерою 1 326 кв.м, принадлежавший наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному Первой Ленинградской государственной нотариальной конторой <дата>, реестр №..., приобретено С.П. и зарегистрировано БТИ «…» района <дата> (л.д. 169).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, право личной собственности на жилой дом, «…», после смерти <дата> С.П. в порядке наследования приобретено его женой С.Т. и зарегистрировано БТИ «…» района <дата> (л.д. 160). Право собственности С.Т. на названное домовладение подтверждается также справкой Инспекции МНС РФ по «…» району Санкт-Петербурга от <дата> №... (л.д. 15).

<дата> между С.Т. и ФИО6 заключен договор, нотариально удостоверенный, (л.д. 46, 134, 137), по условиям которого, С.Т. подарила ФИО6 2/5 доли указанного выше домовладения.

<дата> С.Т. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Первой государственной нотариальной конторы Ленинграда, согласно которому, С.Т. завещала сыну П.В. 3/5 доли спорного домовладения (л.д. 8).

<дата> С.Т. умерла (л.д. 7).

В установленный законом срок П.В. обратился к нотариусу за выдачей ему свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти С.Т., в чем ему было отказано вследствие того, что в представленных нотариусу документах имеются разночтения, вследствие чего определить состав наследственного имущества не представляется возможным ( л.д. 39).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что на земельном участке по адресу: «…», расположены один жилой одноэтажный бревенчатый дом под лит. А и один жилой одноэтажный бревенчатый дом под лит. Б. Согласно договору дарения от <дата> С.Т. подарила 2/5 долей в праве собственности на домовладение по указанному ФИО6, в пользование которого поступил один жилой одноэтажный бревенчатый дом под лит. Б, право собственности ответчика было зарегистрировано в ПИБе «…» района Санкт-Петербурга. Таким образом, в пользование С.Т. поступил один жилой одноэтажный бревенчатый дом под лит. А, в отношении которого С.Т. составлено завещание в пользу истца, который принадлежал С.Т. на праве собственности на момент смерти. Также при жизни С.Т. ею была самовольно возведена пристройка лит. al площадью 18,5 кв.м. Просил включить в наследственную массу после смерти С.Т. одноэтажный жилой дом под литерой А. по спорному адресу, признать право собственности на указанный дом в порядке наследования по завещанию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, достаточно подробно и полно исследовав представленные и добытые доказательства в их совокупности, признал установленным, что на момент смерти С.Т. принадлежал на праве собственности одноэтажный жилой дом под литером А. по указанному выше адресу, который составляет 3/5 доли домовладения, в отношении которых С.Т. составлено завещание в пользу П.В., вследствие чего, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установлено, что С.Т. являлась собственницей одноэтажного бревенчатого дома общеполезной площадью 23,0 кв.м, жилой площадью 18,0 кв.м, находящегося «…».

Из решения Президиума Парголовского поселкового совета народных депутатов от <дата> №... о приеме домовладения в эксплуатацию и соответствующего акта приемки следует, что межведомственной комиссии было разрешено принять в эксплуатацию самовольно построенный С.Т. одноэтажный бревенчатый дом общеполезной площадью 19,2 кв.м, значащийся в техническом паспорте под лит. Б, дополнительно к принадлежавшему застройщице одноэтажному бревенчатому дому общеполезной площадью 23,0 кв.м, жилой площадью 18,0 кв.м (л.д. 47-48).

Как следует из текста договора дарения, заключенного между С.Т. и ФИО6 <дата>, на указанном земельном участке расположены: один жилой одноэтажный бревенчатый дом общеполезной площадью 23,0 кв.м, в т.ч. жилой площадью 18,0 кв.м - под лит. А; один жилой одноэтажный бревенчатый дом общеполезной площадью 19,2 кв.м, в т.ч. жилой площадью 19,2 кв.м - под лит. Б, два сарая и забор, что подтверждается справкой ПИБ «…» района Санкт-Петербурга от <дата> №..."82; в пользование ФИО6 по данному договору поступает жилой одноэтажный бревенчатый дом общеполезной площадью 19,2 кв.м, в т.ч. жилой площадью 19,2 кв.м - под лит. Б, сарай под лит. Г¹ и земельный участок размером 536 кв.м; в пользование С.Т. поступает жилой одноэтажный бревенчатый дом общеполезной площадью 23,0 кв.м, в т.ч. жилой площадью 18,0 кв.м - под лит. А, сарай под лит. Г и земельный участок размером 790 кв.м (420 кв.м ровной поверхности и 370 кв.м крутого склона).

<дата> Парголовской поселковой администрацией Мэрии Санкт-Петербурга вынесено распоряжение №...-р о разделе домовладения № «…» на два самостоятельных и определении границ землепользования, из которого следует, что домовладение № «…», состоящее из одноэтажного бревенчатого дома полезной площадью 23,0 кв.м (лит. А) и одноэтажного бревенчатого дома полезной площадью 19,2 кв.м (лит. Б), находится в совместном пользовании С.Т. -3/5 доли домовладения и ФИО6 - 2/5 доли домовладения; совладельцы обратились в администрацию с просьбой о разделе домовладения на два самостоятельных и определении границ землепользования, на основании чего Парголовская поселковая администрация постановила решение о разделе домовладения № «…»на два самостоятельных, присвоив дому, принадлежащему ФИО6, полезной площадью 19,2 кв.м., что составляет 2/5 доли общего домовладения, юридический адрес: «…», дому, принадлежащему С.Т., полезной площадью 23,0 кв.м, что составляет 3/5 доли общего домовладения, юридический адрес: «…»; закрепить за домовладением № «…» земельный участок площадью 536 кв.м., за домовладением № «…» земельный участок площадью 790 кв.м., определенные договором купли-продажи долей домовладения от <дата> (л.д. 45, 127).

При таком положении, следует сделать вывод о том, что С.Т. принадлежало на праве собственности домовладение, находящееся по указанному выше адресу, состоящее из двух жилых домов – литера А и литера Б. Жилым домом под литерой Б, соответствующим 2/5 доле домовладения, С.Т. распорядилась при жизни, заключив в отношении него с ФИО6 договор дарения от <дата>.

Таким образом, на момент смерти в собственности у С.Т. находился жилой дом под литерой А по спорному адресу, который соответствует 3/5 доле домовладения.

Следовательно, жилой дом под литерой А по указанному выше адресу подлежит включению в наследственную массу после смерти С.Т., право собственности в отношении него, в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, подлежит признанию за истцом как наследником по завещанию, на что правильно указано судом.

Наличие в представленных документах разночтений в отношении характеристик указанных выше домовладений не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не подрывают их правильности, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: