ФИО6 ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рег. №... Судья: Кузовкина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 городского суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело №... по кассационной жалобе ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО2 к «Экспертному учреждению» о признании незаконным решения об установлении 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя истца - ФИО3 (по доверенности от <дата>, сроком на три года), представителя ответчика – ФИО4 (по доверенности от <дата>), судебная коллегия

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец работал в ЗАО «…» «должность …».

<дата> произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу причинен вред здоровью: «…», в результате чего истцу «…», установлены диагнозы: «…».

С 1996 года истцу установлена 2 группа инвалидности с установлением 100 % утраты профессиональной трудоспособности до 2002 года.

Приказом №...-к ЗАО «…» от <дата> истец уволен в связи с инвалидностью 2 группы в соответствии с п. 2 ст. 29 КЗоТ РФ (л.д. 11).

С 2002 по 2007 годы истцу устанавливалось 80% утраты профессиональной трудоспособности.

<дата> «Экспертное учреждение» установило истцу утрату профессиональной трудоспособности в размере 80 процентов в связи с производственной травмой от <дата> с <дата> до <дата>, дата очередного освидетельствования <дата> (л.д.8).

Будучи не согласным с решением «Экспертного учреждения» в части установления 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности, полагая его незаконным, истец ссылался на те обстоятельства, что профессиональная трудоспособность им утрачена на 100 процентов, поскольку он имеет абсолютные противопоказания для выполнения любых видов профессиональной деятельности, специальных условий под землей ему создано быть не может, для работы под землей он является профнепригодным.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ФЗ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ N 789 от <дата>, правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с аттестатом об окончании среднего специального образовательного учреждения «…», истец имеет профессию «…» (л.д. 13).

Приказом №... ЗАО «…» от <дата> истцу присвоен 5 разряд «…» (л.д. 11).

В период своей трудовой деятельности в должности «…» пятого разряда на строительстве тоннелей и других подземных сооружений истец выполнял работу, соответствующую квалификации, с учетом его состояния здоровья согласно должностной инструкции. При этом характер и условия выполняемой истцом работы связаны с физическими нагрузками, работой под землей, предполагается подвижный характер работы.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что истец в силу своего состояния здоровья в связи с полученной травмой не может заниматься той трудовой деятельностью, которой занимался до несчастного случая, ему показана работа на дому, в частности, работа за компьютером, по телефону.

Разрешая спор, суд исходил из того, что «Экспертное учреждение», действуя в соответствии со ст. 50 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от <дата>, а также в силу п. 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" проводит освидетельствование и установление степени утраты профессионального заболевания, при осуществлении данной деятельности эксперты руководствуются Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 789 от <дата>.

В силу п. 12 Правил, на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

В соответствии с п. 14 Правил, утрата профессиональной трудоспособности в размере 100% устанавливается в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.

Согласно 5 Правил, в случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец не может выполнять работу «…» пятого разряда на строительстве тоннелей и других подземных сооружений, однако, истец может выполнять работу, так или иначе связанную с его профессией, ему доступен труд в специально созданных условиях, работа на дому, а также дежурным вахтером, истцу показано прохождение обучения на курсах «пользователь ПК». При этом, абсолютных противопоказаний для выполнения всех видов профессиональной деятельности у истца не имеется, и доказательств того, что ответчиком неверно определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 процентов, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что у истца не возникло права на установление ему 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности, поскольку в полном объеме истец ее не утратил, а действия ответчика при установлении истцу 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности совершены в пределах компетенции и в рамках нормативных актов, относящихся к проведению медико-социальных экспертиз, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда не противоречат требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: