ФИО8 ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рег. №... Судья: Вишневецкая О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 городского суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело №... по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о вселении, нечинении препятствий к проживанию, по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, Администрации «…» района, Жилищному комитету о признании права пользования жилым помещением, применении последствий недействительности ничтожной сделки - распоряжения Жилищного комитета.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО5, ФИО4, представителя ФИО4- ФИО2 (по доверенности от <дата>, сроком на три года), ФИО6, представителя ФИО6- ФИО3 (по доверенности от <дата>, сроком на три года), судебная коллегия

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> судом постановлено вселить ФИО6 в комнату «…» площадью 12,9 кв.м. в квартире «…», обязать ФИО4, ФИО5 не чинить препятствия в проживании ФИО6 в комнате площадью 12,9 кв.м. в квартире «…»; в иске ФИО4, ФИО5 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» и ФИО6 <дата> заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого последнему предоставлена комната «…» площадью 12,9 кв.м. в квартире «…» на период работы в ООО «…» /л.д. 91/.

ФИО6 зарегистрирован в спорной комнате с <дата> /л.д. 15/; с этого времени истцом оплачиваются коммунальные услуги в спорной комнате /л.д. 14/.

В комнате «…» площадью 17,8 кв.м. в той же квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО5 /л.д. 17,119/.

Согласно акта судебного пристава-исполнителя от <дата> ФИО4, ФИО5 выселены из спорной комнаты /л.д. 19/.

<дата> составлен акт представителями ГУ «ДСО» о том, что доступ для вселения ФИО6 в спорную комнату не обеспечен /л.д. 21/. <дата> составлен акт о проживании в спорной комнате ФИО4, ФИО5, препятствующих вселению ФИО6/л.д. 22/.

ФИО4 с сыном ФИО5 состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с <дата> /л.д. 98/.

<дата> ФИО4 обратилась в Администрацию «…» района с заявлением о предоставлении ей комнаты 12,9 кв.м. для использования под кухню.

Согласно ответа «Администрации «…» района» от <дата>, спорная комната предоставлена ГУ «ДСО» ФИО6, оснований для отмены решения о предоставлении жилой площади бывшим балансодержателем общежития, принятого в рамках имевшихся полномочий, нет /л.д. 163,162/.

<дата> ФИО4 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты 12,9 кв.м и заключении договора социального найма /л.д. 159/, письмом от <дата> «Администрации «…» района» сообщило ФИО4 об отсутствии свободной площади в квартире на <дата>, заключение договора возможно только после регистрации права государственной собственности /л.д. 158/.

В обоснование заявленных требований ФИО6 ссылался на те обстоятельства, что ФИО4, ФИО5 занимают спорную комнату, предоставленную ему ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» по договору найма, используют её под кухню, вследствие чего он не имеет возможности проживать в спорном помещении, ответчики препятствуют доступу в жилое помещение, чем нарушают его жилищные права.

В обоснование встречных требований ФИО4, ФИО5 указывают на то, что спорное жилое помещение приобрело статус помещения социального использование и его предоставление гражданам возможно только по договору социального найма, на момент издания распоряжения Администрации «…» района об исключении жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда, комната была свободной, а истцы являлись единственными законными претендентами на её предоставление в порядке ст. 59 ЖК РФ.

Разрешая требования ФИО4, ФИО5 по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 50, 59 ЖК РФ, ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», пришел к выводу о том, что предусмотренных указанными выше нормами оснований для предоставления истцам спорного жилого помещения не имелось, предоставление спорной комнаты ФИО6 охраняемых законом прав и интересов истцов не нарушает, вследствие чего, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

По смыслу ст. 59 ЖК РФ, закон наделяет граждан правом на предоставление освободившегося в коммунальной квартире помещения при наличии в совокупности следующих условий: жилое помещение должно быть освободившимся, то есть должно освободиться в период проживания нанимателей, собственников, претендующих на его предоставление по договору социального найма; наниматели (собственники), претендующие на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, должны проживать в этой квартире на момент его освобождения; наниматели (собственники), претендующие на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, на момент его освобождения должны в установленном порядке быть (или могут) признаны не только нуждающимися в жилых помещениях, но и малоимущими.

Установлено, что распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от <дата> №...-ра жилые помещения в общежитии по адресу: «…» исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга; на момент включения жилых помещений в общежитии по указанному выше адресу в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга спорная комната являлась свободной, решением Невского районного суда от <дата> ФИО4 выселена из спорной жилой площади, как занимающая ее без установленных законом оснований.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснила, что спорная комната ранее никому не предоставлялась, т.к. длительное время использовалась ее семьей в качестве кухни.

Таким образом, спорная комната не подлежала распределению в порядке ст. 59 ЖК РФ, поскольку являлась свободной на момент предоставления ФИО4 жилого помещения в квартире.

Кроме того, следует принять во внимание, что в случае предоставления ФИО4 и ее сыну спорного жилого помещения жилищная обеспеченность ее семьи превысит установленную норму на одного человека, что противоречит положениям действующего жилищного законодательства, Закону Санкт-Петербурга от <дата> №... «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге».

При таких обстоятельствах, спорная жилая площадь по отношению к ФИО4, ФИО5 не может считаться освободившейся, а является свободной, и, с учетом превышения нормы жилой площади на одного члена семьи при предоставлении спорной жилой площади, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для предоставления ФИО4, ФИО5 в порядке ст. 59 ЖК РФ спорной жилой площади не имелось, распоряжение Жилищного комитета от <дата> №...-р о предоставлении спорной комнаты ФИО6 права и охраняемые законом интересы ФИО4, ФИО5 не нарушает.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказано чинение ФИО6 препятствий во вселении и проживании в спорной жилой площади, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО6

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с доводами суда, не подрывают их правильности, заявлялись в ходе рассмотрения дела, исследованы судом, учтены при постановлении решения, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: