ФИО5 ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рег. №... Судья: Панова А.В. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 городского суда в составе: председательствующего судьи ФИО4 судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г. с участием прокурора ФИО2 при секретаре ФИО1 рассмотрела в судебном заседании <дата> дело №... по кассационному представлению Прокурора «…» района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Прокурора «…» района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО3 к ООО о взыскании заработной платы, процентов. Заслушав доклад судьи ФИО4, прокурора ФИО2, поддержавшую представление, судебная коллегия установила: Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования истца оставлены без удовлетворения. В кассационном представлении Прокурор «…» района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считает его неправильным. В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационное представление в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом №...-ок от <дата> ФИО3 принят к ответчику на работу на должность «…», с ним заключен трудовой договор. В пункте 3 трудового договора указано, что заработная плата состоит из оклада и премии, при этом выплата премий производится в течение 40 дней после окончания рейса на основании решения Компании. <дата> на основании приказа №...-ок ФИО3 уволен. В обоснование заявленных требований прокурор, предъявляя иск в интересах ФИО3, ссылался на те обстоятельства, что при увольнении с ФИО3 не был произведён окончательный расчёт и не выплачена задолженность по заработной плате, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере «…», компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере «…». Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку трудовой договор с ФИО3 был прекращен <дата>, тогда как исковое заявление поступило в суд <дата>, вследствие чего, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Также в силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", усматривается, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судебная коллегия считает, что данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды первой инстанции на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд. Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора. В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Проанализировав содержание указанных правовых норм, а также материалы рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности, не выяснил и не исследовал обстоятельства его пропуска, наличие или отсутствие уважительных причин необращения истца в суд в течение трехмесячного срока с момента увольнения, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и является, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Прокурор, выступая в интересах ФИО3, в ходе судебного разбирательства ссылался на те обстоятельства, что ответчик признавал наличие задолженности по заработной плате, в связи с чем, у ФИО3 были основания полагать, что работодатель выплатит задолженность в добровольном порядке, кроме того, ФИО3 моряк и постоянно находится в рейсах. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались. В материалах дела имеется справка о задолженности, выданная ООО, согласно которой по состоянию на <дата> задолженность по заработной плате «…» ФИО3 составила «…». /л.д. 12/. Судебная коллегия считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. Кроме того, следует принять во внимание следующее. Положениями ст. 7 Конституции предусматривается, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Положениями ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, одним из которых является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно положениям ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы. Согласно положениям ст. 12 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принятой в <адрес> <дата>, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР <дата>), заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа. Когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта. Проанализировав указанные правовые нормы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что несвоевременная выплата заработной платы, или уклонение от ее выплаты является нарушением не только основополагающих принципов, закрепленных в законодательстве Российской Федерации, но и международного права. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что при увольнении истцу не была в полном объеме выплачена заработная плата, что подтверждается справкой о задолженности, согласно которой задолженность ответчика перед истцом на момент увольнения составила «…». Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривались. Таким образом, из материалов данного дела усматривается, что ответчик не выплатил ФИО3 причитающиеся при увольнении денежные суммы, нарушая в течение длительного времени основополагающее право истца на получение вознаграждения за труд. На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая обстоятельства пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора и считая данные обстоятельства уважительными, полагает необходимым восстановить пропущенный срок исковой давности, учитывая также грубое нарушение ответчиком норм трудового законодательства Российской Федерации, выразившееся в невыплате истцу заработной платы, и считая, что вознаграждение за работу, выполненную гражданином, должно быть ему выплачено, поскольку заработная плата является источником удовлетворения жизненно необходимых человеку потребностей, полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, на основании положений ст. 84, 127, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме требований прокурора «…» района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО3 Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Вынести по делу новое решение. Требования удовлетворить. Взыскать с ООО в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере «…», компенсацию за задержку выплат «…», госпошлину в размере «…». Председательствующий: Судьи: