ФИО6 ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рег. №... Судья: Бабикова А.Н. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 городского суда в составе: председательствующего судьи ФИО5 судей Тарасовой И.В., ФИО1 при секретаре ФИО2 рассмотрела в судебном заседании <дата> дело №... по кассационной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОВО при УВД по «…» району Санкт-Петербурга к ФИО4 о взыскании задолженности по договору и по встречному иску ФИО4 к ОВО при УВД по «…» району Санкт-Петербурга об обязании восстановить расторгнутый договор, обязании произвести ремонт, взыскании денежной суммы Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО4, представителя ОВО при УВД по «…» району Санкт-Петербурга – ФИО3 (по доверенности от <дата>, сроком до <дата>), судебная коллегия установила: Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования ОВО при УВД по «…» району Санкт-Петербурга удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ОВО при УВД по «…» району Санкт-Петербурга задолженности в сумме «…», в доход государства государственную пошлину в размере «…»; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано. В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, считает его неправильным. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор централизованной охраны квартиры, согласно условиям которого, OBО при УВД «…» района Санкт-Петербурга осуществляет услуги по охране квартиры «…», а ФИО4 обязана услуги охраны оплачивать (л.д. 8-10). Согласно приложению №... к приказу УВО при ГУВД Санкт-Петербурга и ЛО №... от <дата> установлен тариф на услуги по централизованной охране объекта с личным имуществом в размере «…» рублей в месяц (л.д. 11). В соответствии с п.п. 4.4.4 договора охрана вправе не принимать объект под централизованное наблюдение, если у клиента имеется задолженность оплаты за услуги охраны свыше одного месяца. В соответствии с п.4.6. договора охрана вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке до истечения срока его действия в случае неоплаты услуг охраны более 2х месяцев подряд. Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки ежемесячной оплаты за охрану клиент по требованию охраны обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного (недополученного) платежа за каждый день просрочки, считая с первого числа месяца, следующего за неоплаченным. Приказом ОВО при УВД по «…» району Санкт-Петербурга от <дата> №... с <дата> действие указанного выше договора приостановлено в связи с наличием у ФИО4 задолженности по оплате за два месяца в сумме «…» (л.д. 12). Приказом ОВО при УВД по «…» району Санкт-Петербурга №... от <дата> договор с ФИО4 расторгнут, квартира по адресу «…» снята с охраны (л.д. 13). В обоснование заявленных требований ОВО при УВД по «…» району Санкт-Петербурга ссылался на те обстоятельства, что ФИО4 не исполнила обязательства по договору, денежные средства в установленный в договоре срок не уплатила, просил взыскать с ФИО4 задолженность в размере «…», пени в размере «…». В обоснование встречных требований ФИО4 ссылалась на то, что ОВО при УВД по «…» району Санкт-Петербурга необоснованно отказал в ремонте прибора сигнализации, предложив перезаключить договор и производить дополнительную абонентскую плату за обслуживание и ремонт прибора. Полагает, что ОВО при УВД по «…» району Санкт-Петербурга незаконно в одностороннем порядке расторг заключенный между сторонами договор, просила обязать ОВО при УВД по «…» району Санкт-Петербурга восстановить расторгнутый договор, произвести ремонт прибора сигнализации за счет ОВО при УВД по «…» району Санкт-Петербурга, взыскать с ОВО при УВД по «…» району Санкт-Петербурга уплаченные по договору «…». Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, установил, что ФИО4 в установленные договором сроки не исполнила в полном объеме взятых на себя обязательств, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ФИО4 и пени за просрочку исполнения обязательства, требования заявленные ОВО при УВД по «…» району Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению; оснований для удовлетворения встречных исковых требований не усмотрел. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что между сторонами заключен договор централизованной охраны квартиры, ответчицей обязательства по оплате услуг охраны с <дата> не исполнялись, плата за услуги за период с <дата> по <дата> не вносилась. ФИО4, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено. При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований ОВО при УВД по «…» району С-Петербурга, является верным. В обоснование встречных исковых требований ФИО4 ссылалась на то, что ОВО при УВД по «…» району С-Петербурга обязанность по производству ремонта прибора сигнализации, предусмотренную условиями заключенного между сторонами договора, не исполнил, в связи с чем, у нее отсутствовала обязанность по уплате услуг охраны. Суд обоснованно отклонил вышеуказанные доводы как противоречащие условиям заключенного между сторонами договора, согласно которому, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии средства сигнализации возложена на ФИО4 (п. 3.5.). При таком положении, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО4 об обязании ОВО при УВД по «…» району С-Петербурга произвести ремонт прибора сигнализации. Расторжение договора, принимая во внимание неисполнение ФИО4 обязательств по оплате услуг ОВО при УВД по «…» району С-Петербурга, соответствуют положениям п. 4.6. заключенного между сторонами договора, основания для восстановления расторгнутого договора отсутствуют. Доказательств уплаты во исполнение договора «…» руб. ФИО4 не представлено, судом не добыто. Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о том, что заявленные ОВО при УВД по «…» району Санкт-Петербурга требования подлежат удовлетворению, встречные требования ФИО4 не основаны на законе, в удовлетворении их надлежит отказать, верен. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено судом при соблюдении требований процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не подрывают их правильности, заявлялись ФИО4 в качестве обоснования встречных требований, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без уведомления. Председательствующий: Судьи: