ФИО7 ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рег. №... Судья: Павлова Е.Е. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 городского суда в составе: председательствующего судьи ФИО6 судей Лебедева В.И., Нюхтилиной А.В. при секретаре ФИО1 рассмотрела в судебном заседании <дата> дело №... по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ФИО3 и ООО «Страховая компания» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО4 – ФИО2 (по доверенности от <дата>, сроком на один год), ФИО3, судебная коллегия установила: Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства, затраченные на восстановительный ремонт автомобиля в сумме «…», проценты за пользование чужими денежными средствами «…», расходы на оплату услуг представителя «…», расходы по оплате государственной пошлины «…», а всего «…». Тем же решением постановлено взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу ФИО4 денежные средства, затраченные на восстановительный ремонт автомобиля в сумме «…», пени за просрочку выплаты страховой суммы в сумме «…», расходы на оплату услуг представителя в сумме «…», расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…», а всего «…». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным. В заседание суда кассационной инстанции представитель с ООО «Страховая компания» не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ст. 1079 ГК предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «…», принадлежащем ему же, и с участием водителя ФИО3 управлявшего автомобилем «…», принадлежащим Д.А В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность Д.А. застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «…». Согласно отчета об оценке ущерба, произведенного по заявке истца ООО «…», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет «…». ООО «Страховая компания», в соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к договору от <дата>, заключенным с ОАО «…», выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере «…», отказав в выплате большей суммы (л.д. 12-13, 59). В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, получившего повреждения в ДТП, виновным в совершении которого признан ФИО3, составила «…», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Страховая компания», просил взыскать с ООО «Страховая компания» страховое возмещение в пределах договора страхования в сумме «…», пени за просрочку выплаты страховой суммы «…», расходы по оплате юридической помощи «…», компенсацию морального вреда в сумме «…», с ФИО3 - ущерб в сумме «…», проценты за просрочку компенсации ущерба «…», расходы по оплате юридической помощи «…», компенсацию морального вреда «…». Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что Постановлением от <дата> ИДПС ОР ГИБДД УВД «…» района Санкт-Петербурга установлена вина ФИО3 в указанном выше ДТП, в результате которого истцу, как собственнику автомашины, причинен материальный ущерб, гражданская ответственность ФИО3, застрахована в ООО «Страховая компания», принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля равную «…», полагал, что на ООО «Страховая компания» в пределах страховой суммы с учетом размера выплаченной суммы возмещения подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба в размере «…»; на ФИО3 подлежит возложению обязанность по возмещению истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой организации; при этом суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер процентов за просрочку выплаты сумм, подлежащих взысканию с ООО «Страховая компания» и ФИО3 до «…» и «…» соответственно; оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усмотрел. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда. Установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб. В ходе рассмотрения дела ФИО3 вина в ДТП не оспаривалась. Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате ДП, суд правомерно руководствовался заключением судебной авто-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертами ООО «Экспертное учреждение», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет «…». Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. От проведения повторной авто-технической экспертизы истец отказался, ФИО3 указанное заключение не оспаривал. При таком положении, принимая во внимание предусмотренный договором страхования предел ответственности ООО «…» «…» и выплаченное истцу страховое возмещение в сумме «…», суд правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «Страховая компания» в размере «…» («…» – «…»), на ФИО5 в размере «…» («…» – «…»). Определенные судом суммы, подлежащие взысканию с ООО «Страховая компания» и ФИО5 за просрочку выплат истцу снижены судом до, соответственно, «…» и «…», что не противоречит положениям 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования, нормами которых не предусмотрено ответственности в виде компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении в результате неправомерных действий ответчика личных неимущественных либо иных принадлежащих истице нематериальные благ. Требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи разрешены судом в соответствии с положениями 98, 100 ГПК РФ, размер взысканных сумм соответствует требованиям разумности и справедливости. Взыскание с ответчиков указанных в решении расходов истца по уплате государственной пошлине не противоречат ст. 98 ГПК РФ. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, произведенную судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: