ФИО10 ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рег. №... Судья: Павлова О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 городского суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9

судей Лебедева В.И., Быханова А.В.

при секретаре ФИО1

с участием прокурора ФИО2

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело №... по кассационной жалобе ФИО7 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Прокурора «…» района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО3, ФИО4 к ФИО7, «Страховой компании» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО7, представителя ФИО7- адвоката ФИО5 (ордер от <дата>, по доверенности от <дата>, сроком на три года), ФИО6, ФИО4, прокурора ФИО2, судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования истцов удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере «…», в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере «…», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере «…», в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «…» под управлением ФИО4, и автомобиля «…» под управлением ФИО7

Постановлением инспектора ДПС «…» ОГИБДД по Ленин­градской области от <дата> ФИО7 был подвергнут административ­ному наказанию в виде штрафа за нарушение п. 13.9 Правил дорожного дви­жения РФ, в результате которого имело место столкновение с принадлежащим ФИО4 транспортным средством (л.д. 3 материала ДТП №... от <дата>). Сведения об обжаловании вышеназванного постановления в мате­риалах дела отсутствуют. При даче объяснений по факту ДТП ФИО7 указал, что вину свою признает (объяснение на л.д. 6 материала ДТП №... от <дата>).

В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответст­венность ФИО7, как владельца транспортного средства, была застра­хована в «Страховой компании».

<дата> ФИО4 обратился в данную страховую компанию с за­явлением о выплате страхового возмещения по договору страхования граж­данской ответственности (л.д. 47-48).

По заключению ООО «…» от <дата> стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила «…» (л.д. 51-53).

Страховое возмещение в указанном размере на основании платежного поручения №... было выплачено «Страховой компанией» в пользу Лу­ценко А.И.

Согласно справке врача-травматолога «…», ФИО3 в результате ДТАП был причинен «…» (л.д. 19).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль, принадлежащий ФИО8, получил повреждения, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составила «…»; сторона истца полагала, что размер невозмещенного материального ущерба, с учетом размера выплаченного страхового возмещения, составляет «…», кото­рый просил взыскать со страховой компании «Страховая компания». Истцы указывали, что в результате ДТП им причинены нравственные и физические страдания, которые они оценивают в «...» каждый.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, признал установленным, что виновным в совершении ДТП произошедшего <дата> является ответчик, на которого надлежит возложить обязанность по возмещению компенсации причиненного истцам морального вреда, согласился с размером, указанным истцами; полагал, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО8 автомобиля превышает размер выплаченного страхового возмещения, вследствие чего, постановил решение об отказе удовлетворении заявленных истцами требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, ФИО3 причинены повреждения – «…» (л.д. 19), она претерпела физические и нравственные страдания, что в силу положений ст. 151 ГК РФ является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учел степень причиненных потерпевшей ФИО3 физических и нравственных страданий, и определил ее размер равным «…», который по мнению судебной коллегии, определен судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливым.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, произведенную судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд посчитал доказанным причинение ФИО4 в результате ДТП нравственных и физических страданий.

Между тем, следует принять во внимание, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ФИО4 суду представлено не было, выписной эпикриз, на который ссылается ФИО4 в обоснование заявленных требований, свидетельствует о получении ФИО4 медицинской помощи и установлении причинения истцу «…» повреждений, в период, предшествующему указанному выше ДТП. Иных доказательств причинения ФИО4 морального вреда в результате ДТП суду не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания со ФИО7 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере «…» подлежит отмене, в указанной части по делу надлежит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом исследования суда кассационной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания со ФИО7 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере «…» отменить. Вынести по делу в указанной части новое решение. В иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: