Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Хабик И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело №... по кассационной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ЗАО «…» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО4- ФИО2 (по доверенности от <дата>, сроком на 2 года), представителя ЗАО «…» - ФИО3 (по доверенности от <дата>, сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «…», ссылаясь на Закон РФ №... от <дата> «О защите прав потребителей», о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором от <дата>, в размере «…», а также компенсации морального вреда в размере «…».

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО4 в удовлетворении иска к ЗАО «…» отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом, <дата> между ЗАО «…» и ФИО4 заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома в объеме финансирования однокомнатной квартиры.

Согласно условиям договора, ФИО4 обязалась оплатить стоимость однокомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: «…», а ответчик обязался передать ей по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после окончания строительства и подписания Госкомиссией акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Дом принят актом государственной приемочной комиссии от <дата>, по акту приема-передачи профинансированная истицей квартира передана ей <дата>

Положениями договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между сторонами, предусмотрено возникновение обязательства ответчика перед истицей по передаче квартиры по акту в срок не позднее 3 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию при условии, что истицей исполнено обязательство по доплате за увеличения общей приведенной площади квартиры в соответствии с обмерами ПИБ. Сторонами <дата> подписано дополнительно соглашение, которым изменена стоимость долевого участия (инвестирования), стороны определили, что окончательная стоимость долевого участия составляет «…» предусмотрено обязательство истицы по внесению денежных средств в сумме «…» в срок до <дата> в порядке инвестирования строительства Объекта. Указанное соглашение является неотъемлемой частью договора (л.д.8).

Истицей обязанность по внесению денежных средств в сумме, предусмотренной дополнительным соглашением, была выполнена <дата>.

<дата> сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, которым установлено отсутствие финансовых, имущественных и иных претензий по исполнению договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции при разрешении спора, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика неустойки по обстоятельствам передачи ему квартиры, исходя из исполнения ответчиком обязательств после внесения истицей денежных средств.

Ссылка истицы на нарушение сроков, предусмотренных п. 1.3 договора, является несостоятельной.

Предусмотренный п. 1.3 договора плановый срок сдачи дома содержит лишь примерный плановый срок сдачи дома в эксплуатацию (окончательной датой завершения строительства дома является дата подписания акта госкомиссии о приемки дома в эксплуатацию). Данным пунктом договора также предусмотрена возможность изменения планового срока сдачи дома.

При этом постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... были внесены изменения в инвестиционные условия, установленные распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от <дата> №...-ра относительно окончания сроков строительства объекта.

Следует отметить, что истица, подписывая договор, не могла не знать положения п.1.3. договора, допускающие возможность изменения планового срока сдачи дома. Заключив договор, истица тем самым приняла все его условия, включая возможность изменения планового срока сдачи дома.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обстоятельств нарушения ответчиком прав истицы не установлено.

Требования о компенсации морального вреда правомерно отклонены судом как недоказанные.

Доводы кассационной жалобы относительно вывода суда о пропуске срока исковой давности являются обоснованными, вместе с тем не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку при разрешении спора не установлено законных оснований для удовлетворения требований истицы, решение об отказе в иске постановлено с исследованием фактических обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были оценены судом, и выводы изложены в решении суда. По существу данные доводы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: