ФИО6 ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 городского суда в составе :

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО «Банк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя истца – ФИО3 (по доверенности от <дата>, сроком по <дата>), судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные истцом требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере «…», расходы по уплате госпошлины в размере «…», всего «…».

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № П197/08, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме «…» на срок по <дата> под «…» годовых, для потребительских целей.

В соответствии с п. 10.1 и 10.2 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дате фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает кредитору: проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п. 2.2 договора; пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п. 2.2 договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, по уплате процентов и других платежей, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору, <дата> между ОАО «Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства № П198/08-П1, согласно которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарно с заемщиком ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на те обстоятельства, что ответчики не исполнили взятых на себя в соответствии с заключенными договорами обязательств, сумму кредита истцу не возвратили.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенных договоров, представленных документов, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 819 ГК РФ, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по кредитному договору, учел положения ст. 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиц как с заемщика и поручителя взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчиков солидарно суммы, указанные в решении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что заемщиком – ФИО4 не в полном объеме выполнены обязательства по кредитному договору.

Принимая во внимание положения ст.ст. 361, 363 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиц солидарной ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчицами не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, верен.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: