ФИО8 ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рег. №... Судья: Голикова К.А.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 городского суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7

судей Лебедева В.И., Нюхтилиной А.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело №... по кассационным жалобам ОАО «Банк», ЗАО 1, ФИО6, ФИО2, ЗАО 2 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО «Банк» к ЗАО 1, ЗАО 2, ООО «…», ФИО6 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО6 к ОАО «Банк» о признании договора поручительства прекратившим свое действие, встречному иску ФИО2 о признании договора поручительства прекратившим свое действие.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей ОАО «Банк» - ФИО3 (по доверенности от <дата>, сроком по <дата>), ФИО4 (по доверенности от <дата>, сроком по <дата>), ФИО5 - представителя ФИО2 (по доверенности от <дата>, сроком на три года), ЗАО 2 (по доверенности от <дата>, сроком на один год), ЗАО 1 (по доверенности от <дата>, сроком на один год) - судебная коллегия

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать солидарно с ЗАО 1, ЗАО 2, ООО «…», ФИО6 и ФИО2 в пользу ОАО «Банк» сумму просроченного основного долга в размере «…», просроченные проценты в сумме «…», пени по просроченному основному долгу в сумме «…», пени по проченным процентам в сумме «…», расходы по уплате государственной пошлины в сумме «…», расходы на проведение экспертизы в сумме «…».

Обратить взыскание на принадлежащие ЗАО 1 следующие объекты:

- «…», расположенный по адресу: «…», общей площадью 2511,8
кв.м. кадастровый номер «…», и право аренды земельного
участка под зданием по указанному адресу (по площади застройки).
Установить начальную продажную стоимость указанного объекта в сумме
«…».

- «…», расположенное по адресу: «…», общей площадью 1760,4 кв.м,
кадастровый номер «…», и право аренды земельного участка под
зданием по указанному адресу (по площади застройки). Установить
начальную продажную цену указанного объекта в сумме «…».

- «…», расположенное по адресу: «…», общей площадью 208,0 кв.м,
кадастровый номер «…», и право аренды земельного участка под
зданием по указанному адресу (по площади застройки). Установить
начальную продажную цену указанного объекта в сумме «…».

В удовлетворении исковых требований ОАО «Банк» в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ОАО «Банк» о признании договора поручительства прекратившим свое действие отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора поручительства прекратившим свое действие отказано.

В кассационных жалобах ОАО «Банк», ЗАО 1, ФИО6, ФИО2, ЗАО 2 просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что <дата> между АКБ «Банк» (в настоящее время - ОАО «Банк») (далее - Кредитор) и ООО «…» (в настоящее время – ЗАО 1) (далее - Заемщик) оформлен договор №... об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по <дата> с лимитом в сумме «…» долларов США для финансирования затрат по капитальному ремонту зданий «…», расположенной по адресу: «…». под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 договора, максимальное значение которой составляет «…» процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 2.5 договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, которая зависит от суммы квартальных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам, и определяется по таблице: квартальные кредитовые обороты свыше «…» долларов – «…» годовых, квартальные кредитовые обороты менее «…» долларов – «…» годовых.

Как предусмотрено договором, установление процентной ставки осуществляется ежеквартально без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления Кредитором Заемщика о процентной ставке.

Пунктом 5.1.1 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение размера значений процентных ставок, указанных в п. 2.5 договора с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Согласно п. 2.6 договора уплата процентов производится за фактический срок: пользования кредитом ежемесячно, 20 числа каждого месяца, и в дату последнего платежа в погашение кредита <дата>

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, и за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает Кредитору неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двойной учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору №... от <дата> истец заключил договоры поручительства с ООО «…», ООО 2, ФИО6 и ФИО2 Указанные ответчики обязались отвечать перед Заемщиком за исполнение Кредитором всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от <дата>, и согласились отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора, указанным в п. 1.2 договора поручительства.

<дата> по платежному поручению №... банком выдан кредит в сумме «…» долларов США, <дата> - выдан кредит в сумме «…» долларов США, <дата> - выдан кредит в сумме «…» долларов США (л.д. 24-26 Т.1).

Дополнительным соглашением №... от <дата> к кредитному договору от <дата> Кредитор и Заемщик изменили переменную процентную ставку, определив ставку в размере «…» годовых при квартальных кредитовых оборотах свыше «…» долларов США, и ставку в размере «…» при квартальных кредитовых оборотах менее «…» долларов США (л.д. 85-86 Т.1).

Дополнительным соглашением №... от <дата> к указанному договору изменен размер процентной ставки на «…» годовых.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения №... в случае неисполнения обязательства, предусмотренного п. 7.4 договора, начиная с <дата> устанавливается процентная ставка в размере «…» годовых. При этом, установлено, что уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежеквартально 20 числа первого месяца календарного квартала и в дату последнего платежа в погашение кредита <дата> (л.д. 89-90 Т.1).

<дата> между истцом и ООО 2 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, в котором указанный ответчик согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств на условиях уплаты процентов по переменной ставке, размер которой определяется в сумме от «…» до «…» годовых в зависимости от суммы квартальных кредитовых оборотов (л.д. 52-54 Т.2).

Дополнительным соглашением №... от <дата> к указанному договору поручительства ответчик согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств на условиях оплаты процентов по процентной ставке в размере «…» ежеквартально, а на период с <дата> до даты окончания договора по процентной ставке, устанавливаемой в зависимости от ежеквартальных кредитовых оборотов заемщика от «…» до «…» (л.д. 56-58 Т.2).

30.09..2008г. между истцом и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, в котором указанный ответчик полностью согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств на условиях уплаты процентов по переменной ставке, размер которой определяется в сумме от «…» до «…» годовых в зависимости от суммы квартальных кредитовых оборотов (л.д. 77-79 Т.2).

Дополнительным соглашением №... от <дата> к указанному договору поручительства ответчик согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств на условиях оплаты процентов по процентной ставке в размере «…» ежеквартально, а на период с <дата> до даты окончания договора по процентной ставке, устанавливаемой в зависимости от ежеквартальных кредитовых оборотов заемщика от «…» до «…» (л.д. 81-84 Т.2).

<дата>r. между истцом и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, в котором указанный ответчик полностью согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств, в том числе на условиях уплаты процентов по переменной ставке, размер которой определяется в сумме от «…» до «…» годовых в зависимости от суммы квартальных кредитовых оборотов (л.д. 93-96 Т.2).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчики не исполнили взятых на себя в соответствии с заключенными договорами обязательств, денежные средства истцу не возвратили.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по договорам, учел положения ст. 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков как с заемщика и поручителей взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, счел требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерными, посчитав при этом, что начальная продажная стоимость имущества подлежит определению, исходя из рыночной стоимости имущества, взыскание может быть обращено на часть имущества, стоимость которого в совокупности максимально приближена к сумме взысканной задолженности по кредитному договору, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования Банка в части, не усмотрел наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6, ФИО2

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании солидарно с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору от <дата>, размер которой по состоянию на <дата> составил: по основному долгу «…» долларов США, что эквивалентно «…», по процентам «…» долларов США, что эквивалентно «…»; наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд счел возможным уменьшить до «…» каждая.

В кассационной жалобе ОАО «Банк» ссылается на неправомерное снижение судом неустойки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленных требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагал необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до «…» и неустойки за просрочку уплаты процентов до «…».

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в пределах компетенции, предоставленной суду положениями ст.333 ГК РФ, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, определяя взыскать денежные средства по кредитному договору в рублях, суд не учел требований ст. 317 ГК РФ, согласно которой в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте; в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда надлежит изменить, изложив в следующей редакции. Взыскать солидарно с ЗАО 1, ЗАО 2, ООО «…», ФИО6 и ФИО2 в пользу ОАО «Банк» сумму просроченного основного долга в размере «…» долларов США, просроченные проценты в сумме «…» долларов США, неустойку за просрочку основного долга в размере «…» долларов США, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере «…» долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Банк» в указанной части заслуживают внимания.

Судебные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Банк» об обращении взыскания на все заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание может быть обращено лишь на часть имущества, стоимость которого в совокупности максимально приближена к сумме взысканной задолженности по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с решением суда в указанной части ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, данный способ обеспечения исполнения обязательств предоставляет залогодержателю право получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Из материалов дела следует, что воля залогодержателя была направлена на получение удовлетворения за счет всего заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом первой инстанции не было установлено наличие или отсутствие в данном случае условий, перечисленных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество. Между тем без исследования указанных обстоятельств отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество противоречит целям заключения договора залога и нарушает права залогодержателя получить удовлетворение именно за счет того имущества, которое было предоставлено в залог.

Кроме того, судом не установлен способ реализации имущества, на которое обращается взыскание. Таким образом, судами нарушены положения, предусмотренные п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении исковых требований, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; дать оценку обоснованности доводов и ходатайств сторон; вынести законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права; распределить между сторонами судебные расходы, связанные с проведением экспертизы и подачей кассационной жалобы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО6, ФИО2 о признании договора поручительства прекратившим свое действие не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб ФИО6, ФИО2, ЗАО 1, ЗАО 2, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 362-264 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата>, взыскании судебных расходов изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ЗАО 1, ЗАО 2, ООО «…», ФИО6, ФИО2 в пользу ОАО «Банк» сумму просроченного основного долга в размере «…» долларов США, просроченные проценты в сумме «…» долларов США, неустойку за просрочку основного долга в размере «…» долларов США, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере «…» долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Взыскать с ЗАО 1, ЗАО 2, ООО «…», ФИО6, ФИО2 в равных долях в пользу ОАО «Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере «…».

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: