ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рег. №... Судья: Левина Е.В. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 городского суда в составе: председательствующего судьи ФИО2 судей Тарасовой И.В., Лебедевой В.И. при секретаре ФИО1 рассмотрела в судебном заседании <дата> дело №... по кассационной жалобе ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Банк «…» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения истца, судебная коллегия установила: Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере «…», расходы по уплате государственной пошлины в размере «…». В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным. В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Из материалов дела следует, что <дата> между Банк «…» (далее Банк, Кредитор) и ФИО3 (далее Заемщик) был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым, кредитор предоставил Заемщику денежные средства на приобретение автомобиля в сумме «…» сроком до <дата> с уплатой 13,5% годовых за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета в размере «…» в месяц. По условиям договора, заемщик обязался производить погашение кредитной задолженности ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком, согласно которому, ответчик ежемесячно 26 числа должен уплачивать истцу «…». <дата> между ответчиком и ООО «…» заключен договор страхования принадлежащего ответчику транспортного средства, выгодоприобретателем по которому является Банк «…». В соответствии с п. 44 кредитного договора, в случае получения Банком как выгодоприобретателем страхового возмещения по договору страхования, сумма возмещения направляется Банком на погашение задолженности заемщика по кредитному договору; сумма, оставшаяся после полного погашения задолженности заемщика, перечисляется банком на текущий счет заемщика. Согласно представленного истцом расчета, ответчиком в период с <дата> по <дата> произведены пять ежемесячных платежей по «…» каждый, следующий платеж по кредиту произведен <дата> ООО «…» в сумме «…» - страховое возмещение в связи с хищением автомобиля по заключенному с ответчиком договору страхования в пользу выгодоприобретателя – Банка во исполнение условий кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что заемщик не исполнил обязательства, взятые на себя в соответствии с указанным выше договором, денежные средства в указанный в договоре срок истцу не возвращены, просил взыскать с ответчика сумму основного долга «…», проценты «…», комиссия «…». Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, условиями договора страхования, установил, что ответчик, являясь заемщиком по заключенному с истцом договору, в установленные договором сроки не исполнил в полном объеме взятых на себя обязательств, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, которую он не погасил до настоящего времени; полагал, что размер задолженности, подлежащей взысканию, надлежит определить с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, постановил решение о взыскании с ответчика указанных в решении сумм. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда. Из представленного истцом расчета следует, что на <дата> за ответчиком числилась задолженности по кредитному договору в размере «…». Расчет ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере не представлено. Судом установлено, что на ссудный счет ответчика <дата> была перечислена сумма страхового возмещения за похищенный автомобиль, принадлежащий ответчику, в размере «…». Таким образом, задолженность ответчика по кредиту на момент <дата> составляла «…». При этом довод ответчика, что сумма страхового возмещения полностью покрывала оставшуюся задолженность, опровергается материалами дела. Размер процентов по договору в сумме «…» в соответствии с п. 1.3 договора произведен судом правильно. Доводы ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, правомерно не принят судом во внимание с учетом положений ст. 200 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Банка в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере «…» подлежат удовлетворению в силу положений ст. 819 ГК РФ, так как ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил. Истцом решение суда не оспаривается. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: