ФИО5 ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рег. №... Судья: Симонова И.Е. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 городского суда в составе: председательствующего судьи ФИО3 судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г. при секретаре ФИО1 рассмотрела в судебном заседании <дата> дело №... по кассационной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к Администрации «…» района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения истицы, представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности от <дата>, сроком по <дата>), судебная коллегия установила: Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования истицы оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Из материалов дела следует, что истица являлась владельцем железобетонного гаража № «…», расположенного по адресу: «…» (л.д. 4). Согласно Письма от <дата> N 322 КУГИ Санкт-Петербурга, заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и ГСК договор аренды от <дата> N 02-ЗК-00645 пролонгации не подлежит; письмом от <дата> КУГИ Санкт-Петербурга отказался от договора аренды от <дата> N 02-ЗК-00645 и просил ГСК в срок до <дата> освободить арендуемые земельные участки. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> удовлетворен иск КУГИ Санкт-Петербурга к ГСК о выселении с земельного участка. По результатам аукциона <дата> между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО был заключен договор аренды земельного участка площадью 64483 кв. м с кадастровым номером «…», находящегося по адресу: «…», для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. В связи с началом освоения территории и прокладкой инженерных сетей ООО <дата> администрацией «…» района Санкт-Петербурга для владельцев гаражей была размещена информация с требованием об освобождении занимаемой территории от личного имущества в срок до <дата>. Снос гаража истца был осуществлен в порядке исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата>. Согласно паспорту, указанный гараж не является капитальным строением и относится к движимому имуществу, а потому не может быть признан недвижимым имуществом. Государственная регистрация права собственности или иных прав на некапитальные гаражи законодательством не предусмотрена. Учетный (инвентарный) номер гаража, как временного строения, присвоен в филиале ГУ ГУИОН ПИБ «…» района Санкт-Петербурга. Право пользования истицы земельным участком, непосредственно занятым ее гаражом, было основано на членстве истицы в ГСК и являлось производным от права пользования данным участком названным ГСК. Ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено доказательств того, что с администрацией «…» района Санкт-Петербурга заключался договор аренды земельного участка, а также, что снос гаражей был произведен именно ими. Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда. На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истицей не доказан факт причинения вреда, противоправное поведение ответчика, наличие причинной связи и требуемый размер убытков. При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, верен. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истицы с выводами суда, их переоценке, не подрывают их правильности, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: